Апелляционное постановление № 10-18666/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 3/12-0204/2025

Судья Панова К.К. Дело №10-18666/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 20 октября 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Алисова И.Б.,

при помощнике судьи Ольховском А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Якушовой А.Н.,

обвиняемого .... и защитника – адвоката Тимаева С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тимаева С.В. на постановление судьи Тверского районного суда города Москвы от 12 марта 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Лазарева К.А. на действия следователя при производстве обыска и при рассмотрении ходатайства.

Изложив существо постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого .... и защитника – адвоката Тимаева С.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Якушовой А.Н., полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Лазарев К.А., действующий в интересах ... (далее Общество, ОООЛ) и его генерального директора ...., обратился в суд с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, в которых просил признать незаконными действия следователя ГСУ СК РФ по Московской области .... по изъятию документов и ключей от принадлежащих Обществу транспортных средств, а также бездействие этого же следователя, выразившееся в неразрешении ходатайства о предоставлении обвиняемому свидания с адвокатом, по уголовному делу ....

Постановлением судьи Тверского районного суда города Москвы от 12 марта 2025 года жалобы оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Тимаев С.В. считает постановление судьи незаконным и необоснованным, полагает, что доводы жалоб о незаконности действий и бездействии следователя, в том числе и касающиеся установления действительных собственников транспортных средств, в полном объеме не проверены и не оценены; просит постановление судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении жалоб.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрение жалобы проведено судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности и равноправия сторон; процессуальные права лиц, участвующих в деле соблюдены.

Суд, исследовав в судебном заседании представленные материалы проверки, обоснованно признал их достаточными для разрешения жалобы и оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции оснований не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб заявителя основаны на тщательно исследованных в судебном заседании материалах дела, которым дана надлежащая оценка, соответствуют им.

При этом суд обоснованно исходил из того, что, определяя перечень изымаемого при обыске имущества, в том числе ключей и документов транспортных средств, на которые в последующем был наложен арест, следователь действовал в пределах своих процессуальных прав и полномочий, а ходатайство стороны защиты о разрешении обвиняемому общаться с нотариусом было удовлетворено.

Выводы суда соответствуют материалам дела и с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, в связи с чем признать оспариваемое судебное решение не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ оснований не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемого судебного решения, так и для признания незаконными обжалуемых действий (бездействия) должностного лица органа предварительного расследования суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Тверского районного суда города Москвы от 12 марта 2025 года по жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Лазарева К.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: