Апелляционное постановление № 10-19/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 10-19/2017

Мировой судья: Львова Ю.В. № 10-19/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 08 сентября 2017 года

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего – судьи Краевой В.В.,

при секретаре Величко Е.М.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Чудиновских В.Э.,

защитника: адвоката адвокатского бюро «Оберег» Бродской Н.В., представившей удостоверение № от 24.10.2003 и ордер № от 04.09.2017,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Новицкого В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района города Мурманска от 29 июня 2017 года, которым

ФИО2, *** года рождения, <данные изъяты>, судимый:

- 05.02.2010 Ленинским районным судом г. Мурманска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 03 годам 05 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. 17.11.2010 постановлением Ленинского районного суда г. Мурманска испытательный срок продлен на 2 месяца, всего до 03 лет 02 месяцев; 10.02.2011 постановлением Ленинского районного суда г. Мурманска испытательный срок продлен на 2 месяца, всего до 03 лет 04 месяцев; 10.02.2012 постановлением Ленинского районного суда г. Мурманска условное осуждение отменено, к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима; 27.06.2013 постановлением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга срок наказания снижен до 03 лет 05 месяцев лишения свободы. Освобожден 09.07.2015 по отбытии срока наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ к 07 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно.

Преступление, как установил суд, совершено ФИО2 в период времени со 02 декабря 2016 года по 20 февраля 2017 года, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор постановлен мировым судьей без проведения судебного разбирательства, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского административного округа города Мурманска просит приговор отменить, ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование указывает, что при постановлении приговора суд не учел, положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказания, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Полагает, что при таких обстоятельствах ФИО2 не могло быть назначено наказание в виде исправительных работ, в связи с чем необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев и применить положения ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей.

Письменных возражений на апелляционное представление прокурора округа от потерпевшей ФИО1, осужденного ФИО2 и его защитника не поступило.

В судебном заседании государственный обвинитель – помощник прокурора Чудиновских В.Э. апелляционное представление прокурора поддержала по изложенным в нем доводам.

Осужденный ФИО2 извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, просил рассмотреть апелляционное представление в его отсутствие.

Защитник адвокат Бродская Н.В. просила приговор изменить, указать на применение положений ст. 64 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему:

В апелляционном производстве нарушений условий, предусмотренных особым порядком принятия судебного решения, предусмотренным главой 40 УПК РФ, не выявлено. Действиям ФИО2 дана надлежащая юридическая оценка.

Сведения, характеризующие личность виновного, в полной мере исследованы судом и приняты во внимание при постановлении приговора.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел частичное погашение суммы задолженности, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

Вместе с тем, суд первой инстанции фактически установив наличие вышеуказанных обстоятельств и применив при определении вида наказания положения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ ошибочно указал на то, что не признает данные обстоятельства исключительными и не сделал ссылку на указанные нормы в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора.

При этом, судом первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств обоснованно сделан вывод о возможности назначения ФИО2 наказания в виде исправительных работ, так как данный вид наказания будет являться соразмерным содеянному и достаточным для исправления осужденного.

Сведений о наличии обстоятельств препятствующих назначению ФИО2 данного вида наказания, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, в материалах дела не имеется.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции по другим основаниям, суд апелляционной инстанции не находит, в остальном приговор отвечает требованиям закона, является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска – удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Мурманска от 29 июня 2017 года в отношении ФИО2 - изменить.

Внести в описательно-мотивировочную часть приговора изменение: дополнить указанием на применение ст.64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ

Внести в резолютивную часть приговора изменение: дополнить указанием на применение ст.64 УК РФ.

В остальной части приговор - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: