Решение № 2-1238/2025 2-268/2026 2-268/2026(2-1238/2025;2-8464/2024;)~М-5911/2024 2-8464/2024 М-5911/2024 от 12 мая 2026 г. по делу № 2-1238/2025

Дело № 2-268/2026

УИД № 23RS0047-01-2024-008171-02


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 27 апреля 2026 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Кантимира И.Н.,

при секретаре Черкашиной И.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность 23АВ5283948 от 25.06.2024 года),

представителей ответчика ООО «Кастор» - ФИО3 (доверенность № 05/2025 от 14.11.2025 года), и ФИО4 (доверенность № 06/2025 от 14.11.2025 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Кастор» о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кастор» о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за задержку выплаты заработной платы.

Исковые требования обоснованы тем, что 01.10.2018 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор № 102, в соответствии с которым он был принят на работу в ООО «Кастор» на должность водитель в структурное подразделение: Служба эксплуатации в обособленном подразделение в г. Новый Уренгой, на неопределенный срок, с должностным окладом в размере 11 163 рубля в месяц, районным коэффициентом к заработной плате (для лиц, работающих в местностях с особыми климатическими условиями) 70% от должностного оклада и процентной надбавкой к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях 80% от должностного оклада. В дальнейшем 25.03.2019 года было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 102 от 01.10.2018 года, по которому работнику устанавливается сдельная оплата труда исходя из сдельных расценок (тарифов), установленных работодателем в Приложении № 1 в дополнительном соглашении к трудовому договору № 102 от 01.10.2018 года (п. 7.1) и устанавливается, что заработная плата работника состоит: из сдельных расценок (тарифов), установленных ответчиком, районного коэффициента к заработной плате (для лиц, работающих в местностях с особыми климатическими условиями) 70 % от сдельного заработка и процентной надбавки к заработной плате за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера (п. 7.6). Однако, он получал от ответчика заработную плату не в полном объеме. Так, ответчик не оплачивал работу сверхурочно (переработку) и за работу в ночное время, а обещал выплатить эти деньги ему позже. В январе 2024 года он уволился от ответчика по собственному желанию, однако задолженность по заработной плате так и не получил. 22.01.2024 года он обратился к ответчику лично и написал заявление об оплате сверхурочной работы, однако ответа на него не получил. В дальнейшем он обратился в прокуратуру города Новый Уренгой и государственную инспекцию труда в Ямало-Ненецком автономном округе, которые провели контрольно - надзорные мероприятия в отношении ответчика. По результатам проведения контрольно- надзорных мероприятий в отношении ООО «Кастор», он получил два письменных ответа от государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе от 16.02.2024 года № ПГ/01470/10-405-ОБ/61-11 и от 20.03.2024 года № ПГ/03833/Ю-Ю09-ОБ/61-11, в которых указанно, что: неоплаченное количество часов сверхурочной работы за 2019 год составило 233,69 часов; неоплаченное количество часов сверхурочной работы за 2020 год составило 929,79 часов; неоплаченное количество часов сверхурочной работы за 2021 год составило 1159,58 часов; неоплаченное количество часов сверхурочной работы за 2022 год составило 537,74 часов; неоплаченное количество часов сверхурочной работы за 2023 год составило 290,35 часов; неоплаченное количество часов сверхурочной работы за 2024 год составило 49,25 часов. Так же после проведения мероприятий государственной инспекцией труда он получил расчетные листки за все месяцы работы и расчет оплаты отпусков за все годы работы, из которых видно, что никаких компенсаций за работу сверхурочно дополнительными днями отпуска он не получал.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 298 202,34 рубля, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 287 715,24 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Кастор» - ФИО3 и ФИО4, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, в случае удовлетворения заявленных требований, просили применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ, признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права в соответствии с Конституцией РФ.

На основании ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, ст. ст. 2, 22 Трудового кодекса РФ, работодатель должен своевременно и полностью оплатить труд работника и это - основная обязанность перед работником.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата является вознаграждением за труд и в соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ должна выплачиваться работнику не реже двух раз в месяц.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системой оплаты труда.

Материалами дела подтверждается, что 01.10.2018 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 102, в соответствии с которым ФИО1 был принят на работу в ООО «Кастор» на должность водителя в структурное подразделение: Служба эксплуатации в обособленном подразделение в г. Новый Уренгой, на неопределенный срок, с должностным окладом в размере 11 163 рубля в месяц, районным коэффициентом к заработной плате (для лиц, работающих в местностях с особыми климатическими условиями) 70% от должностного оклада и процентной надбавкой к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях 80% от должностного оклада.

25.03.2019 года было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 102 от 01.10.2018 года, по которому работнику устанавливается сдельная оплата труда исходя из сдельных расценок (тарифов), установленных работодателем в Приложении № 1 в дополнительном соглашении к трудовому договору № 102 от 01.10.2018 года (п. 7.1) и устанавливается, что заработная плата работника состоит: из сдельных расценок (тарифов), установленных ответчиком, районного коэффициента к заработной плате (для лиц, работающих в местностях с особыми климатическими условиями) 70 % от сдельного заработка и процентной надбавки к заработной плате за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера (п. 7.6).

Однако, истец получал от ответчика заработную плату не в полном объеме.

В январе 2024 года истец уволился от ответчика по собственному желанию, однако задолженность по заработной плате так и не получил.

22.01.2024 года истец обратился к ответчику лично и написал заявление об оплате сверхурочной работы, однако ответа на него не получил.

В дальнейшем истец обратился в прокуратуру города Новый Уренгой и государственную инспекцию труда в Ямало-Ненецком автономном округе, которые провели контрольно - надзорные мероприятия в отношении ответчика.

По результатам проведения контрольно - надзорных мероприятий в отношении ООО «Кастор», истец получил два письменных ответа от государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе от 16.02.2024 года № ПГ/01470/10-405-ОБ/61-11 и от 20.03.2024 года № ПГ/03833/Ю-Ю09-ОБ/61-11, в которых указанно, что: неоплаченное количество часов сверхурочной работы за 2019 год составило 233,69 часов; неоплаченное количество часов сверхурочной работы за 2020 год составило 929,79 часов; неоплаченное количество часов сверхурочной работы за 2021 год составило 1159,58 часов; неоплаченное количество часов сверхурочной работы за 2022 год составило 537,74 часов; неоплаченное количество часов сверхурочной работы за 2023 год составило 290,35 часов; неоплаченное количество часов сверхурочной работы за 2024 год составило 49,25 часов.

В связи с возникшими разногласиями в ходе судебного заседания была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Сертификации».

Согласно заключению эксперта № 063/25 от 18.08.2025 года, проведенное исследование подтвердило, что ООО «Кастор»: в целом соблюдало положения трудового законодательства РФ при организации труда по вахтовому методу; заключило с работником трудовой договор, оформив дополнительное соглашение, локальные акты (по оплате, вахте, ПВТР) в соответствии с законом.

Выявлены отдельные нарушения, влекущие недостоверность расчетов заработной платы, касающиеся компенсации межвахтового отдыха и доплат за работу в ночное время.

Несоответствие данных в расчетных листах, табелях учета рабочего времени и путевых листах приводит к невозможности правильно начислить заработную плату, а также может привести к недоплатам работникам. Работодатель должен обеспечить точность этих данных.

Ошибки в расчетах рабочих дней и часов являются нарушением порядка расчета заработной платы и противоречат ст. 91 ТК РФ.

Оплата межвахтового отдыха в ООО «Кастор» производилась без закрепления сдельной часовой ставки в трудовом договоре или локальных нормативных актах. Согласно ч. 3 ст. 301 ТК РФ, переработка может компенсироваться днями межвахтового отдыха в пределах учетного периода, без повышающих коэффициентов, по одинарной сдельной расценке, установленной работодателем. В представленных документах отсутствует утвержденная ставка. В силу этого, при расчете компенсации должна применяться минимально допустимая ставка, определяемая в соответствии со ст. 133 ТК РФ – пропорционально от МРОТ.

Таким образом:

При отсутствии закрепленной ставки, расчет компенсации межвахтового отдыха производится на основе МРОТ;

Такой подход соответствует ч. 3 ст. 301 ТК РФ, а также ст. 104 ТК РФ, так как переработка компенсируется отдыхом;

Часы межвахтового отдыха подлежат компенсации на основании сверхурочной переработки относительно нормы, установленной по суммированному учету рабочего времени (СУРВ), а не по производственному календарю.

Допущены нарушения:

По учету времени:

Анализ табелей показал расхождения между табельными и фактическими начислениями. Это нарушает ст. 136 ТК РФ, так как расчет з/п должен производиться на основе точного учета.

По межвахтовому отдыху:

Подмена денежной компенсации днями отдыха допустима только при наличии письменного согласия работника (ст. 152 ТК РФ).

При увольнении за 2024 год произведена денежная компенсация межвахтового отдыха в размере 164 282,56 руб., но расчет не подкреплен детализацией переработанных часов. Это нарушает ст. 140 и 127 ТК РФ.

Компенсация межвахтового отдыха производилась исходя из заниженной ставки, рассчитанной от нормы по производственному календарю, что не соответствует учетной норме по СУРВ. Это привело к недостоверности расчета и нарушению 136 ТК РФ.

По доплате за ночную работу:

В локальных актах закреплена повышенная оплата на +20% от сдельной ставки. В расчетных листах, ночные часы оплачивались ниже установленного тарифа, что нарушает п. 4.3 Положения об оплате труда водителей и ст. 154 ТК РФ.

По результатам исследования установлено наличие финансовой задолженности ООО «Кастор» перед работником ФИО1 за период с января 2019 года по январь 2024 года, образовавшейся вследствие занижения ставок при компенсации переработки и ночной работы в рамках межвахтового отдыха.

На основании анализа расчетных и учетных документов за период с января 2019 года по январь 2024 года установлено наличие финансовой задолженности ООО «Кастор» перед работником ФИО5 за период с января 2019 года по январь 2024 года:

Переработка (межвахтовый отдых):

В ходе исследования установлено, что часть переработанных часов, компенсированных межвахтовым отдыхом, была оплачена по заниженной ставке, определенной исходя из нормы производственного календаря, а не по индивидуальной норме по суммированному учету рабочего времени (СУРВ), что противоречит требованиям ст. 104 и 301 ТК РФ.

При расчете с учетом переработки и применении минимально допустимой ставки (в отсутствие утвержденной сдельной) выявлена недоплата в размере 275 467,22 руб.

Переработка в ночное время:

Доплата за ночные часы, входящие в переработку, также была занижена, что привело к дополнительной недоплате в размере 22 735,12 руб., в нарушение ст. 154 ТК РФ и локальных актов (повышающая ставка +20% к ночным часам).

Итого выявлено наличие финансовой задолженности ООО «Кастор» перед работником ФИО5 за период с января 2019 года по январь 2024 года в общей сумме 298 202,34 рубля.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает исковые требования ФИО1 в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 298 202,34 рубля подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Денежная компенсация за задержку выплат составляет 287 715,24 рублей, однако, учитывая требования ст. 333 ГК РФ и ходатайство ответчика, суд находит основания для снижения указанной суммы до 200 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 14 955 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. ст. 129, 135, 236 Трудового кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ООО «Кастор» о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за задержку выплаты заработной платы – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кастор» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 298 202,34 рубля, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, а всего 558 202 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч двести два) рубля 34 копейки.

Взыскать с ООО «Кастор» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 14 955 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд гор. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2026 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир