Приговор № 1-189/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 1-189/2017

Дело № 1-189/2017

Поступило в суд 23.08.2017 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Купино 7 сентября 2017 года

Новосибирская область

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Лымарь Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя Соколова М.А. - помощника

прокурора Купинского

района Новосибирской области,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Старцева С.А.,

представившего удостоверение

№ <......> и ордер № <......> от <.....>

года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <......>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1. Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), копию обвинительного акта получил <.....> года,

Установил:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ.

Преступление совершено в <...> при следующих обстоятельствах.

В конце <.....> года, точная дата и время не установлены, ФИО1 находился в спальной комнате дома, расположенного по адресу: <...>, где открыл раскладной диван, расположенный в спальной комнате, в котором увидел находящиеся в диване различные предметы, а также металлическую банку со взрывчатым веществом метательного действия, а именно порохом марки «<......>» (<......>), изготовленным промышленным способом, предназначенным и пригодным для снаряжения патронов охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия, которое принадлежало его отцу М.П.В.., который с <.....> года по <.....> года являлся владельцем зарегистрированных охотничьих гладкоствольных оружий разрешения <......> № <......>, <......> № <......>, аннулированных <.....> года в соответствии с п.1 ст.26 ФЗ № 150 «ОБ оружии», на основании которых приобретался порох марки «<......>» (<......>) для снаряжения охотничьих патронов. После чего, у ФИО1 возник умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение взрывчатого вещества метательного действия, а именно пороха марки «<......>» (<......>), изготовленного промышленным способом, предназначенного и пригодного для снаряжения патронов охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение взрывчатого вещества, ФИО1 в том же месте и в то же время умышленно незаконно обнаруженную им в диване металлическую банку со взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для применения в качестве заряда патронов для охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия, а именно бездымным охотничьим порохом промышленного изготовления марки «<......>» (<......>), массой <......> грамм, не перемещая его, оставил лежать в диване, таким образом, незаконно, умышленно приобрел взрывчатое вещество метательного действия, пригодное для применения в качестве заряда патронов для охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия, а именно бездымный охотничий порох промышленного изготовления марки «<......>» (<......>), массой <......> грамм. После этого, ФИО1, продолжая свои преступные действия, умышленно оставленное им в диване этого же дома взрывчатое вещество - бездымный порох марки «<......>» (<......>) в металлической банке продолжил незаконно хранить взрывчатое вещество метательного действия, пригодное для применения в качестве заряда патронов для охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия, а именно бездымный охотничий порох промышленного изготовления марки «<......>» (<......>), массой <......> грамм, до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе обыска <.....> года в <......> часов <......> минут.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 в присутствии защитника и будучи ознакомленным с правом выбора судопроизводства, заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, обосновывая своё решение тем, что с обвинением он согласен в полном объеме, и пояснил, что ему разъяснен сокращенный порядок вынесения судебного решения, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник Старцев С.А. подтвердил, что порядок проведения принятия решения по делу в особом порядке подсудимому разъяснен, что ходатайство ФИО1 заявил добровольно, после консультации с защитником, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, фактическими обстоятельствами содеянного, размером взрывчатого вещества.

Государственный обвинитель Соколов М.А. на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласен.

Анализируя доводы подсудимого ФИО1 по проведению особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Защитник поддерживает ходатайство подсудимого, государственный обвинитель согласен на принятие решения по делу в особом порядке.

На основании изложенного, суд, изучив материалы уголовного дела, пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд пришёл к убеждению, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по части 1 статьи 222.1. УК РФ – незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ.

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе производства дознания и судебного заседания – вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, активно осуществлял свою защиту, а также данных о личности, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Следовательно, он подлежит уголовной ответственности.

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное, в материалах уголовного дела, касающихся личности подсудимого, сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, направленного против общественной безопасности и общественного порядка, каких-либо тяжких последствий не наступило, данные о личности ФИО1, который по месту жительства, согласно имеющейся характеристике главы <......> сельсовета <......> района <......> области и характеристике директора общества с ограниченной ответственностью «<......>», характеризуется положительно (том 1 л.д. <......>); на учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит (том 1 л.д. <......>), судимости не имеет (том 1 л.д. <......>); его молодой возраст, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, и конкретные обстоятельства совершённого преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание подсудимым ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, его молодой возраст, отсутствие судимости, постоянное место жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, тяжесть и характер совершенного преступления, с учётом степени общественной опасности содеянного, всех конкретных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельства и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд, с учетом требований ст.6 и 60 УК РФ и с учетом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, считает, что подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы со штрафом. Полагая, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, суд считает возможным применить ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы. Назначая данное наказание, суд считает, что оно будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом судом не установлено наличия исключительных по смыслу ст.64 УК РФ обстоятельств, позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи уголовного закона, а также оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ суд приходит к выводу с учетом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья о необходимости возложения на ФИО1 дополнительной обязанности, которая будет способствовать его исправлению.

При определении размера штрафа суд руководствуется ст.46 УК РФ, согласно которой размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При рассмотрении вопроса о процессуальных издержках суд приходит к следующему. Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. ФИО1 от уплаты процессуальных издержек следует освободить полностью на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, согласно которой при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, в порядке исполнения требования п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественном доказательстве по уголовному делу и приходит к выводу, что вещественное доказательство - металлическую банку со взрывчатым веществом - порохом марки «<......>» (<......>) в количестве <......> грамм, находящуюся на хранении в оружейной комнате Отдела МВД России по <......> району по адресу: <...>, - необходимо оставить в распоряжении Отдела МВД России по <......> району для принятия решения о его дальнейшей судьбе в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1. Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации на период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу - металлическую банку со взрывчатым веществом - порохом марки «<......>» (<......>) в количестве <......> грамм, находящуюся на хранении в оружейной комнате Отдела МВД России по <......> району по адресу: <...>, - оставить в распоряжении Отдела МВД России по <......> району для принятия решения о его дальнейшей судьбе в установленном законом порядке.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить полностью.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с соблюдением ограничений, установленных ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 10 суток со дня провозглашения путём принесения апелляционной жалобы через Купинский районный суд Новосибирской области, а осужденным - в этот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство об участии защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении в его присутствии судом апелляционной инстанции всех поступивших по делу апелляционных жалоб и представлений, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Апелляционные жалобы и представления, а также заявления об участии осужденного и защитника в суде апелляционной инстанции, подлежат направлению в Купинский районный суд Новосибирской области для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Председательствующий: Дроздова А.С.