Решение № 12-89/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 12-89/2019

Мировой судья Бачигина С.В. Дело № 12-89/2019


Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 25 февраля 2019 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Мартынова Е.В.,

при секретаре Монаховой О.К.,

рассмотрев дело по жалобе Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области на постановление мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г.Ярославля №НОМЕР от 26 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «УФР» ФИО1,

у с т а н о в и л:

Департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области 30 октября 2018 года в отношении директора ООО «УФР» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и в дальнейшем передан на рассмотрение в суд.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 26 декабря 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО «УФР» ФИО1 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, консультант-юрист отдела правового обеспечения – государственный жилищный инспектор Ярославской области ФИО2 обжаловала его в суд, указав, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных ст.ст. 26.1, 26.11, 24.1, 29.10 КоАП РФ. Отмечает, что внеплановая выездная проверка была проведена Департаментом обоснованно, в связи с обращениями жильцов дома. Не соглашается с доводом представителя Общества об отсутствии обязанности проведения текущего ремонта, считает его не основанным на нормах права. Обращает внимание, что факт неудовлетворительного состояния балконов дома был очевиден управляющей компании на протяжении 5 лет, однако меры по исправлению ситуации не предпринимались. Полагает, что не все обстоятельства дела нашли отражение в постановлении и получили должную правовую оценку, что имеет существенное значение для дела. Просит обжалуемое постановление отменить с возвращением дела на новое рассмотрение.

Департамент государственного жилищного надзора ЯО, ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ФИО1 указал в отзыве, что выводы мирового судьи в постановлении мотивированы и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, согласно которому им, как генеральным директором ООО «УФР», допущено нарушение лицензионных требований, установленных п.п. «а», «б» п.3 «Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденного постановлением Правительства РФ № 1110 от 28.10.2014г., положений конкретных пунктов Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003г. №170: в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной 6-10 сентября 2018 года, в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, на балконе квартиры 42 обнаружена растительность;

- лицензия ООО «УФР» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами;

- регистрационные карточки поступивших в Ярославскую областную Думу, обращений ФИО8 ФИО9 – жильцов дома 3 по ул. Спортивной г. Ярославля, о ненадлежащем состоянии балконов;

- договор управления многоквартирным домом 3 по ул. Спортивной г. Ярославля с приложениями;

- приказ о проведении 6-10 сентября 2018 года внеплановой выездной проверки в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>;

- запрос-уведомление ООО «УФР» о проведении проверки;

- акт осмотра жилого дома 3 по ул. Спортивной г.Ярославля от 6 сентября 2018 года, в ходе которого в числе прочего выявлено наличие растительности на балконе квартиры 42, краевое разрушение бетонной плиты;

- акт проверки от 10 сентября 2018 года, согласно которому на балконе <...> имеется растительность, чем нарушаются требования п.п. 4.2.4.2, 4.2.4.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003г. №170;

- приказ от 20 июля 2017 года о вступлении в должность генерального директора ООО «УФР» ФИО1;

- устав ООО «УФР»;

- представленный мировому судье письменный отзыв представителя ФИО1 о несогласии с протоколом об административном правонарушении;

- выполненное в 2013 году строительно-техническое заключение с приложением, согласно которому балконы жилого дома 3 по ул. Спортивной г. Ярославля находятся в аварийном состоянии, требуется выполнение их капитального ремонта;

- копия решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 07 апреля 2015 года, которым мэрия г. Ярославля обязана произвести капитальный ремонт балконов многоквартирного дома по адресу: <...>.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в числе прочего наличие события административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу предписаний ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ данные обстоятельства должны найти свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении, которое должно также содержать мотивированное решение по делу.

Свой вывод об отсутствии события административного правонарушения мировой судья обосновал тем, что результаты проверки являются незаконными, Департамент превысил их пределы, наличие растительности на балконе не является нарушением лицензионных требований, балконы дома требуют капитального ремонта, обязанность проведения которого возложена на иное лицо.

В нарушение процессуальных требований, предусмотренных ст.ст. 24.1, 29.10 КоАП РФ, подлежащие установлению в данном деле об административном правонарушении обстоятельства мировым судьей исследованы неполно. Вывод о нарушении порядка проведения выездной внеплановой проверки не основан на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела в совокупности, сделан без надлежащей правовой оценки имеющихся в материалах дела обращений, ставших основанием основанием для проведения проверки, без учета положений ч.3 ст.196 ЖК РФ, Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с Положением о Департаменте государственного жилищного надзора Ярославской области, утвержденным постановлением Правительства Ярославской области от 15.10.2014 №1030-п, Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области является органом исполнительной власти Ярославской области, осуществляющим функции по реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере государственного жилищного надзора, по государственному жилищному надзору, лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п.2 ч.10 ст.19 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности, одним из оснований для проведения внеплановой выездной проверки в отношении лицензиата является поступление в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований.

В силу ч.1 ст.196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и положения Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

Согласно подп. «в» п.2 ч.2 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к основаниям для проведения внеплановой проверки отнесено поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Согласно ч.3 ст.196 ЖК РФ внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, приказа (распоряжения) главного государственного жилищного инспектора Российской Федерации о назначении внеплановой проверки, выданного в соответствии с частью 4.2 статьи 20 настоящего Кодекса, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Таким образом, ч. 3 ст.196 ЖК РФ, которая является специальной нормой, определяющей особенности проведения проверок в рамках осуществления лицензионного контроля в отношении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предусмотрено такое основание для проведения проверки как поступление информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также заявлений граждан о фактах нарушения лицензионных требований.

В данном случае основанием для проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «УФР» послужили обращения ФИО3, ФИО4 – жильцов дома 3 по ул. Спортивной г. Ярославля, о ненадлежащем состоянии балконов, поступившие в Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области из Ярославской областной Думы.

В ходе внеплановой выездной проверки 06 сентября 2018 года представителями Департамента осматривались именно балконные конструкции дома, на балконе одной из квартир зафиксировано наличие растительности.

Таким образом, вывод мирового судьи о незаконности проведенной Департаментом государственного жилищного надзора ЯО выездной внеплановой проверки деятельности ООО «УФР», превышении ее пределов не основан на приведенных выше нормах действующего законодательства.

Поскольку положения ч.3 ст.196 ЖК РФ, пунктов 1, 4, 5 ч.10 ст.19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определяют процедуру, особенности проведения проверок в рамках осуществления лицензионного контроля в отношении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, данные нормы права являются процессуальными.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку к настоящему времени предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек, то дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «УФР» ФИО1 подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 26 декабря 2018 года № НОМЕР о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО «УФР» ФИО1 отменить.

Направить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО «УФР» ФИО1 на новое рассмотрение.

Судья Е.В. Мартынова