Решение № 7(2)-104/2021 от 21 марта 2021 г.

Судья: Пеньков С.Г. № 7(2)-104

31RS0025-01-2020-001645-15

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

город Белгород 22 марта 2021 года

Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу должностного лица на решение судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 26 января 2021 года об отмене постановления должностного лица от 18 ноября 2020 года о привлечении ООО «Белгородские гранулированные корма» к ответственности по ч.4 ст.18.13 КоАП РФ.

Заслушав выступление представителя управления эконадзора ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителей ООО «Белгородские гранулированные корма» ФИО2, ФИО3, полагавших решение судьи оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

постановлением должностного лица от 18.11.2020 ООО «Белгородские гранулированные корма» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.13 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи от 26.01.2021 постановление должностного лица отменено. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи, должностное лицо подало жалобу в Белгородский областной суд, в которой просит его отменить, обжалуемое постановление оставить без изменения. Полагает, что изложенные в решении выводы не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с законом, ответственность по ч.4 ст.18.13 КоАП РФ наступает в случае установления факта сброса сточных вод, при условии возможности возникновения последствий в виде засорения или истощения водного объекта.

Положения ст.24.1, 26.11 КоАП РФ указывают на необходимость всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела с исследованием и оценкой доказательств, которые были добыты в ходе административного производства.

По смыслу закона, изложенные в постановлении (решении) выводы судьи, не должны содержать противоречий, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности привлекаемого (привлеченного) к административной ответственности лица.

Данные требования закона судьей не выполнены.

Из решения видно, что причиной, по которой судья пришел к выводу об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу, явилось отсутствие данных о сбросе Обществом сточных вод в водоохранной зоне водных объектов, а также отсутствие специальных исследований, подтверждающих вывод о наличии в обнаруженных органических удобрениях такого химического вещества, как Стронций-90, наличие которого, по мнению должностного лица, явилось условием для привлечения Общества к ответственности.

При этом, наряду с вышеуказанным выводом, в описательно-мотивировочной части указано, что суд установил факт сброса сточных вод путем шланговой системы в ручей, протекающий в балках Глубокий Яр и Нетривиз юго-восточнее <адрес>. Судья указал, что эти действия совершены привлеченным юридическим лицом. Судья также сослался на имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие место расположения названного ручья.

Указанные противоречия напрямую влияют на законность вывода о наличии в действиях Общества вины во вмененном правонарушении, так как если в первом случае судья делает вывод об отсутствии признаков правонарушения, то во втором говорит о том, что эти признаки были добыты в ходе административного расследования.

Наличие в выявленной жидкости, которую суд обозначает различными формами (сточные воды, органические удобрения), такого химического вещества, как Стронций-90, не отрицалось привлеченным лицом. Более того, Общество представило документы (протокол испытаний) в ходе которого был произведен химический анализ данной жидкости и в ней названное химическое вещество было обнаружено. Поэтому вывод судьи об отсутствии в деле достоверных сведений о наличии в обнаруженной жидкости названного химического радиоактивного вещества, не бесспорен.

По этим причинам полагаю, что решение судьи не является законным и подлежит отмене, а дело возвращению в тот же суд на новое рассмотрение (с учетом положений ст.4.5 КоАП РФ), в ходе которого необходимо принять законное решение, с учетом доводов жалоб, в том числе поданной в Белгородский областной суд.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 26 января 2021 года об отмене постановления должностного лица от 18 ноября 2020 года о привлечении ООО «Белгородские гранулированные корма» к ответственности по ч.4 ст.18.13 КоАП РФ отменить на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Яковлевский районный суд Белгородской области.

Жалобу должностного лица удовлетворить.

Судья А.Б. Киреев

Определение24.03.2021