Приговор № 1-3-37/2019 1-37/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 1-3-37/2019

Дело № 1-3-37/2019

64RS0004-03-2019-000223-88


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года рабочий поселок Духовницкое

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Протопопова А.В.,

при секретаре судебного заседания Чумаковой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Духовницкого района Саратовской области Мустафаева Т.Э.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Романовой И.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

19 декабря 2014 года постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города Балаково Саратовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Духовницкого района Саратовской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ФИО1 добровольно водительское удостоверение в ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области не сдал. Сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области водительское удостоверение не изымалось. С заявлением об утере водительского удостоверения ФИО1 в ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области не обращался. В соответствии с частью 2 статьи 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права ФИО1 прервано с ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, решил вновь управлять автомобилем марки ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения.

Исполняя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 20 часов 10 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправность своих преступных действий, понимая, что находится в состоянии алкогольного опьянения и не имеет права управления транспортными средствами, поскольку ранее подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, управляя автомобилем марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № стал осуществлять движение по поселку <адрес>.

По пути следования в районе <адрес> ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области. При разговоре было выявлено, что ФИО1 управляет транспортным средством с признаками опьянения, а именно: резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь. Сотрудником ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «ALCOTEST», на что ФИО1 отказался. Тогда же ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на факт состояния опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 тоже ответил отказом.

Указанными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении, признал частично, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ сдавал водительское удостоверение, управлял транспортным средством в состоянии опьянения поскольку у дочери открылось кровотечение и ее срочно нужно было доставить в медицинское учреждение для оказания помощи, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в суде с согласия сторон в порядке статьи 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого (том 1, листы дела 39-41) следует, что 19 декабря 2014 года постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города Балаково Саратовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Духовницкого района Саратовской области был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. После вступления постановления в законную силу, водительское удостоверение в ГИБДД сдал. ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного на стане, расположенном на реке <данные изъяты> поселка <адрес>, на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак №, поехал к себе домой. Двигаясь по <адрес> сотрудники ДПС просигнализировали об остановке, но он их поздно заметил, поэтому проехал мимо. Подъехав к дому № по <адрес> к нему подъехали сотрудники ДПС, инспектор Б.В.В. проверил документы, понял, что он находится в алкогольном опьянении, попросил выйти из машины, стали оформлять документы об отстранении от управления автомобилем, потом предложили ему пройти освидетельствование на предмет употребления алкоголя на месте, на что он отказался. Затем ему сотрудники ДПС предложили пройти медицинское освидетельствование в больнице, на что он также отказался. Факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не отрицает, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вина ФИО1 подтверждается также совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б.В.В., данными в ходе предварительного следствия, в которых последний сообщил о том, что работает старшим инспектором ДПС <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС Б.И.Н. находились на маршруте патрулирования в поселке <адрес>. Примерно в 20 часов 10 минут просигнализировал автомашине ВАЗ 21124 государственный номерной знак № под управлением ФИО1 об остановке. ФИО1 требование остановиться не выполнил, продолжил движение, остановился в районе <адрес>. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен протокол, после этого ФИО1 было предложено пройти в служебный автомобиль и пройти освидетельствование на предмет установления алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 отказался. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГУЗ СО «Духовницкая РБ», на что ФИО1 также отказался. Факт употребления алкогольных напитков не отрицал, о чем собственноручно написал в протоколе об административном правонарушении (листы дела 28-30).

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б.И.Н., данными в ходе предварительного следствия, в которых последний сообщил о том, что работает старшим инспектором ДПС <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС Б.В.В. находились на маршруте патрулирования в поселке <адрес>. Примерно в 20 часов 10 минут Б.В.В. просигнализировал автомашине ВАЗ 21124 государственный номерной знак № под управлением ФИО1 об остановке. ФИО1 требование остановиться не выполнил, продолжил движение, остановился в районе <адрес>. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен протокол, после этого ФИО1 было предложено пройти в служебный автомобиль и пройти освидетельствование на предмет установления алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 отказался. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГУЗ СО «Духовницкая РБ», на что ФИО1 также отказался. Факт употребления алкогольных напитков не отрицал, о чем собственноручно написал в протоколе об административном правонарушении (листы дела 28-30).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Рапортом ИДПС <данные изъяты> Б.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут в селе <адрес> около дома № была остановлена автомашина ВАЗ-2112 государственный регистрационный знак № под управлениям ФИО1,, который управлял транспортным средством в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами (лист дела 5).

Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, отсранен от управления транспортным средством ВАЗ-2112 государственный регистрационный знак № (лист дела 6).

Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от освидетельствования с применением технического средства измерения «ALCOTEST» (лист дела 7).

Протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, отказался пройти медицинское освидетельствование (лист дела 8).

Протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (лист дела 9).

Копией постановления мирового судьи судебного участка № 5 города Балаково Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Духовницкого района Саратовской области от 19 декабря 2014 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (лист дела 13).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности у <адрес> (листы дела 15-18).

Справкой старшего инспектора группы по (ИАЗ) ОР ДПС ГИБДД <данные изъяты> С.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города Балаково Саратовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Духовницкого района Саратовской области от 19 декабря 2014 года был подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 добровольно водительское удостоверение в ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области не сдал. Сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области водительское удостоверение не изымалось. С заявлением об утере водительского удостоверения ФИО1 в ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области не обращался. В соответствии с частью 2 статьи 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права ФИО1 прервано с ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 21).

Протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Б.В.В. добровольно выдан CD диск с видеозаписью отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (листы дела 32-33).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен CD диск с видеозаписью отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (листы дела 34-35).

Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства CD диск с видео записью (лист дела 36).

Довод подсудимого ФИО1 о том, что он сдал водительское удостоверение в ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, судом оценивается критически, поскольку согласно справкам старшего инспектора группы по (ИАЗ) ОР ДПС ГИБДД <данные изъяты> С.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно водительское удостоверение в ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области не сдал, сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области водительское удостоверение не изымалось, с заявлением об утере водительского удостоверения ФИО1 не обращался, в связи с чем, течение срока лишения специального права прервано с ДД.ММ.ГГГГ (листы дела 21, 88).

Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Фактов наличия между свидетелями, показания которых были исследованы в ходе судебного разбирательства, и подсудимым неприязненных отношений судом не установлено, перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными.

Все указанные доказательства в совокупности суд признает достаточными для подтверждения наличия в действиях ФИО1 признаков состава инкриминируемого ему преступления, его причастность к совершению данного преступления и вину.

Суд считает, что все собранные и исследованные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по статье 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учётом осмысленных, мотивированных и целенаправленных действий ФИО1, также принимая во внимание сообщение о том, что подсудимый не состоит на учёте у врача психиатра и врача нарколога (лист дела 51), суд признаёт ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В ходе судебного разбирательства сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 у суда не возникло.

При назначении наказания ФИО1 суд, с учетом требований статей 6, 60 УК РФ, исходит из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личности виновного, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также состояния здоровья подсудимого и здоровья его близких.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО1 при назначении наказания суд учитывает, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, а также принимает во внимание его характеристики.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признаёт и учитывает: частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 изначально давал подробные показания по обстоятельствам совершенного преступления, которые органами следствия положены в основу обвинительного заключения; раскаяние в содеянном; оказание помощи дочери при стечении обстоятельств, угрожающих ее здоровью.

Под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Поскольку ФИО1 рассказал о совершенном им преступлении после его задержания по подозрению в совершении преступлений, суд не признает его письменное объяснение в качестве явки с повинной, а расценивает его как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает.

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, руководствуясь закрепленным в статье 6 УК РФ принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначение иного, в том числе более мягкого вида наказания не обеспечит достижения целей уголовного наказания.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью, поведением во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

В связи с назначением ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд оставляет ФИО1 меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – CD-диск с видеозаписью, хранящуюся при уголовном деле (том 1, лист дела 36), после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле до окончания сроков хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья А.В. Протопопов