Решение № 12-196/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 12-196/2017

Дело № 12-196/2017


РЕШЕНИЕ

<...>. 27.09.2017

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Рагузин Алексей Васильевич,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Дорощенко Н.В.,

представителя Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Волжского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного специалиста-эксперта Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Волжского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № № .... Волгоградской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № № .... Волгоградской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № № .... Волгоградской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № № .... Волгоградской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ материалы административного дела в отношении ИП ФИО1 возвращены в Территориальный отдел Волжского МУГАДН по Волгоградской области РОСТРАНСНАДЗОРА, в связи с необеспечением должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Считая данное определение незаконным и необоснованным, ФИО5 обратилась в суд с жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № № .... Волгоградской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № № .... Волгоградской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, мотивируя свои требования тем, что действующее законодательство не наделяет Управление государственного автодорожного надзора по Волгоградской области полномочиями по обеспечению в судебное заседание явки лиц, привлекаемых к административной ответственности. При этом, судья вправе в пределах своих полномочий применять привод, возлагая его на установленные законом органы. Кроме того, в случае необходимости вынести определение об отложении рассмотрения дела.

Представитель Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Волжского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, проси определение мирового судьи отменить.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, с заявлением об отложении рассмотрения жалобы не обращалась, в связи с чем, суд признает её неявку по неуважительным причинам, а жалобу подлежащей рассмотрению в её отсутствие.

Защитник ФИО1- Дорощенко Н.В. в судебном заседании просил определение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Волжского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО6, защитника ФИО1- Дорощенко Н.В., исследовав материалы дела, суд находит жалобу ФИО5 необоснованной и удовлетворению не подлежащей, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего государственного инспектора отдела автотранспортного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО6 ИП ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.11.33 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Данное постановление вступило в законную силу, срок оплаты административного штрафа истек и ИП ФИО1, в установленный законом срок, административный штраф не уплатила, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором отдела автотранспортного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО6 в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Указанный административный протокол с материалами дела в отношении ИП ФИО1 поступил мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, явка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обеспечена не была и определением мирового судьи судебного участка №№ .... Волгоградской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № № .... Волгоградской области административный материал в отношении ИП ФИО1 был возвращен в Территориальный отдел Волжского МУГАДН по Волгоградской области РОСТРАНСНАДЗОРА.

Согласно п. п. 3 и 5 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении.

Из содержания ст. 29.4 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган (должностному лицу), который составил протокол, только на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению.

Часть 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривает возможность назначения наказания за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим КоАП РФ, административного ареста на срок до пятнадцати суток.

КоАП РФ предусматривает сокращенные сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях, за совершение которых установлено административное наказание в виде административного ареста.

В силу ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным, поскольку за это правонарушение может быть назначено административное наказание в виде ареста.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 23.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому дела об административных правонарушениях, влекущих наказание в виде административного ареста, согласно ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ должны рассматриваться в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по такому делу (п. 23.4 введен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. № 40).

При изложенных обстоятельствах стадии подготовки к рассмотрению дела и рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, осуществляются в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела и только в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Системный анализ указанных выше норм позволяет прийти к выводу, что судья в день получения протокола и других материалов дела об административном правонарушении, влекущем наказание в виде ареста, в случае неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, на стадии подготовки к рассмотрению дела, вправе вернуть протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, поскольку иное повлечет за собой невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, а также нарушение сроков рассмотрения данной категории дел, установленных КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что выводы мирового судьи судебного участка №№ .... Волгоградской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № № .... Волгоградской области соответствуют объективно установленным фактическим обстоятельствам дела, поскольку мировой судья учел все обстоятельства, необходимые для решения вопроса о возвращении протокола об административном правонарушении и материалов административного дела в отношении ИП ФИО1

Суд считает оспариваемое определение мирового судьи судебного участка №№ .... Волгоградской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № № .... Волгоградской области законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

определение мирового судьи судебного участка №№ .... Волгоградской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № № .... Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года о возвращении материалов административного дела в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 в Территориальный отдел Волжского МУГАДН по Волгоградской области РОСТРАНСНАДЗОРА, для устранения недостатков, оставить без изменения, а жалобу ФИО5, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию не подлежит.

Судья А.В. Рагузин