Решение № 12-15/2024 12-446/2023 от 25 марта 2024 г. по делу № 12-15/2024

№12-15/2024

УИД 50RS0042-01-2023-008323-90


Р Е Ш Е Н И Е

г.Сергиев Посад «26» марта 2024 года

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Степанова Е.В., при секретаре Артемьевой А.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.19 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ № П.И.Г. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.19 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, П.И.Г. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить, так как должностным лицом были допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права. Инспектором ГИБДД не выяснены все обстоятельства дела, а именно, что стоянка транспортного средства была вынужденной, не разъяснены права в части обязанности составить протокол об административном правонарушении в случае несогласия с постановлением. Просит также восстановить срок на подачу жалобы, т.к. в установленный законом срок обратился с жалобой по месту своего жительства во Фрунзенский районный суд г.Ярославль. Однако, материалы по его жалобе были перенаправлены в Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Учитывая, что П.И.Г. копия обжалуемого постановления получена ДД.ММ.ГГГГ, согласно его расписке в постановлении по делу об административном правонарушении, подана в установленный законом срок по месту жительства во Фрунзенский районный суд г.Ярославль, однако, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ материалы по жалобе направлены для рассмотрения по подсудности в Сергиево-Посадский городской суд Московской области, который ДД.ММ.ГГГГ оставил жалобу П.И.Г. без рассмотрения как поданную в неустановленном законом порядке, суд признает причины пропуска срока уважительными, в связи с чем, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании П.И.Г. участия не принимал, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения слушания. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении слушания не заявлено, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие П.И.Г.

Должностное лицо ГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу – старший инспектор ДПС Б.Д.П. в судебном заседании полагал обжалуемое постановление обоснованным и законным. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу. По адресу: <адрес> им было выявлено нарушение правил стоянки транспортного средства, а именно автомобиль <авто>, государственный регистрационный номер №, осуществил стоянку ближе 15 м от места остановки маршрутных транспортных средств, обозначенного разметкой 1.17 ПДД РФ. Был произведен замер посредством рулетки от заднего бампера машины до начала разметки 1.17 ПДД РФ, по итогам которого он установил, что расстояние до остановки составило 7,5 метров, что в два раза меньше разрешенного. При этом, ни знака аварийной остановки, ни аварийной сигнализации на транспортном средстве не имелось. После чего автомобиль «Шевроле Нива» был задержан и перемещен на специализированную стоянку. П.И.Г. пришел уже в отдел ГИБДД. Он разъяснил лицу суть правонарушения и показал видеозапись, с которой правонарушитель согласился, замечаний никаких не высказывал, о том, что его транспортное средство сломалось, и стоянка была вынужденной, ничего не заявлял. Протокол об административном правонарушении им не составлялся, так как П.И.Г. постановление не оспаривал, ознакомился с ним, после чего поставил в нем свою подпись.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3.1 ст.12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси либо ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, за исключением остановки для посадки или высадки пассажиров, вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, влечет административное наказание.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.12.4 Правил дорожного движения остановка запрещается на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев;.....; ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметками 1.17.1 и 1.17.2, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси).

Дорожная разметка 1.17.1 обозначает места остановок маршрутных транспортных средств и стоянок транспортных средств, используемых в качестве легковых такси.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут по адресу: <адрес> П.И.Г., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение требований п.п.1.3, 12.4 ПДД РФ произвел стоянку транспортного средства ближе 15 метров от места остановки маршрутных транспортных средств, обозначенного дорожной разметкой 1.17 ПДД РФ.

Действия П.И.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.19 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.19 КоАП РФ, и вина П.И.Г., помимо постановления, подтверждается: протоколом об задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по факту правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.19 КоАП РФ, видеозаписью административного правонарушения.

Довод жалобы, о том, что стоянка автомобиля была вынужденной из-за неисправности транспортного средства, не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого акта в силу следующего.

В случае вынужденной остановки, к которой ПДД РФ относит прекращение движения транспортного средства, в том числе и из-за его технической неисправности, в местах, где это запрещено, на водителе лежала обязанность по исполнению п.7.1, 7.2 и 12.6 ПДД РФ, предписывающих водителю, управляющему транспортным средством, в случае вынужденной остановки, включить на транспортном средстве аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, после чего принять все необходимые меры для отвода транспортного средства из этого места.

Между тем, указанные пункты Правил водителем исполнены не были, доказательств обратного материалы дела не содержат и к жалобе не представлено. Как следует из видеозаписи, представленной с материалами об административной правонарушении и исследованной в судебном заседании, и показаний инспектора ДПС ГИБДД Б.Д.П., у транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, отсутствовала включенная аварийная сигнализация и знак аварийной остановки, водитель на месте правонарушения также отсутствовал. Согласно показаниям должного лица, П.И.Г. явился в отдел ГИБДД только после того как его транспортное средство было эвакуировано, при этом, событие административного правонарушения не оспаривал, о вынужденной остановки транспортного средства не сообщал.

Поскольку в ходе проведения замера расстояния между автомобилем и дорожной разметкой 1.17.1 инспектор ДПС Б.Д.П. установил, что П.И.Г. при парковке своего автомобиля не выполнил требования п.12.4 ПДД РФ, осуществил стоянку транспортного средства ближе 15 м от места остановки маршрутных транспортных средств, эти обстоятельства зафиксировал в постановлении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения.

Каких-либо данных о наличии причин для оговора П.И.Г. со стороны должностного лица – инспектора ДПС Б.Д.П., либо наличия личных неприязненных отношений, не имеется, доказательств, подтверждающих его заинтересованность в исходе дела в материалах дела не представлено, а наличие у него властных полномочий по отношению к участнику дорожного движения П.И.Г. не ставит под сомнение его действия, связанные с выявлением нарушения ПДД РФ, пресечением административного правонарушения и составлением процессуальных документов.

Оснований не доверять пояснениям должностного лица – инспектора ДПС, составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Постановление о назначении П.И.Г. административного наказания по ч.3.1 ст.12.9 КоАП РФ составлено инспектором в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ. Факт нарушения ПДД РФ П.И.Г. не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в постановлении, поэтому протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся, в связи с чем довод жалобы П.И.Г. в данной части несостоятелен.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием инспектором норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что инспектором ДПС Б.Д.П. допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, изложенные П.И.Г. в жалобе доводы не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.19 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3.1 ст.12.19 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, как и каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу П.И.Г., не усматривается.

Оснований для удовлетворения жалобы П.И.Г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении П.И.Г. – оставить без изменения, жалобу П.И.Г. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Е.В. Степанова