Приговор № 1-13/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 1-13/2019

Дело №1-13/2019 год


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барыш Ульяновской области 06 марта 2019 года

Барышский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пайгина Р.Х.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Барышского района Ульяновской области Аюпова Н.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката филиала №2 по г. Барышу Ульяновской областной коллегии адвокатов Глухова С.В.,

при секретаре Чебаковой Н.Н.,

а также потерпевшего Б*В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ......, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в нарушении лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено в р.п. Старотимошкино Барышского района Ульяновской области при следующих обстоятельствах:

ФИО1, управляя мотоциклом марки «Урал М-63» с регистрационным знаком *** в нарушение п.п.3,11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», п.7.18 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства», с внесенными изменениями в конструкцию транспортного средства без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, так как боковой прицеп мотоцикла изготовлен самодельным способом, мер к устранению технических неисправностей не принял и 12.06.2018 года в период времени с 14 часов до 21 часа, в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, следовал по проселочной дороге «Заречное-Старотимошкино», при этом в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, не имея на себе мотошлема и перевозя на заднем сиденье мотоцикла пассажира Б*В.Н. без мотошлема, на участке данной дороги, расположенном между с. Заречное и р.п. Старотимошкино Барышского района Ульяновской области, двигаясь со скоростью 40 км/ч, в нарушение п.п. 1.4, 1.5, 9.1, 9.9 Правил дорожного движения РФ, обгоняя двигавшийся в попутном направлении мотокультиватор с тележкой, под управлением неустановленного следствие лица, выехал на левую - встречную полосу движения, а затем выехал на левую обочину и, не справившись с управлением мотоцикла, совершил наезд на кучу земли на левой стороне дороги и последующее опрокидывание мотоцикла.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир мотоцикла Б*В.Н. получил следующие телесные повреждения: тупую сочетанную травму тела: открытую тупую травму головы: гематому век обоих глаз, ссадину и ушиб тканей лобной и затылочной областей справа, правой височной области, оскольчатый перелом правой теменной кости, чешуи правой височной кости, переломы верхней, латеральной стенок правой глазницы, верхней латеральной стенок левой глазницы, большого крыла клиновидной кости справа, решетчатой пластинки решетчатой кости с распространением линий перелома на пирамидку правой височной кости, тело клиновидной кости, с разрывом венечного шва справа, перелом скулового отростка правой височной кости, височного отростка правой скуловой кости, оскольчатый перелом костей носа без смещения, эпидуральную гематому в правой лобно-височной области (объемом 5,2 куб.см), эпидуральную гематому в базальном отделе левой лобной области (объемом 0,1 куб.см), повреждение твердой мозговой оболочки, осложнившаяся гемосинуситом, пневмоцефалией, ссадины костей, которая в комплексе, по признаку опасности для жизни, квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью Б*В.Н.

Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с грубым нарушением п.п. 1.4, 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 2.7, 9.1, 9.9 Правил дорожного движения РФ, а также п. 7.18 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства» и п.3,11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении описанного выше преступления признал полностью и показал, что 12.06.2018 он приобрел мотоцикл «Урал М-63» с самодельным боковым прицепом и в этот же день, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления мотоциклом, вместе с Б*В.Н. поехал в с. Заречное Барышского района. Они оба были без мотошлемов. Вечером, когда на улице еще было светло, на обратном пути, на участке дороги между с. Заречное и р.п. Старотимошкино, в районе бывших очистных сооружений, двигаясь по грунтовой дороге со скоростью примерно 40 км/час, он стал обгонять мотокультиватор с тележкой, двигавшийся впереди него, при этом выехал на встречную полосу движения, а затем, не справившись с управлением, на обочину, где наехал на кучу земли, после чего мотоцикл перевернулся. В результате дорожно-транспортного происшествия он и Бужьян получил телесные повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения им Правил дорожного движения. В содеянном раскаивается.

Помимо признания ФИО1 своей вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств,

Так, потерпевший Б*В.Н. показал суду, что вечером, 12.06.2018, совместно с ФИО1, который был трезв и управлял мотоциклом «Урал» с самодельным боковым прицепом, он ехал по грунтовой дороге из с. Заречное в р.п. Старотимошкино Барышского района. Они оба были без мотошлемов. Во время движения на участке дороги, где раньше размещались очистные сооружения, с правой стороны по ходу их движения он заметил мотокультиватор, потом Матушкин наехал на кучу земли, которая находилась на левой стороне дороги, отчего мотоцикл опрокинулся. В результате данного происшествия они оба получили телесные повреждения. Поскольку Матушкин находился в тяжелом состоянии, он поехал на мотоцикле к его отцу и сообщил о случившемся. В этот же день его самого доставили в больницу. Показания в ходе следствия в той части, что Матушкин находился в состоянии алкогольного опьянения, не подтверждает, подписал протокол, внимательно не ознакомившись с его содержанием.

Из показаний потерпевшего Б*В.Н. (л.д. 96.97), данных в ходе предварительного следствия, следует, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Оценивая показания потерпевшего Б*В.Н. на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает, что достоверными являются его показания о том, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку они согласуются с иными доказательствами по данному делу, в том числе показания самого подсудимого. Изменение же показаний в судебном заседании суд расценивает, как стремление Б*В.Н. оказать содействие подсудимому избежать уголовной ответственности в силу родственных и дружеских отношений с ним.

Доводы потерпевшего Б*В.Н. о том, что следователь неправильно изложила его показания, он подписал протокол допроса, внимательно не ознакомившись с его содержанием, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, допрос потерпевшего Б*В.Н. в ходе предварительного следствия проводился с соблюдением уголовно-процессуального закона. Перед допросом свидетелю были разъяснены его права, предусмотренные статьей 56 УПК РФ, правильность своих показаний он удостоверил своей подписью.

В судебном заседании свидетель М*Н.Р. отказался от дачи показаний, воспользовавшись своим процессуальным правом.

Из показаний свидетеля М*Н.Р. (л.д.175-177), данных в ходе предварительного следствия, следует, что вечером, 12.06.2018 к его дому на мотоцикле приехал Б*В.Н., у которого на лице и руках была кровь. Последний ему сообщил, что его сын ФИО1 и он попали в аварию на участке дороги, где раньше размещались очистные сооружения, когда ехали на мотоцикле из с. Заречное в р.п. Старотимошкино. Он выехал на место происшествия, где обнаружил сына в тяжелом состоянии и его госпитализировали в больницу.

Свидетель Т*А.А. показала суду, что 12.06.2018 около 17 часов 50 минут к ней домой пришел Б*В.Н., у которого на лице и руках была кровь. Последний ей пояснил, что её сын ФИО1 и он попали в аварию на участке дороги, где раньше были очистные сооружения, когда ехали на мотоцикле, при этом её сын управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения и остался на месте аварии. Она сразу же вызвала скорую помощь.

Свидетель Т*Р.А. показала суду, что 12.06.2018 года около 19 часов 40 минут в Старотимошкинское отделение неотложной помощи поступило сообщение о дорожно-трансопортном происшествии с участием мотоцикла около заброшенных гаражей в р.п. Старотимошкино. Когда она прибыла на место происшествия, то увидела там ФИО1, который находился в тяжелом состоянии и от него исходил запах алкоголя. После этого его доставили в больницу.

Свидетель Х*Р.А. показала суду, что 12.06.2018 года около 19 часов 40 минут в больницу поступило сообщение о произошедшем ДТП на участке дороги между р.п. Старотимошкино и с. Заречное. Когда она прибыла на место происшествия, там уже находилась Т*Р.А., которая оказывала помощь лежавшему на земле Матушкину, от которого исходил запах алкоголя.

Фактические обстоятельства события преступления и виновность подсудимого в его совершении также нашли свое объективное подтверждение в протоколах следственных действий, заключениях экспертов, иных документах, исследованных в судебном заседании.

Из протокола осмотра места происшествия от 13.06.2018 года следует, что местом преступления является участок автодороги «Заречное-Старотимошкино», расположенный в 200 метрах в восточную сторону от ... р..... Ширина проезжей части дороги – 6 м метров. Участок автодороги в зоне действия дорожных знаков не находится. На правой обочине обнаружена коробка со сварочными электродами, а на левой обочине - куча земли (л. д. 9-21).

Из протокола осмотра места происшествия от 13.06.2018 года следует, что в ходе осмотра домохозяйства, расположенного по ... р...., обнаружен и изъят мотоцикл марки «Урал М-63» с регистрационным знаком 6506 УЛД с самодельным боковым прицепом. Данный мотоцикл с самодельным боковым прицепом был осмотрен, что подтверждается соответствующим протоколом от 20.11.2018 года (л.д.23-26, 187-190).

Из заключения химической судебной экспертизы №0086 от 16.07.201 следует, что в результате судебно-химического исследования в крови ФИО1 обнаружено 1,61 %о (промилле) этилового алкоголя (л.д.33-35).

Из заключения судебной медицинской экспертизы №240 от 10.10.2018 следует, что у Бужьяна обнаружены повреждения: тупая сочетанная травма тела: открытая тупая травма головы: гематома век обоих глаз, ссадина и ушиб мягких тканей лобной и затылочной областей справа, правой височной области, оскольчатый перелом правой теменной кости, чешуи правой височной кости, переломы верхней, латеральной стенок правой глазницы, верхней латеральной стенок левой глазницы, большого крыла клиновидной кости справа, решетчатой пластинки решетчатой кости с распространением линий перелома на пирамидку правой височной кости, тело клиновидной кости, с разрывом венечного шва справа, перелом скулового отростка правой височной кости, височного отростка правой скуловой кости, оскольчатый перелом костей носа без смещения, эпидуральная гематома в правой лобно-височной области (объемом 5,2 куб.см), эпидуральная гематома в базальном отделе левой лобной области (объемом 0,1 куб.см), повреждение твердой мозговой оболочки, осложнившаяся гемосинуситом, пневмоцефалиней; ссадины кистей, которая образовалась в результате ударных воздействий твердыми тупыми предметами, не исключается возможность того, что повреждения получены в комплексе одной механической травмы в результате ДТП.

Тупая сочетанная травма тела могла быть получена в срок от нескольких минут до нескольких часов к моменту поступления потерпевшего в стационар ГУЗ «Барышская РБ», что не исключает возможность ее образования 12.06.2018, в комплексе, по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью Б*В.Н. (л.д. 52-59).

Из заключения автотехнической судебной экспертизы №1059/03-5 от 05.09.2018 следует, что в представленной дорожно-транспортной обстановке водитель ФИО1 при движении перед ДТП должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.4, 9.9, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя Матушкина не соответствовали требованию пункта 1.4 Правил дорожного движения РФ, а если имело место движение мотоцикла по обочине, то его действия не соответствовали и требованию пункта 9.9 ПДД РФ (л.д. 72-76).

У суда отсутствуют основания сомневаться в сформулированных в заключениях выводах экспертов, которые являются объективными и научно обоснованными, имеют достаточную ясность, являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий. Исследовав данные экспертные заключения, которые соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания, суд принимает их во внимание в качестве доказательств, которые в совокупности со всеми исследованными доказательствами подтверждают виновность подсудимого ФИО1

При изложенных обстоятельствах, анализируя показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также другие собранные по делу и исследованные доказательства, протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы, суд приходит к выводу о том, что они устанавливают событие преступления и виновность подсудимого в его совершении, в связи с чем совокупностью исследованных доказательств вина ФИО1 в содеянном установлена и доказана.

В судебном заседании потерпевший Б*В.Н. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, мотивируя тем, что он примирился с подсудимым, не желает привлекать его к уголовной ответственности, причиненный вред подсудимый загладил, никаких претензий к нему не имеет.

Из содержания статьи 25 УПК РФ следует, что при наличии перечисленных в статье 76 УК РФ совокупности обязательных условий суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести.

Таким образом, данная норма предусматривает не обязанность, а право суда прекратить уголовное дело при наличии к тому перечисленных в законе оснований.

Учитывая общественную значимость дела, а также соображения относительно целесообразности и эффективности публичного уголовного преследования, требования справедливости, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе признательными показаниями самого подсудимого, из которых следует, что управляя мотоциклом, при совершении обгона попутно двигавшегося транспортного средства, выехал на встречную полосу движения и, не справившись с управлением, выехал на обочину, где совершил наезд на препятствие.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый Матушкин не отрицал управления им мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения.

Суд, оценивая показания подсудимого об обстоятельствах совершения вмененного ему преступления, приходит к выводу о том, что его показания являются последовательными, детальными и категоричными, согласуются со всеми другими доказательствами по делу, поэтому берет за основу его признательные показания, которые он дал в судебном заседании.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1, допустил нарушения Правил дорожного движения РФ и правил эксплуатации транспортных средств, послужившие причиной дорожно-транспортного происшествия, когда он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, управляя мотоциклом марки «Урал М-63» с боковым прицепом, изготовленным самодельным способом, то есть с внесенными изменениями в конструкцию транспортного средства без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, мер к устранению технических неисправностей не принял, перевозил пассажира без мотошлема, при совершении обгона, выехал на встречную полосу движения, а затем, не справившись с управлением на левую обочину, где совершил наезд на препятствие, отчего мотоцикл опрокинулся, в результате чего был причинен тяжкий вред здоровью пассажира Бужьяна.

Суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 указание о нарушении им Правил дорожного движения РФ в части того, что он управлял автомобилем не имея документа подтверждающего право владения, пользования и распоряжения данным транспортным средством, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, поскольку отсутствие указанных документов при управлении автомобилем не состоит в причинной связи с наступившими последствиями.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, все другие обстоятельства дела.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется следующим образом: проживает с матерью, официально нигде не работает, со стороны соседей жалобы на его поведение не поступали, злоупотребляет спиртными напитками, в употреблении наркотиков замечен не был (л.д.150, 153).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в ходе предварительного следствия указал на обстоятельства совершенного преступления, давал подробные и последовательные показания, признавал свою вину), состояние его здоровья, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принес ему извинения и оказывал материальную помощь на лечение), мнение потерпевшего, просившего о прекращении уголовного дела.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, наступивших последствий, суд приходит к выводу о том, что при назначении наказания оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством. Наказание Матушкину в виде лишения свободы следует назначить с применением ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренное ст.61 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 от следствия и суда не уклонялся, меру пресечения не нарушал, имеет постоянное место жительства на территории РФ, под стражей не содержится, суд не находит оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и направления его в колонию-поселение под конвоем.

В ходе предварительного расследования ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатом Глуховым С.В., участвовавшим по назначению органа предварительного расследования. За счет средств федерального бюджета адвокату было выплачено денежное вознаграждение в общей сумме 2200 рублей (л.д.233).

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Обстоятельств, исключающих возможность взыскания с ФИО1 в доход федерального бюджета денежных сумм, выплаченных адвокату за осуществление его защиты, по настоящему делу не установлено.

Исходя из изложенного, принимая также во внимание, что сам подсудимый возражений против взыскания с него процессуальных издержек в указанной сумме не высказал, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек и полагает необходимым взыскать с осужденного указанные процессуальные издержки в полном объеме с учетом его имущественного положения и трудоспособности в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства суд руководствуется положением ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Обязать ФИО1. не позднее 10 суток после вступления приговора в законную силу в течение 10 суток явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области для получения предписания и дальнейшего следования к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента прибытия к месту отбывания наказания. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета 2200 рублей,

связанных с оплатой вознаграждения адвокату Глухову С.В. осуществление

защиты в ходе предварительного следствия.

Вещественное доказательство: мотоцикл марки «Урал М-63» с регистрационным знаком ***, самодельным боковым прицепом, хранящийся на стоянке по адресу: Ульяновская область, г. Барыш, л. ФИО2, д. 90а, - вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Р.Х.Пайгин