Апелляционное постановление № 22-2596/2020 от 7 мая 2020 г. по делу № 22-2596/2020

судья Геффель О.Ф. дело № 22-2596/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 мая 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Карипова Л.Р.,

с участием прокурора Чугуновой С.Ю.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Голицыной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Гайнутдиновой К.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 3 февраля 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

1) 02 марта 2016 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани Республики Татарстан по части 3 статьи 30, пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев;

2) 15 апреля 2016 года Московским районным судом г. Казани Республики Татарстан по пункту «в» части 2 статьи 158, части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 2 года 10 месяцев, освобожденный 29 декабря 2018 года по отбытии срока наказания;

3) 18 декабря 2019 года Авиастроительным районным судом г. Казани Республики Татарстан по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год;

- осужден по 2 эпизодам преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 УК РФ, к лишению свободы на 1 год 6 месяцев по каждому из эпизодов, по части 1 статьи 159 УК РФ к лишению свободы на 1 год. На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытой частью наказания по приговору от 18 декабря 2019 года, окончательно ФИО1 определено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Голицыной Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чугуновой С.Ю., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в трех эпизодах хищения путем злоупотребления доверием принадлежащего Р. имущества из салона проката «Fusion». Преступления совершены 29 апреля 2019 года в ЖК «Усадьба Царево» с. Новое Шигалеево Пестречинского района Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить и указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его вина в совершении преступлений не доказана имеющимися в материалах дела доказательствами. Игровую приставку с дисками, кинект и шуруповерт он арендовал для использования по назначению и намеревался возвратить в салон проката, однако своевременно вернуть не смог, поскольку в этот же день игровую приставку заложил в ломбард, а кинект и шуруповерт утерял. Умысла на хищение указанного имущества не было. Игровую приставку впоследствии намеревался выкупить и возвратить в салон проката, а ущерб, причиненный утерей кинекта и шуруповерта, возместить потерпевшему. В тоже время, не отрицая свою причастность к инкриминируемым преступлениям и ссылаясь на то, что все преступления совершены в один день, из одного и того же салона проката, одним и тем же способом, а также на причинение ущерба одному потерпевшему, просит квалифицировать все три эпизода как единое продолжаемое преступление, предусмотренное частью 1 статьи 159 УК РФ. Также выражает несогласие с вменением ему квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». По мнению осужденного, сумма причиненного потерпевшему ущерба не является для него значительной, определена судом неправильно, лишь из показаний потерпевшего, без учета износа сдаваемых в аренду предметов и заключения соответствующих специалистов. По этим же причинам не согласен с решением суда по гражданскому иску. Назначенное наказание считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости, назначенным без учета в полной мере всех установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи. Просит учесть то, что игровую приставку заложил в ломбард в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств – внезапно возникших материальных трудностей, связанных с приобретением лекарственных средств для супруги, пытался частично возместить причиненный преступлениями ущерб потерпевшему, который отказался от принятия части денежных средств и без всяких на то законных оснований удерживал его паспорт.

В возражениях помощник прокурора Пестречинского района Республики Татарстан Хамидуллина Г.Х. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждаются, помимо его признательных показаний, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Р. о том, что 29 апреля 2019 года ФИО1 три раза приходил в салон проката и брал в аренду на одни сутки сначала игровую приставку с дисками, затем приспособление к этой приставке, называемое «кинект», с двумя дисками и в третий раз шуруповерт с двумя аккумуляторами, которые своевременно не возвратил. С учетом износа игровая приставка с дисками им оценивается в 15600 рублей, приспособление «кинект» с двумя дисками - в 5989 рублей и шуруповерт с аккумуляторами - в 3000 рублей. Ущерб является значительным и до сих пор не возмещен;

- показаниями свидетеля У. согласно которым в один из дней апреля 2019 года в первой половине дня в салон проката приходил ФИО1 и по договору аренды взял игровую приставку «Х-box 360 Slim» в комплекте с 4 игровыми дисками. Примерно в 17 часов он пришел снова и таким же образом взял в аренду приспособление «кинект» для игровой приставки «Х-box» с 2 игровыми дисками, а затем примерно в 21 час – шуруповерт «Dexter» в кейсе с 2 аккумуляторами. Указанные вещи он брал на одни сутки, однако в установленный срок не возвратил, о чем она сообщила владельцу салона проката Р. .;

- показаниями свидетеля Г. о том, что она по просьбе ФИО1 сдала в комиссионный магазин игровую приставку и полученные от этого денежные средства в размере 3000 рублей передала ему;

- показаниями свидетеля А. – работника комиссионного магазина «Победа» - о том, что сданные Г. игровая приставка Х-box 360, провода, джойстики, зарядное устройство были реализованы согласно заключенному договору комиссии;

- протоколом осмотра места происшествия от 14 августа 2019 года, согласно которому у Р. изъяты: паспорт гражданина РФ и страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя ФИО1, договоры аренды от 29 апреля 2019 года № 4001, № 4006, № 4009;

- протоколом выемки 14 октября 2019 года из комиссионного магазина «Победа» договора комиссии от 29 апреля 2019 года № 00-0Ч69-0003252;

- а также иными доказательствами.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ. В приговоре суд привел мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие доказательства отвергнуты. Приведенная в приговоре оценка доказательств является убедительной, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, выводы суда о фактических обстоятельствах основаны исключительно на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании: показаниях самого осужденного, потерпевшего и свидетелей, а также письменных материалах дела, поэтому доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются необоснованными.

Доводы о невиновности, в том числе основанные на добровольном отказе от совершения преступления, опровергаются совокупностью доказательств, анализ и оценка которых приведены выше.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по первым двум эпизодам по части 2 статьи 159 УК РФ, по последнему эпизоду по части 1 статьи 159 УК РФ.

Оснований для квалификации действий ФИО1 как единого продолжаемого преступления не имеется, поскольку умысел на хищение принадлежащего потерпевшему имущества из салона проката, исходя из показаний осужденного и свидетеля У. ., возникал у него каждый раз заново со значительным разрывом во времени. Причем на момент незаконного завладения приспособлением «кинект» сама игровая приставка была уже сдана осужденным в комиссионный магазин для реализации третьим лицам. Доводы осужденного о желании впоследствии выкупить игровую приставку и возвратить потерпевшему опровергаются договором комиссии, который не предусматривает такой возможности.

По первым двум эпизодам действия ФИО1 правильно квалифицированы по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку из показаний потерпевшего ФИО2 усматривается, что причиненный ему ущерб, исходя из его имущественного положения, состава семьи, наличия иждивенцев и имеющихся кредитных обязательств, является для него значительным. При этом, вопреки доводам осужденного, стоимость похищенного имущества потерпевшим определена с учетом его износа, а отсутствие самих предметов хищения исключает необходимость проведения оценки их стоимости.

Наказание в виде лишения свободы осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 7, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, совокупности смягчающих, в том числе указанных в апелляционной жалобе, и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи. Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества в приговоре надлежащим образом мотивированы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Гражданский иск судом разрешен в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, при этом размер иска определен правильно исходя из фактически причиненного потерпевшему ущерба, с которым ФИО1 в судебном заседании полностью согласился.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд принял решение о назначении ФИО1 наказания с применением положений части 3 статьи 68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Санкция части 1 статьи 159 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до 2 лет, одна третья часть от которого составляет 8 месяцев лишения свободы. Несмотря на это, в нарушение указанных требований закона и в противоречие своих собственных выводов, суд назначил ФИО1 за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 159 УК РФ, наказание в виде 1 года лишения свободы, то есть более одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В связи с этим назначенное ФИО1 наказание как за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 159 УК РФ, так и по совокупности преступлений подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 3 февраля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- снизить назначенное ему по части 1 статьи 159 УК РФ наказание до 7 месяцев лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 определить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытой частью наказания по приговору от 18 декабря 2019 года, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Карипов Л.Р.