Определение № 4Г-751/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-645/2016

№ 4Г-751/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 22 мая 2017 г.

Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» на апелляционное определение Шушенского районного суда Красноярского края от 10 октября 2016 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (далее – ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО») обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 50000 руб., ссылаясь на то, что 11 ноября 2015 г. в п. Шушенское вследствие допущенного ответчиком нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей HONDA STREAM под управлением Ф.С.В. и JEEP GRAND CHEROKEE под управлением ФИО1, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю HONDA STREAM, принадлежащему Ф.С.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 53194 руб. ФИО1 управлял автомобилем JEEP GRAND CHEROKEE, не имея действующего полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о чем свидетельствует ответ СПАО «РЕСО-Гарантия». В этой связи истец, являющийся страховщиком, признал произошедшее 11 ноября 2015 г. событие страховым случаем по договору добровольного страхования, заключенному со страхователем Ф.С.В., которому выплатил страховое возмещение в размере 50000 руб. Лицом, ответственным за убытки, возмещенные истцом в результате страхования, является ФИО1, отказавшийся возместить ущерб в добровольном порядке.

Определением мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе Красноярского края от 22 июня 2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании представитель истца ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» В.С.В. исковые требования поддержал, ответчик ФИО1 иск не признал.

Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, ходатайства не представил.

Решением мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе Красноярского края от 21 июля 2016 г. постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» убытки в размере 50000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 руб.

Апелляционным определением Шушенского районного суда Красноярского края от 10 октября 2016 г. указанное решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» к ФИО1 о взыскании убытков отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 6 марта 2017 г., представитель ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» Л.И.М., действующая по доверенности от 1 января 2017 г., просит отменить принятое по делу апелляционное определение Шушенского районного суда Красноярского края от 10 октября 2016 г., ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Истребованное дело поступило в Красноярский краевой суд 22 апреля 2017 г.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы представителя ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» Л.И.М., изученным по истребованному делу, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 11 ноября 2015 г. на проезжей части дороги у дома № 87 по ул. Ленина в п. Шушенское произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей HONDA STREAM, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Ф.С.В. и JEEP GRAND CHEROKEE, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение своего автомобиля с находившимся впереди по ходу его движения и остановившимся перед перекрестком транспортным средством под управлением Ф.С.В., что привело к повреждению автомобиля HONDA STREAM.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 11 ноября 2015г., участниками ДТП были предъявлены страховые полисы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: ФИО1 – серии ЕЕЕ № 0344190385 ОСАО «РЕСО-Гарантия», Ф.С.В. – серии ЕЕЕ №0708260529 ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО».

Кроме того, страховым полисом «Защита» от 5 марта 2015г. № 054573-15/НТЗ-19СА подтверждено заключение между страховщиком ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» и страхователем Ф.С.В. договора страхования транспортного средства HONDA STREAM, государственный регистрационный знак №, на срок с 22 марта 2015 г. по 21 марта 2016 г., по которому определена страховая сумма 50000 руб., согласовано, что страховым случаем является возникновение убытков страхователя (выгодоприобретателя) в течение срока действия срока договора страхования, выразившихся в повреждении (уничтожении) транспортного средства в результате ДТП с участием двух установленных участников, при условии вины в ДТП второго участника (не водителя застрахованного ТС), не имеющего действующего полиса ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 16 ноября 2015 г. рыночная стоимость ущерба, причиненного повреждением транспортного средства HONDA STREAM, принадлежащего Ф.С.В., определенная с учетом износа подлежащих замене запасных частей, составляет 53194 руб.

Письмом от 19 ноября 2015 г. ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» отказало Ф.С.В. в осуществлении страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в порядке прямого возмещения убытков, указав, что СПАО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев заявку ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» на осуществление прямого возмещения убытков, ответило отказом, сославшись на то, что по договору ОСАГО причинителя вреда ЕЕЕ №0344190385 застраховано иное транспортное средство, чем указанное в справке о ДТП.

Распоряжением ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» от 30 ноября 2015 г. дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 11 ноября 2015 г., признано страховым случаем по заключенному с Ф.С.В. договору страхования от 5 марта 2015г. НТЗ-19СА № 054573-15, и принято решение о выплате страхового возмещения в размере 50000 руб., которое страховщиком перечислено страхователю по платежному поручению от 1 декабря 2015 г. № 188.

ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в адрес ФИО1 направлена претензия от 1 февраля 2016 г., предложено добровольно уплатить 50000 руб. в срок до 1 марта 2016 г., в обоснование чего приведены обстоятельства выплаты страхового возмещения Ф.С.В.

При этом ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» обратилось к СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием от 2 марта 2016 г. о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации по указанному ДТП от 11 ноября 2015 г. в размере 50000 руб. как к страховщику, застраховавшему по полису серии ЕЕЕ № 0344190385 гражданскую ответственность владельца транспортного средства JEEP GRAND CHEROKEE, государственный регистрационный знак №.

Письмом от 4 апреля 2016 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требования ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», указав на отсутствие страхового случая, поскольку по полису серии ЕЕЕ № 0344190385 застраховано иное транспортное средство, чем то, которое указано в документах ГИБДД о ДТП, не совпадают данные ТС с указанными в полисе ОСАГО, однако, в письме не приведена информация о том, когда и с кем заключен договор ОСАГО с использованием бланка серии ЕЕЕ №0344190385.

В письме от 22 марта 2016 г. СПАО «РЕСО-Гарантия», адресованном ФИО1, страховая организация сообщила, что приобретенный им страховой полис является поддельным, в связи с чем ему рекомендовано обратиться в полицию. Кроме того, в этом письме указано, что сотрудниками Управления безопасности СПАО «РЕСО-Гарантия» проведены проверочные мероприятия и установлено, что бланк с указанным номером поступил в распоряжение СПАО «РЕСО-Гарантия» Московского ЦО в марте 2015 г., после чего договор оформлен К.А.В., жителю г. Москвы. В связи с вносимыми изменениями в договор страхования, последний был переписан, сдав в архив компании и списан, как испорченный. В письме отсутствует указание на даты заключения договора ОСАГО с К.А.В., выдачи ему страхового полиса ОСАГО, сдачи его в архив, и списания данного страхового полиса ОСАГО как испорченного.

14 марта 2016 г. ФИО1 в Управление МВД России по г. Абакану Республики Хакасия подано заявление, в котором он изложил обстоятельства приобретения им в г. Абакане страхового полиса ОСАГО «РЕСО-Гарантия» серии ЕЕЕ №0344190385, а также сообщил, что получив претензию ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о возмещении ущерба в порядке суброгации, обратился в данную страховую организацию за разъяснениями, получил по электронной почте копию документа о том, что по данному страховому полису застраховано иное транспортное средство, чем указанное в справке о ДТП от 11 ноября 2015 г. Заявление ФИО1 зарегистрировано с присвоением материалу проверки КУСП № 8466 от 14 марта 2016 г.

По акту от 21 марта 2016 г. УУП УМВД по г. Абакану произвел изъятие у ФИО1 страхового полиса серии ЕЕЕ № 0344190385, выданного 5 мая 2015 г.

Согласно справке об исследовании от 22 марта 2016 г. № 479, составленной специалистом ЭКЦ МВД по Республике Хакасия К.Р.Р., представленный на исследование бланк страхового полиса серии ЕЕЕ № 0344190385 изготовлен на предприятии Гознака.

Постановлением заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по г.Абакану от 22 апреля 2016 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ.

По ходатайству представителя истца ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», заявленному в судебном заседании 21 июля 2016 г., к материалам дела приобщена копия принт-скрина вложения в электронное письмо, частично отражающего сведения, содержащиеся в страховом полисе ОСАГО ЕЕЕ 0344190385, а именно: срок действия договора с 29 апреля 2015 г. по 28 апреля 2016 г., страхователь, собственник транспортного средства - К.А.В., адрес страхователя в г. Москве, транспортное средство - FORD FUSION, государственный регистрационный знак №, но без приведения сведений страхового полиса ОСАГО о дате заключения договора, дате выдачи страхового полиса.

Удовлетворяя исковые требования ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», мировой судья руководствовался положениями статей 929, 965 и 1064 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что истцу (страховщику), возместившему убытки в имуществе страхователя Ф.С.В., перешло право на возмещение убытков в сумме, выплаченной по договору имущественного страхования, подлежащей взысканию с виновного в причинении вреда ФИО1 Доводы ответчика о том, что риск его гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован по договору ОСАГО страховщиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» мировой судья признал опровергнутыми информацией, приведенной в письмах СПАО «РЕСО-Гарантия» от 22 марта 2016 г. и 4 апреля 2016 г., адресованных ФИО1 и ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» соответственно.

Проверяя в апелляционном порядке по апелляционной жалобе ФИО1 законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, признал данные выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, допущенном вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 2 статьи 940 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 957 ГК РФ предусматривает, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО). В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Шушенский районный суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, исследуя материал проверки КУСП № 8466 от 14 марта 2016 г. по заявлению ФИО1, представленный Управлением МВД России по г. Абакану мировому судье, имеющиеся в котором документы в копиях приобщены к настоящему делу, установил, что в указанном материале об отказе в возбуждении уголовного дела находится оригинал страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выполненный на бланке серия ЕЕЕ № 0344190385, согласно которому страхователем и собственником транспортного средства указан ФИО1, указано транспортное средство JEEPGRANDCHEROKEE, идентификационный №, государственный регистрационный знак №, в полисе отражен срок страхования с 00 ч. 00 мин. 05.06.2015 г. по 24 ч. 00 мин. 04.06.2016 г., а также, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 05.06.2015 г. по 04.06.2016 г., цель использования транспортного средства – «личная», договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страховая премия – 9450,96 рублей, дата заключения договора 05 мая 2015 г., имеется подпись от имени страховщика/представителя страховщика, скрепленная оттиском круглой печати Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», дата выдачи полиса – 05 мая 2015 г.

При таких данных суд апелляционной инстанции пришел к правомерным выводам о том, что доводы истца ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», мотивированные ссылками на сведения, полученные от СПАО «РЕСО-Гарантия», о выдаче страхового полиса ОСАГО, изготовленного на бланке такой же серии и с таким же номером, другому лицу, не имеющему отношения к настоящему спору, сами по себе не являются доказательством подлинности именно этого бланка полиса, а не бланка полиса, представленного ответчиком ФИО1

Кроме того, согласно справке об исследовании от 22 марта 2016 г. № 479, содержащейся в этом же материале об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, составленной специалистом ЭКЦ МВД по Республике Хакасия К.Р.Р., представленный на исследование бланк страхового полиса серии ЕЕЕ №0344190385 изготовлен на предприятии Гознака.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности по правилам статей 67 и 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, пришел к основанным на правильном применении положений статьи 15 Закона об ОСАГО выводам о том, что доводы истца ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», утверждающего, что гражданская ответственность ФИО1 на 11 ноября 2015г. не застрахована по договору ОСАГО, опровергаются представленными оригиналом страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выполненного на бланке серия ЕЕЕ № 0344190385, согласно которому страховой полис выдан ОСАО «РЕСО-Гарантия», а также справкой об исследовании от 22 марта 2016 г. № 479 ЭКЦ МВД по Республике Хакасия, в которой сделан вывод о том, что указанный бланк страхового полиса изготовлен на предприятии Гознака, поэтому отсутствуют правовые основания для взыскания с ФИО1 в пользу истца убытков в застрахованном имуществе, возмещенных в результате страхования, по страховому случаю, предусмотренному полисом «Защита» от 5 марта 2015г. № 054573-15/НТЗ-19СА.

При этом с учетом положений пункта 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО, доказательства, подтверждающие, что СПАО «РЕСО-Гарантия» до 11 ноября 2015 г. обращалось в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланка страхового полиса серии ЕЕЕ № 0344190385, также не были представлены как истцом, так и третьим лицом.

В связи с чем Шушенский районный суд в пределах полномочий, предоставленных суду апелляционной инстанции статьей 328 ГПК РФ, и по основаниям, установленным статьей 330 ГПК РФ, отменил решение мирового судьи, принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО».

Приведенные в кассационной жалобе представителя ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» ФИО2 доводы о незаконности принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления подлежат отклонению, исходя из следующего.

Заявитель указывает в кассационной жалобе, что справка об исследовании от 22 марта 2016 г. № 479 ЭКЦ МВД по Республике Хакасия вызывает сомнение в своей достоверности, в связи с чем полагает, что по настоящему делу должна быть назначена судебная экспертиза для установления того, выполнен ли представленный ответчиком страховой полис ОСАГО на бланке серии ЕЕЕ №0344190385, являющемся поддельным.

Между тем, из материалов дела следует, что в период судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций представителем истца ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», участвовавшим в судебных заседаниях 21 июля 2016 г. и 10 октября 2016 г., в ходе которых исследовались материалы проверки КУСП №8466 от 14 марта 2016 г., включающие представленный ответчиком страховой полис ОСАГО, выполненный на бланке серии ЕЕЕ №0344190385, а также справка об исследовании от 22 марта 2016 г. № 479, ходатайство о назначении судебной технической экспертизы документа не было заявлено.

При таких данных доводы кассационной жалобы не опровергают правильность вышеуказанных выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о нарушении районным судом норм материального и процессуального права.

Данные доводы кассационной жалобы по существу представляют выраженное несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, и не могут являться основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления, так как направлены на повторное рассмотрение дела судом для представления ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» новых доказательств. Однако, из дела видно, что в ходе судебного разбирательства у истца отсутствовали препятствия к исполнению обязанности по доказыванию обстоятельств, являющихся основанием предъявленных исковых требований.

Таким образом, кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о том, что определение суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

В связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» на апелляционное определение Шушенского районного суда Красноярского края от 10 октября 2016 г. для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский