Приговор № 1-89/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 1-89/2020

УИД 75RS0015-01-2020-000088-42

у/д № 1-89/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 13 мая 2020 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Крылова А.В.,

при секретаре Мищенковой И.И.,

с участием государственного обвинителя Рябко И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Студенкова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката Пляскина Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Воронова ФИО26, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № двигаясь с неустановленной скоростью по автодороге <адрес>, в южную сторону города, по направлению к проспекту Шахтеров, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному <адрес>, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 и дорожным знаком 5.19.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила), перед которым остановились транспортные средства, двигавшиеся впереди в попутном направлении по соседней полосе слева, в нарушении требований пункта 1.5 Правил, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», проявил преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требование пункта 14.1 Правил, в соответствии с которым «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода», пункта 14.2 Правил, согласно которому, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил», а также пункта 10.1 Правил, который гласит: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не снизил скорость движения своего автомобиля, не убедившись в отсутствии пешеходов перед остановившимися транспортными средствами, продолжил движение через пешеходный переход, в результате чего совершил наезд на переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, пешехода Потерпевший №1, после чего, в нарушении пункта 2.5 Правил, согласно которому «при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство...» и пункта 2.6 Правил, который гласит: «Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию...» скрылся с места ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые как единовременные расцениваются в совокупности по принципу взаимопоглощения по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, судом были оглашены показания подсудимого, данные при производстве предварительного расследования.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника, ФИО1 показал, что у него имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове серого цвета с государственным номером «№», который оформлен на его мать ФИО7 Данным автомобилем управляет только он. Водительский стаж у него с декабря 2008 года. В 2014 году он был лишен права управления транспортными средствами на 1,5 года за управление автомобилем в нетрезвом состоянии. В 2018 году вновь сдавал экзамены на получение водительского удостоверения.

ДД.ММ.ГГГГ он весь день, примерно до 17 часов находился дома у Свидетель №2, которому помогал делать ремонт в квартире. Затем он позвонил Свидетель №1, предложил ему съездить вместе с ним и поставить машину в гараж, который в то время находился во дворе <адрес>. Они встретились, пошли за автомашиной и поехали вдвоем в гараж. Свидетель №1 сидел на переднем пассажирском сиденье. Когда выехали на <адрес>, он продолжил движение по правой полосе в сторону <адрес> со скоростью 40-50 км/ч. Впереди по левой полосе примерно в 20 метрах ехал автомобиль марки «Хариер» в кузове белого цвета. Проезжая мимо ТЦ «Prodmix» этот автомобиль остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, а сам он продолжал движение с той же скоростью. Приблизившись к пешеходному переходу перед его автомобилем с левой стороны из-за автомобиля марки «Хариер» вышла быстрым шагом, или выбежала женщина, на которую он совершил наезд передней частью автомобиля. Женщина ударилась о лобовое стекло и упала на асфальт. Он растерялся и поехал дальше. В этот момент он находился в шоковом состоянии и не может объяснить, почему уехал с места ДТП, не оказав помощи женщине. Он поехал сразу же в свой гараж <адрес> поставил автомобиль, после чего на такси с Свидетель №1 поехали до магазина «Эдем», расположенном во втором микрорайоне, где купил две бутылки водки, после чего пошел к себе домой. Дома находилась его сожительница <адрес>. Что происходило дома, он не помнит, так как он стал сразу же распивать спиртное, после чего уснул. За рулем он находился в трезвом состоянии, выпил уже после ДТП, когда был дома (т. 1 л.д. 115-118).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника ФИО1 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут он, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», двигаясь по <адрес>, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, после чего скрылся с места ДТП. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 14-16).

Суд доверяет вышеприведенным признательным показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия, берет их за основу обвинительного приговора, поскольку ФИО1 давал их в обстановке, исключающей незаконные способы воздействия на него, при адвокате и полностью подтвердил в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимого в инкриминируемым ему деянии в объеме, установленном судом, совокупностью согласующихся между собой доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, другими материалами дела.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 часов она переходила дорогу по пешеходному переходу <адрес> на разделительной полосе встретила Свидетель №4, далее дождалась, когда автомобили остановятся, чтобы ее пропустить, стала также спокойным шагом переходить дорогу. Сам момент столкновения она не помнит, боковым зрением заметила приближающийся автомобиль. Когда очнулась, увидела Свидетель №4. После этого приехала «скорая помощь». В тот день она спиртное употребляла, но было это до 12 часов. На стационарном лечении находилась в течение месяца, затем на амбулаторном лечении и в настоящее время нуждается в реабилитации. Уточненные исковые требования о взыскании материального ущерба, в том числе, возмещении утраченного заработка, а также компенсации морального вреда поддерживает в полном объеме.

Свидетель Свидетель №4 также подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей гражданской женой возвращались с дачи и, переходя дорогу по пешеходному переходу <адрес>», на разделительной полосе повстречали ФИО20, поздоровавшись с которой, продолжили движения. Уже находясь на противоположной стороне дороги, он услышал удар. Обернувшись, увидел, что ФИО20 лежит на дороге, на правой полосе на расстоянии около 10 м от пешеходного перехода в сторону церкви. Автомобиль, который сбил потерпевшую, имел в номерном знаки цифры №. На нем был поврежден передний бампер. Водитель из автомобиля не выходил, сразу же уехал. Сам он подбежал к ФИО20, она была в сознании, узнала его. У нее были повреждения на <данные изъяты>. Также к ним подбежали другие люди, в том числе молодой парень, вызвали полицию и «скорую помощь».

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данным им на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут он с девушкой прогуливался по пешеходной дорожке вдоль <данные изъяты>, и увидел, как автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове серого цвета, с государственным номером «№» сбил женщину, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу <адрес>. Данный автомобиль остановился. Он побежал в сторону автомобиля и через открытое переднее пассажирское окно увидел мужчину в очках, а рядом с ним еще одного мужчину, на вид около 30 лет. Заметив его, автомобиль поехал в сторону церкви и скрылся. Он пошел помочь женщине. Сюда же подошли еще люди, которые вызвали «скорую помощь». Он позвонил в полицию и сообщил о произошедшем (т. 1 л.д. 100-101).

Будучи допрошенным на предварительном следствии свидетель Свидетель №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут он на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным номером «<данные изъяты>», выехал из магазина «Марина», который расположен <адрес>. Он двигался по <данные изъяты> по направлению в сторону проспекта Шахтеров в левом ряду. Проезжая мимо магазина <данные изъяты> по правой полосе его обогнал автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове серого цвета, с государственным номером «№», остановился перед светофором на левой полосе перед ним. После того как загорелся зеленый сигнал светофора, этот автомобиль начал движение прямо. Перед автомобилем марки «<данные изъяты>» ехал автомобиль в кузове универсал светлого цвета, возможно марки «<данные изъяты>». Подъезжая к ТЦ «Prodmix», автомобиль марки «<данные изъяты>» стал тормозить перед пешеходным переходом. В этот момент водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» объехал его с правой стороны и сбил переходившую дорогу женщину. После этого автомобиль марки «<данные изъяты>» скрылся с места ДТП, уехав в сторону проспекта Шахтеров. Он вызвал «скорую помощь» (т. 1 л.д. 185-187).

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в дневное время он находился дома у Свидетель №2, распивали с ним спиртное. Затем пришел Воронов помог ему с ремонтом квартиры. Поскольку он (Свидетель №1) был пьяный, подробностей рассказать не может, но помнит, что вдвоем с Вороновым ехали на его автомобиле иностранного производства серого цвета, во время движения произошел хлопок, разбилось лобовой стекло, но что это было, не знает. Они поставили автомобиль в гараж к Воронову, на такси доехали до магазина, после чего разошлись.

Свидетель Свидетель №2 подтвердил, что Свидетель №1 и Воронов находились у него, после чего они вдвоем ушли, собираясь отогнать автомобиль Воронова, находившийся во дворе, в гараж. Вечером ему позвонил Воронов и сообщил, что совершил ДТП.

В соответствии показаниями свидетеля Свидетель №6, данными ею на предварительном следствии, ранее она сожительствовала с Вороновым. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе до 19 часов. Возвращаясь домой, она встретила Воронова, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в руках у него были две бутылки водки. Воронов говорил, что пойдет в полицию сдаваться, пояснив, что ехал с Свидетель №1 ставить свой автомобиль в гараж и сбил пешехода на пешеходном переходе, разбив лобовое стекло (т. 2 л.д. 1-2).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №7, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителем автомобиля ФИО1 были допущены нарушении требований пунктов 1.5, 2.5, 2.6, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения. Выполнение водителем вышеуказанных пунктов Правил могло предотвратить наезд на пешехода Потерпевший №1, переходившую проезжую часть по пешеходному переходу (т. 1 л.д. 188-190).

Анализируя показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, у суда нет оснований, сомневаться в их достоверности, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме показаний указанных лиц, виновность подсудимого подтверждается следующими письменными материалами дела, оглашенными и проверенными судом.

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ в 18 часа 40 минут Свидетель №3 сообщил в дежурную часть ОМВД России по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району о том, что неизвестный на автомашине «<данные изъяты>» совершил наезд на девушку у <данные изъяты>» (т.1 л.д. 5).

Как следует из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ 19 часов 30 минут из ГАУЗ «КБ №» в дежурную часть ОМВД России по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району поступило сообщение о доставлении Потерпевший №1, <данные изъяты>, с диагнозом: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 6).

В соответствии с протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 20 минут следователем был осмотрен участок автодороги <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на момент осмотра, состояние дорожного покрытия, разметка, дорожные знаки, подтверждающие наличие в указанном месте нерегулируемого пешеходного перехода. При этом на проезжей части были обнаружены осколки стекла, а также следы вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 24-42).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО7 был осмотрен гаражный бокс № <адрес>, в котором обнаружен и изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным номером «№» в кузове серого цвета с повреждениями лобового стекла, капота, левого переднего крыла, переднего бампера (т. 1 л.д. 8-13).

Вышеуказанный автомобиль был осмотрен, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 131-137, 138).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.5., 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, выразившиеся в продолжении движения при остановившемся перед пешеходным переходом транспортным средством и наезде на пешехода. Данные несоответствия действий водителя автомобиля «<данные изъяты>» требованиям пунктов 1.5, 14.1, 14.2. ПДД РФ с технической точки зрения находятся в причинной связи с наездом на пешехода. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 2.5, 2.6, 10.1. (абзац 1), 14.1, 14.2. Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях пешехода несоответствий требованиям пунктов 4.3, 4.5. Правил дорожного движения РФ не усматривается. В рассматриваемой ситуации не техническая возможность, а выполнение водителем автомобиля «<данные изъяты>» требований пунктов 1.5, 14.1, 14.2. Правил дорожного движения РФ могло предотвратить наезд на пешехода, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу. Сравнив величину остановочного пути транспортного средства с его удалением от места наезда, водитель автомобиля «<данные изъяты>» мог остановить автомобиль, чтобы уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу. Водителю автомобиля «<данные изъяты>» достаточно было снизить скорость движения (т. 1 л.д. 148-154).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>. Имеющиеся телесные повреждения как единовременные расцениваются в совокупности по принципу взаимопоглощения по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 83).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 повторила свои показания, на местности указав, как переходила автодорогу, и где произошел на нее наезд автомобиля (т. 1 л.д. 172-176).

Как следует из протокола проверки показаний на месте, ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №3 указал место наезда на пешехода Потерпевший №1, расположеное на нерегулируемом пешеходном переходе <данные изъяты> в 1,7 метрах от края проезжей части (т. 1 л.д. 102-106).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 до 19 часов он, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным номером «№», двигаясь по автодороге - <адрес> по направлению к проспекту Шахтеров, совершил наезд на женщину, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, <данные изъяты>», после чего скрылся с места ДТП, не оказав помощи (т. 1 л.д. 65-66).

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ.

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, доказана. В связи с чем, суд квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ.

Между нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (пункты 1.5, 10.1, 14.1, 14.2) и наступившими последствиями (причинении телесных повреждений Потерпевший №1) имеется прямая причинно-следственная связь. Факт оставления подсудимым места совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждается показаниями самого ФИО1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №1

В соответствии с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. <данные изъяты>. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д. 123-128).

Оценивая заключение экспертов, суд считает его научно обоснованным, со ссылками на конкретные материалы дела и методику проведения данных видов экспертиз, исключает двойное толкование, проведено компетентными лицами, имеющими необходимое образование и соответствующее должностное положение, и поэтому относимым и допустимым. Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных об его личности, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.3 ст.60 УК РФ), а также мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении подсудимому строгого наказания.

ФИО1 совершил неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта; участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает наличие двоих малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины в ходе следствия и в суде, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей на момент совершения преступления, частичное признание исковых требований потерпевшей, фактическое трудоустройство, положительную характеристику по месту работы, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает наказание подсудимому с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения правил ст.64 УК РФ не имеется. Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества при назначении ему наказания с применением правил ст.73 УК РФ и возложении на него ряда обязанностей, которые будут, по мнению суда, способствовать его исправлению.

В силу санкции ч.2 ст.264 УК РФ ФИО1 надлежит назначение дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Исходя из степени общественной опасности содеянного подсудимым, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категорий совершенного им преступления на менее тяжкое.

Рассматривая гражданские иски потерпевшей ФИО8 заявленные на предварительном следствии с учетом уточнений, приведенных в судебном заседании о взыскании с подсудимого ФИО1 утраченного заработка за 9 месяцев в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на лечение в сумме <данные изъяты> рублей, расходов, связанных с оплатой транспортных услуг на сумму <данные изъяты> рублей, а также компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей, суд на основании ч.2 ст.309 УПК РФ, в связи с необходимостью произведения дополнительных расчетов, а также привлечения к участию в деле иных лиц, считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере и порядке возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. При этом суд исходит из того, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Согласно материалам уголовного дела законным владельцем автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным номером «№» является ФИО7 Кроме того, согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд, исходя из п.п.1.1, п.п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ полагает возможным удовлетворить заявление потерпевшей о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Пляскина Д.И. по консультации, сбору и анализу документов для подготовки искового заявления, а также защиты интересов потерпевшей в суде в рамках уголовного дела в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав их с подсудимого, принимая во внимание отсутствие у него возражений по размеру указанных затрат, находя их необходимыми и оправданными.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд считает возможным при решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств: автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным номером «№» возвратить законному владельцу.

В целях обеспечения исполнения приговора суда в части назначенного наказания, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную сохранить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Воронова ФИО22 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, обязать осужденного систематически, не реже одного раза в месяц, проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы района проживания без уведомления указанного органа.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать за потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Воронова ФИО23 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, <данные изъяты>

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> с государственным номером № - возвратить ФИО25

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Краснокаменский городской суд Забайкальского края. Осужденный вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать заявление в апелляционный срок.

Председательствующий А.В. Крылов