Решение № 12-121/2025 72-71/2026 72-875/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 12-121/2025

Дело № 72-71/2026

12-121/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Курган 30 января 2026 г.

Судья Курганского областного суда Пшеничникова С.В., рассмотрев жалобу председателя Административной комиссии Далматовского муниципального округа Курганской области С.Е.В. на решение судьи Далматовского районного суда Курганской области от 2 декабря 2025 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статей 25-11 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области», в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением Административной комиссии Далматовского муниципального округа Курганской области (далее – Административная комиссия) от 21 октября 2025 г. № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 25-11 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Решением судьи Далматовского районного суда Курганской области от 2 декабря 2025 г. решение Административной комиссии отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе в Курганский областной суд председатель Административной комиссии С.Е.В. просит решение судьи Далматовского районного суда Курганской области отменить, постановление Административной комиссии – оставить без изменения. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении жалобы ФИО1 судья районного суда исключил из числа допустимых доказательств показания свидетеля Г.Д.П. и М.А.П. Однако, помимо показаний свидетелей, вина ФИО1 подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых просил жалобу Административной комиссии оставить без удовлетворения.

Представитель Административной комиссии на рассмотрении жалобы не явились, извещен надлежащим образом.

Считаю возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствии не явившихся лиц, участие которых обязательным не признано.

Проверив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 25-11 Закона Курганской области от 20 ноября 1995 г. № 25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» установлено, что выпас (прогон) сельскохозяйственных животных вне специально отведенных мест и маршрутов прогона, установленных для этих целей в соответствии с Законом Курганской области «Об отдельных вопросах упорядочения выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Курганской области», если это деяние не подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 2000 до 5000 рублей, на юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от 10000 до 50000 рублей.

Из материалов дела следует, что 9 октября 2025 г. в период с 14-00 час. до 15-00 час. ФИО1 допустил выпас принадлежащего ему крупнорогатого скота на территории, прилегающей к домам в <адрес>, т.е. вне специально отведенных мест и маршрутов прогона, установленных для этих целей постановлением Администрации Далматовского муниципального округа от 21 ноября 2023 № 1024 «Об определении маршрутов прогона и специально отведенных мест выпаса сельскохозяйственных животных на территории Восточного территориального отдела Далматовского муниципального округа».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статей 25-11 Закона Курганской области от 20 ноября 1995 г. № 25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области»

Рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии, судья пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Судья исключил из числа допустимых доказательств объяснения Г.Д.П. и М.А.П.., т.к. при опросе им не разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и они не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Одновременно с этим, доказательств, опровергающих доводы ФИО1, и достаточных для вывода о его виновности, судья не усмотрел.

С таким выводом судьи согласиться нельзя.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Требования вышеприведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей не выполнены.

Из материалов дела усматривается, что факт принадлежности ФИО2 крупнорогатого скота не оспаривался.

Заместителем руководителя Восточного территориального отдела Администрации Далматовского муниципального округа Курганской области Т.О.В. 9 октября 2025 г. составлен акт осмотра, в котором определена территория, где находился крупнорогатый скот, продолжительность его нахождения вне специально отведенных для выпаса мест. К акту приложена фототаблица.

Данные обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении от 14 октября 2025 г., составленном в присутствии ФИО1, который оспаривал лишь факт выпаса крупнорогатого скота.

Объективных данных, ставящих под сомнение акт осмотра и протокол об административном правонарушении, материалы дела не содержат. Давая оценку указанным доказательствам, судья ограничился лишь выводом о том, что они не опровергают доводы ФИО1 и не подтверждают факт принадлежности ему крупнорогатого скота. При этом не проанализированы продолжительность нахождения скота вне специально отведенных для выпаса мест, его расположение на осматриваемой территории, отсутствие поблизости лица, осуществляющего прогон, и т.д.

Таким образом, исключив из числа допустимых доказательств объяснения свидетелей, иным имеющимся в деле доказательствам судья надлежащую оценку не дал, в связи с чем его вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, является преждевременным.

Допущенное процессуальное нарушение является существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, решение судьи законным признать нельзя.

Вместе с тем, по смыслу статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица, за исключением случая принятия такого решения в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, и срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Также пунктом 2 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение решения об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в Курганском областном суде предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, в связи с чем направление дела на новое рассмотрение невозможно, возможность правовой оценки действий указанного лица в силу закона отсутствует, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

решение судьи Далматовского районного суда Курганской области от 2 декабря 2025 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 25-11 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области», в отношении ФИО1, изменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, либо опротестовано прокурором Курганской области или его заместителем.

Судья С.В. Пшеничникова