Апелляционное постановление № 10-8/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 10-8/2019

Мировой судья Саманцов К. А. Дело №10-8/2019 г.

УИД 32MS0048-01-2019-000356-77


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Почеп 29 мая 2019 года

Почепский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Нитягова Р. А.,

при секретаре Ковалёвой О. И., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Почепского района Брянской области Палеевой Е. С.,

осуждённого ФИО2,

защитника Грищенко А. В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №49 Почепского судебного района Брянской области ФИО3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №48 Почепского судебного района Брянской области, от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, судимый ДД.ММ.ГГГГ Велижским районным судом Смоленской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ, по которой, с учётом изменений, внесённых на основании кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначено 7 лет 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённый ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного постановления Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно, не отбытая часть наказания составила 1 год 10 месяцев 22 дня, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, содержащийся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 112 УК РФ, за которые ему на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Велижского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка №49 Почепского судебного района Брянской области ФИО3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №48 Почепского судебного района Брянской области, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 112 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 0 часов в доме по адресу<адрес> ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры с Потерпевший №1 схватил его руками за шею, стал сдавливать и высказал в адрес потерпевшего угрозу убийством, которую последний воспринял как реальную и обоснованно могущую стать осуществлённой, а также в ходе ссоры с Потерпевший №2 умышленно схватил её за кисть руки и стал выкручивать, причинив перелом ногтевой фаланги 4 пальца со смещением отломков, который по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель расценивается как вред здоровью средней тяжести.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2, не соглашаясь с приговором, считал назначенное ему наказание чрезмерно суровым, ссылаясь на то, что мировым судьёй не были учтены его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, принесение потерпевшим извинений, наличие у него хронических заболеваний, просив применить положения ст. 64 УК РФ и снизить наказание.

В судебном заседании осуждённый, признав вину в совершении указанных преступлений, и его защитник поддержали вышеприведённые доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям. Защитник просил снизить ФИО2 наказание ссылаясь также на то, что преступления относятся к категории небольшой тяжести и совершены после распития подсудимым спиртных напитков с Потерпевший №1, в процесс которого мать последнего не вмешалась.

В письменных возражениях и в суде апелляционной инстанции государственный обвинитель также считал приговор мирового судьи законным и обоснованным, назначенное ему наказание справедливым, в связи с чем просил оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, исходя из поданных ими суду заявлений, также считали вынесенный приговор законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Выслушав стороны, мнение государственного обвинителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд находит обжалуемый приговор мирового судьи постановленным в соответствии с требованиями закона, а потому не подлежащим отмене или изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Вина ФИО2 в совершении приведенных преступлений объективно подтверждена совокупностью доказательств:

- показаниями ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес> он в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры с Потерпевший №1 схватил его руками за шею, сдавливал и высказывал угрозу убийством, а когда в конфликт вмешалась Потерпевший №2, схватил её за кисть правой руки и стал выкручивать, причинив перелом пальца (л. <...>);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры с ним схватил его руками за шею, сдавливал и высказывал угрозу убийством, которую он воспринял как реально осуществимую, а после вмешательства в их конфликт Потерпевший №2, схватил её за кисть руки и стал выкручивать, причинив перелом пальца (л. д. 35-37);

- аналогичными показаниями потерпевшей Потерпевший №2 и свидетеля ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 схватил Потерпевший №1 руками за шею и душил, при этом высказал в его адрес угрозу убийством, а когда в конфликт вмешалась Потерпевший №2, схватил её за кисть правой руки и стал выкручивать, причинив перелом пальца (л. <...>);

- заявлениями и сообщением Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в МО МВД России <данные изъяты>» о том, что ФИО2 угрожал убийством Потерпевший №1 и причинил телесные повреждения Потерпевший №2, с просьбой о привлечении его за указанные деяния к уголовной ответственности (л. <...>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - дома по адресу: <адрес>, где со слов участвовавшей при осмотре Потерпевший №2 ФИО2 душил и высказал Потерпевший №1 угрозу убийством, а также причинил ей перелом пальца руки (л. д. 4-8);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2 установлен перелом ногтевой фаланги 4 пальца правой кисти со смещением отломков, образовавшийся от воздействия твёрдым тупым предметом, который расценен как вред здоровью средней тяжести (л. д. 107-108).

Все эти исследованные мировым судьёй непосредственно в судебном заседании доказательства получили надлежащую и верную оценку в приговоре в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ. Каждое из них правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - достаточности для установления обстоятельств совершённого преступления, виновности в нём ФИО2, разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что показания потерпевших, свидетеля обвинения и подсудимого последовательны, оснований для оговора ими ФИО2, равно как самооговора, и существенных противоречий относительно значимых для настоящего дела обстоятельств преступлений не усматривается. Эти показания, равно как остальные перечисленные письменные доказательства, получены с соблюдением уголовно-процессуального порядка, не противоречат друг другу.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством, когда имелись основания опасаться её осуществления, поскольку ФИО2 высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством, которую потерпевший реально воспринял в сложившейся ситуации, и, исходя из характера действий виновного, сдавливавшего руками шею пострадавшего, у последнего действительно имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы; а также по ч. 1 ст. 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, поскольку ФИО2, умышленно схватив потерпевшую Потерпевший №2 за кисть руки, выкручивал её, причинив вред здоровью средней тяжести.

При назначении наказания подсудимому мировым судьёй, исходя из требований ст. 6 и 60 УК РФ, были правильно учтены характер и степень общественной опасности совершённых ФИО2 умышленных преступлений, их повод, мотив и конкретные наступившие общественно-опасные последствия, личность подсудимого, который <данные изъяты> ранее судимый, отбывал наказание в виде лишение свободы, новые преступления совершил после условно-досрочного освобождения, в период оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы, неоднократно привлекался к административной ответственности, <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в период совершения преступлений ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой возможности в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, в указанной связи подсудимый обоснованно признан вменяемым.

Вопреки доводам стороны защиты, при назначении ФИО2 наказания мировым судьей в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ были учтены все смягчающие наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение потерпевшим извинений, наличие ряда хронических заболеваний.

Сведений о наличии каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены мировым судьей и влияли бы на вид и размер назначенного виновному наказания, суду апелляционной инстанции не представлено. Сам по себе факт совершения ФИО2 преступлений небольшой тяжести, а равно ссылки защитника на их совершение после распития подсудимым спиртных напитков с Потерпевший №1, а равно на невмешательство в этот процесс матери последнего, не являются основанием для снижения назначенного наказания.

Мировой судья пришёл к правильному выводу и о наличии в действиях осуждённого рецидива преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), поскольку тот, судимый за особо тяжкое умышленное преступление по приговору Велижского районного суда Смолденской области от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил умышленное преступление, и данное обстоятельство объективно признано в качестве отягчающего наказание.

Обоснованно, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признано отягчающим наказание обстоятельством состояние опьянения ФИО2, вызванное употреблением им алкоголя, поскольку оно способствовало совершению виновным преступления.

Также при назначении наказания мировым судьёй, исходя из ч. 1 ст. 68 УК РФ, верно учтены характер и степень общественной опасности ранее совершённого подсудимым преступления, то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При таких обстоятельствах осуждённому верно, обоснованно и мотивированно назначено наказание в виде лишения свободы, которое по своим виду и размеру, определённому с учётом требований ч. 2 ст. 68 и ч. 2 ст. 69 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе не будет способствовать исправлению осуждённого и предупреждению его преступной деятельности.

Поскольку осуждённый совершил умышленные преступления в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору Велижского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья пришёл к правильному выводу о невозможности сохранения условно-досрочного освобождения по данному приговору и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ, назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ мировым судьей не установлено. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах законных оснований для смягчения назначенного ФИО2 наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения правильно определён исходя из требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Остальные правовые вопросы также правильно разрешены мировым судьей и мотивированно приведены в вынесенном приговоре.

Нарушений порядка привлечения ФИО2 к уголовной ответственности и его права на защиту, а также нарушений уголовно-процессуального закона судом не усматривается.

Таким образом, приговор в отношении ФИО2, осуждённого по ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 112 УК РФ, является законным, обоснованным, справедливым и отмене или изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №49 Почепского судебного района Брянской области ФИО3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №48 Почепского судебного района Брянской области, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, осуждённого по ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 112 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Данное постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Р. А. Нитягов

Мотивированное решение суда вынесено 30 мая 2019 года.