Решение № 12-1456/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 12-1456/2019

Дело № 12-1456/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 ноября 2019 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Диких Е.С.,

(<...>),

при секретаре Волобуеве А.А.,

с участием ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028190001128878 от 03 августа 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028190001128878 от 03 августа 2019 г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поступившей в Благовещенский городской суд Амурской области, ФИО1 просит указанное постановление отменить, ссылаясь на то, что должностными лицами сделаны неверные выводы о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 03.08.2019 г. в 10.53 часов он (ФИО1), управляя автомобилем марки «TOYOTA PRIUS», двигался по ул. Ленина от ул. Чайковского в сторону ул. Театральная. Подъезжая к перекрестку улиц Политехническая - Ленина, продолжил движение в прямом направлении на разрешающий сигнал светофора. В это же время со стороны ул. Политехнической (от ул. Зейской в сторону ул. Ленина) начал движение автомобиль марки «ISUZU FARGO FILLY», который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с его (ФИО1) автомобилем. Просит постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028190001128878 от 03 августа 2019 г. отменить.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, указал, что осуществлял движение на автомобиле «TOYOTA PRIUS» по ул. Ленина от ул. Чайковского в сторону ул. Театральной. При пересечении перекрестка ул. Ленина - ул. Политехническая почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля, ДТП произошло с автомобилем марки «ISUZU FARGO FILLY», который осуществлял движение по ул. Политехническая от ул. Зейская, на запрещающий сигнал светофора. Просит жалобу удовлетворить.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 возражал против доводов жалобы, указал, что осуществлял движение на автомобиле марки «ISUZU FARGO FILLY» по ул. Политехническая от ул. Зейская в прямом направлении. При пересечении перекрестка улиц Политехническая – Ленина на зеленый сигнал светофора произошло столкновение с автомобилем марки «TOYOTA PRIUS». Он (ФИО2) осуществлял движение на разрешающий сигнал светофора. Просит постановление должностного лица оставить без изменения.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило. Жалоба рассмотрена в его отсутствие. ФИО1 в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой его защитника Мясновой В.А. отказано, поскольку согласно выписке из истории болезни ребенок Мясновой В.А. находился на лечение в АОДКБ 13 ноября 2019 г. Доказательств того, что 15 ноября 2019 г. Мяснова В.А. не может явиться в суд в связи с болезнью ребенка, суду не предоставлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 03 августа 2019 г. около 10 час. 53 мин. в г. Благовещенске автомобиль марки «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 двигался по ул. Ленина через перекресток с ул. Политехническая в прямом направлении от ул. Чайковского (в сторону ул. Театральная). В это же время автомобиль марки «ISUZU FARGO FILLY», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО2 двигался в прямом направлении по ул. Политехническая в сторону ул. Ленина от ул. Зейская. Столкновение указанных транспортных средств произошло на регулируемом перекрестке ул. Ленина-Политехническая.

03 августа 2019 г. инспектором ДПС ОБ ГИБДД в отношении ФИО1 был составлен протокол 28 АП 688559 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В этом протоколе инспектор указал, что в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения ФИО1, управляя автомобилем, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, не предоставив преимущество в движении пользующемуся преимущественным правом проезда транспортному средству, совершил с ним столкновение.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028190001128878 от 03 августа 2019 г. ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушении.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п.13.7 Правил дорожного движения водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

При этом п.13.8 Правил дорожного движения устанавливает, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекрёсток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Административная ответственность по части 2 стати 12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст.24.1 КоАП РФ).

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Для квалификации действий водителя ФИО1 по части 2 ст.12.13 КоАП РФ необходимо установить нарушение Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является установление факта преимущественного движения транспортных средств, которыми управляли водители ФИО1 и ФИО2

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что водитель транспортного средства, въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Водитель ФИО1 утверждает, что выехал на перекресток ул. Ленина-Политехническая на разрешающий сигнал светофора.

В свою очередь, водитель ФИО2 указывает, что он осуществлял движение на автомобиле марки «ISUZU FARGO FILLY» по ул. Политехническая от ул. Зейская в прямом направлении, стал осуществлять пересечение перекресток улиц Политехническая – Ленина на зеленый сигнал светофора. На перекрестке произошло столкновение с автомобилем марки «TOYOTA PRIUS» под управлением ФИО1

При этом судья обращает внимание, что водители транспортных средств ФИО1 и ФИО2 заинтересованы в исходе дела, а потому их объяснения оцениваются с совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ответу МКП «ГСТК» от 26 сентября 2019 г. № 3160 03 августа 2019 г. с 10 час. 30 мин. до 11 час.светофор на перекрестке ул. Ленина - Политехническая находился в рабочем (технически исправном) состоянии.

В материалах дела имеется схема места совершения административного правонарушения от 03 августа 2019 г., на которой отображены траектория движения транспортных средств, место столкновения - перекресток ул. Ленина-Политехническая; приложение к административному материалу по ДТП, на которой зафиксированы повреждении на автомобилях; фотография, на которой зафиксировано расположение автомобилей после ДТП.

Какие-либо иные доказательства в материалах дела, отсутствуют.

Таким образом, из представленных в материалы настоящего дела доказательств невозможно определить наличие либо отсутствие в действиях водителя ФИО1 нарушение п.6.2 Правил дорожного движения, поскольку в материалах дела имеются взаимоисключающие объяснения водителя ФИО2 и водителя ФИО1 Место столкновения транспортных средства могло возникнуть и характер повреждений на автомобилях мог образоваться как при указанных обстоятельствах водителем ФИО1, так и водителем ФИО2

Согласно ч.3,4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, на основании представленных в материалы дела доказательств невозможно бесспорно сделать вывод о нарушении водителем ФИО1 п.6.2 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028190001128878 от 03 августа 2019 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028190001128878 от 03 августа 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского

городского суда Е.С. Диких