Решение № 12-23/2019 12-454/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 12-23/2019

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда <адрес> Васильков С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

установил:

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> №УИН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он выражает свое несогласие с принятым решением в связи с неправильным установлением обстоятельств дела.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Бандура Я.М. доводы жалобы поддержали в полном объеме, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут ФИО1 ехал по автодороге <адрес> в сторону г.<адрес> на автомобиле Х. После проезда поворота на <адрес> он притормозил, чтобы оставаться в потоке идущих автомобилей, его машину неожиданно стало бросать, он постарался выправить автомобиль, но его закрутило и он, потеряв управление, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение в автомобилем Х, который ехал во встречном направлении. Столкновение произошло передней частью его автомобиля с левой боковой частью Х. Полагает, что ДТП произошло из-за того, что дорога была обледеневшая, на ней был гололед, который он обнаружить был не в состоянии, так как ранее по дороге его не было. В этом месте сзади его автомобиля произошло еще Х ДТП, как он считает, так же из-за гололеда. По приезду сотрудников полиции он настаивал, чтобы была проведена проверка по факту несвоевременного устранения зимней скользкости, однако сделано это не было.

Потерпевший Л.Н.Н. пояснил, что ехал на автомобиле Х по автодороге <адрес>. Дорога на всем протяжении была скользкая. После того, как он проехал «Х» ярмарку он увидел, как едущая навстречу ему машина Х выехала на его полосу со включенным указателем левого поворота. При этом его не бросало и не крутило по дороге. Предполагает, что водитель совершал обгон, но уверенно это утверждать не может. Он принял вправо так, что правые колеса его автомобиля оказались на обочине, чтобы избежать столкновения, но все равно Х ударил передней частью в левую боковую часть его автомобиля в район водительской двери. Вскоре после этого в направлении <адрес> произошло еще Х некрупных ДТП.

Свидетель Л.А.А. пояснил, что является аварийным комиссаром. ДД.ММ.ГГГГ ему поступила информация о том, что на автодороге <адрес> произошло несколько ДТП и он поехал туда из <адрес>. Когда проехал <адрес>, увидел три ДТП на участке примерно в Х метров. ДТП между Х и Х было последним. Он помог оформить документы водителям. Слышал, что водители разговаривали с сотрудниками полиции, но о чем, сказать не может, не прислушивался. Об обстоятельствах ДТП может пояснить только со слов участников, которые зафиксированы в объяснениях, он только помогал оформить ДТП, не может определить, кто виноват. Дорога была скользкая в тот день на всем протяжении, было много ДТП как в этом месте, так и дальше в г<адрес>. До этого места в сторону <адрес> ДТП не было. ФИО1 говорил, что ДТП произошло из-за гололеда.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Ч.1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Из текста постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 совершил выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение. При этом в постановлении указано, что был нарушен п.9.1 ПДД.

Вместе с тем ответственность за выезд на полосу встречного движения в нарушение Правил дорожного движения предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление содержит явные противоречия, поскольку из его текста усматривается наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а в резолютивной части указано на нарушение ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что в аналогичным образом описана фабула правонарушения и в протоколе об административном правонарушении, суд не считает данное противоречие опиской, которую можно было бы устранить в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление не отвечает требованиям п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ о том, что постановление должно содержать мотивированное решение по делу, то есть не может быть противоречивым.

В соответствии с пп.4 п.1 ст.30.7 КоАП РФ если суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, установит, что имело место существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, он выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Таким образом, дело об административном правонарушении подлежат возвращению на новое рассмотрение с учетом того, что срок давности к моменту его рассмотрения судом не истек.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ составляет 2 месяца с момента совершения правонарушения, которые к настоящему моменту истекли.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием для прекращения производства по делу.

ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть к моменту поступления дела об административном правонарушении в суд срок давности привлечения к административной ответственности истек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> №УИН № от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Федеральный судья С.А.Васильков