Апелляционное постановление № 22-3744/2025 22К-3744/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 3/2-283/25

Судья первой инстанции: ФИО2

(дело: 3/2-283/2025) Дело: № 22-3744/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 15.08.2025 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

при помощнике судьи Харченко Е.А.

с участием:

прокурора Маринченко А.В.

адвоката Чебуниной Ю.П.

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 09.07.2025 года, которым

ФИО1, ... гражданину РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть по 14.08.2025 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав обвиняемого ФИО12 и его защитника адвоката Чебунину Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Маринченко А.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

следователь отделения по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей. Указала, что срок истекает 15.07.2025 года. Окончить следствие к этой дате не представляется возможным. Необходимо установить местонахождение и допросить потерпевших, предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции и допросить его, истребовать заключения назначенных экспертиз, выполнить требования ст.ст. 206, 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.

Как указано в ходатайстве, оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей не имеется. Он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Преступление имеет повышенную общественную опасность. ФИО1 официально не трудоустроен, холост, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, имеет непогашенную судимость, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача-нарколога. После преступления безразлично отнесся к судьбе потерпевшего, не предпринял попыток к оказанию медицинской помощи. О совершенном преступлении в правоохранительные органы не сообщил. Его место нахождения было установлено спустя длительное время, после проведения оперативно-розыскных мероприятий. Ему известен круг свидетелей по делу. С учетом указанного, орган следствия полагает, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением от 09.07.2025 года суд удовлетворил ходатайство следователя. Продлил ФИО1 на запрошенный срок содержание под стражей, приведя соответствующие доводы.

Не согласившись с судебным решением, обвиняемый в апелляционной жалобе указывает, что достаточных оснований для его задержания не было.

Свидетель ФИО7 из личной неприязни оговорил его. Об этом в деле имеется заявление. О потерпевшем ФИО8 узнал от следователя. До этого он его не знал. ФИО11 указывал, что спать мешал узбек, который наносил ему пощечины.

ФИО1 работал в компании «Фракт» резчиком металла. Соседями характеризуется положительно.

Поскольку постановление принято без его участия, он был ограничен в защите прав.

Письменные возражения на апелляционную жалобу – не поступали.

Проверив представленные документы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо к изменению постановления суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия; может продолжить преступную деятельностью; угрожать свидетелю либо иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствие с ч. 1 ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с п. 13 ст. 109 УПК РФ, рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие не допускается, за исключением случаев нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами. Участие защитника обвиняемого в судебном заседании является обязательным.

Как следует из представленных документов:

25.03.2014 года следственным отделом по г. Артему СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

25.12.2014 года предварительное следствие по головному делу приостановлено, в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, то есть по п. 1 ч. 1 ст. 208 УК РФ,

15.05.2025 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия 1 месяц со дня поступления уголовного дела следователю,

15.05.2025 года уголовное дело передано для организации дальнейшего расследования в отделение по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК РФ по Приморскому краю,

07.07.2025 года срок предварительного расследования продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 15.08.2025 года,

19.05.2025 года, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1,

20.05.2025 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен

09.07.2025 года Фрунзенским районным судом г. Владивостока на 01 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть по 14.08.2025 года,

19.05.2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Из представленного материала и протокола судебного заседания усматривается, что суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств заявленного ходатайства. На основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Ходатайство возбуждено и согласовано надлежащими процессуальными лицами. Рассмотрено судом в предусмотренные законом сроки. Разбирательство проведено с участием заинтересованных лиц, в том числе, защитника обвиняемого, в отсутствие ФИО1 на основании ч. 13 ст. 109 УПК РФ. При его рассмотрении суд первой инстанции в полной мере руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции постановление о продлении срока содержания под стражей вынесено в пределах его компетенции. Предусмотренные законом процедуры рассмотрения и вынесения по нему решения соблюдены.

С учетом указанного, реализации обвиняемым права обжалования принятого решения путем подачи апелляционной жалобы, его доводы об ограничении его в защите прав – не состоятельны.

Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции проверил обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, соблюдение следователем требований, предъявляемых к заявленному ходатайству, перечисленных в части 8 статьи 109 УПК РФ.

Основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ и обстоятельства, которые ранее учитывались судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, приняты во внимание судом первой инстанции при принятии решения.

При оценке риска по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд первой инстанции принял во внимание биографию обвиняемого, его личность, характер и степень тяжести преступления, предъявление ФИО1 обвинения по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Как усматривается из представленного материала, суд первой инстанции учитывал данные о личности ФИО1, который холост, лиц на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, имеет судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 161, 162 УК РФ, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете у ... ....

Кроме того, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, имеющего повышенную общественную опасность. Местонахождение ФИО1 было установлено спустя длительное время, после проведения оперативно-розыскных мероприятий. Ему достоверно известен круг свидетелей.

С учетом указанного, существа и специфики обвинения, у суда первой инстанции были обоснованные основания полагать, что находясь вне изоляции, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется, с учетом всех данных о личности ФИО1, совокупности обстоятельств, не исключающих реальности риска с его стороны скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Указанные основания соответствуют изложенным в ст. 97 УПК РФ.

Положения ст. 97 УПК РФ предписывают органам предварительного расследования и судье предвидеть возможные последствия несвоевременного применения мер пресечения к лицу, обвиняемому в совершении преступления.

Суд первой инстанции учел все сведения о личности ФИО1, известные на момент принятия обжалуемого решения. При решении вопроса о мере пресечения оценка виновности лица не проводится, что правильно учтено судом первой инстанции. С учетом указанного, доводы обвиняемого о его оговоре свидетелем ФИО7, что с потерпевшим знаком не был, узнал о нем от следователя, что ФИО11 указывал, что ему мешал спать узбек, который ему наносил пощечины - должны оцениваться судом при рассмотрении уголовного дела по существу, не являются безусловной гарантией невозможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы обвиняемого о незаконности задержания фактически сводятся к оценке его виновности в совершении преступления, в связи с чем, не являются предметом рассмотрения в апелляционном порядке обжалуемого постановления о продлении срока заключения под стражей.

Вопрос об обоснованности возникшего подозрения не является предметом настоящего рассмотрения. В силу п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», суду в постановлении следует давать оценку соблюдению порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ, а не обоснованности предъявленного обвинения. При разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей подлежат оценке иные обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах отсутствуют сведения о наличии у ФИО1 места работы, о его положительной характеристике со стороны соседей. Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции каких-либо документов, сведений об этом не представлено.

Исходя из исследованных документов, достаточных для решения вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу об обоснованности ходатайства органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей, о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства.

Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали.

Согласно объему следственных и процессуальных действий, изложенных в ходатайстве органа расследования, запрошенный срок содержания ФИО1 под стражей является обоснованным и разумным.

Фактов неэффективного расследования уголовного дела, несвоевременного проведения следственных действий, с учетом объема уже выполненного, указанного следователем в ходатайстве и не опровергнутого сторонами, необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решая вопрос о продлении обвиняемому меры пресечения, суд первой инстанции руководствовался требованиями закона, регламентирующими порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления такой меры пресечения. Суд учитывал не только тяжесть инкриминируемого преступления, но и личность ФИО1, его обвинение в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. Суд правомерно продлил срок заключения под стражей, приведя в постановлении мотивы и основания принятия решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В настоящее время суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста. Предварительное расследование не окончено. Необходимо провести процессуальные и следственные действия, указанные следователем. На это потребуется запрошенный срок, который определен в пределах срока следствия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с утверждением органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования в установленный срок по объективным причинам, о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактические обстоятельства преступления, тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности ФИО1, его состояние здоровья, не изменившиеся основания для заключения под стражу и отсутствие новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции находит, что продление срока заключения под стражей, то есть ограничение прав и свобод ФИО1 оправдано публичными интересами, отвечает требованиям справедливости, является пропорциональным, соразмерным и необходимым для целей защиты конституционно значимых ценностей, соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Каких-либо документов, указывающих на наличие у обвиняемого заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Наличие у обвиняемого иных заболеваний не исключает возможности оказания ему медицинской помощи в условиях следственного изолятора, в соответствии с Приказом Министерства Юстиции РФ от 28.12.2017 года N 285 «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы» (Зарегистрировано в Минюсте России 09.02.2018 N 49980).

С учетом указанного выше, суд апелляционной инстанции находит, что принимая судебное решение, суд первой инстанции учитывал все обстоятельства, изученные в судебном заседании в совокупности, оценил представленные материалы по внутреннему убеждению, руководствуясь законом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления судом апелляционной инстанции не установлено. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ – является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы - не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 09.07.2025 года о продлении ФИО1 срока содержания под стражей – оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем направления кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Барабаш

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.