Апелляционное постановление № 22-4509/2023 от 12 декабря 2023 г. по делу № 1-143/2023

Судья Горбунова И.Е. дело № 22-4509/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 декабря 2023г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Сапункова А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аликовым А.Д.,

с участием:

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Станишевского В.Б., представившего ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. и удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Никифоровой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым

ФИО1, <.......>, судимый:

- по приговору мирового судьи судебного участка № <...><адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок <.......>, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- по приговору Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ст. 264.1, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок <.......> лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на <.......>, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания – исправительными работами на срок <.......> год <.......> месяцев <.......> дня с удержанием <.......> от заработка в доход государства. На основании постановления Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок <.......> дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГг. по отбытии наказания. Дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГг.,

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено вещественное доказательство по делу: мотоцикл марки <.......> без государственного регистрационного знака, черного цвета, имеющий номер рамы <.......>, принадлежащий Свидетель №4, находящийся на специализированной стоянке «<.......>», возвратить законному владельцу.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания основного и дополнительного наказания, зачёте времени содержания под стражей, вещественном доказательстве.

Доложив материалы дела, выслушав осуждённого ФИО1, его защитника - адвоката Станишевского В.Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Никифоровой Э.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно приговору, преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в нём.

В суде ФИО1 свою вину в инкриминированном ему преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая законность и обоснованность его осуждения и правовую квалификацию содеянного им, выражает несогласие с приговором, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает на дачу явки с повинной, активное содействие расследованию преступления и иные действия, способствующие его раскрытию в качестве обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного и, которые, по мнению автора апелляционной жалобы, являются основаниями для применения в отношении осуждённого положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО2 считает доводы жалобы осуждённого несостоятельными, а приговор суда - соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства, основанном на правильном применении уголовного закона. Считает, что назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, и является справедливым. Отмечает, что при назначении ФИО1 наказания учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, смягчающие наказание обстоятельства и обстоятельство, отягчающее наказание, личность виновного, а также влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на неё, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Так, согласно оглашённым в суде показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия, следует, что приговором Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. он был осуждён, в том числе, по ст. 264.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГг., он, находясь в домовладении по месту своего проживания: <адрес>, <адрес>, выпил бокал вина, после чего созвонился со своим знакомым Свидетель №4, с которым договорился о встрече, так как он хотел приобрести у Свидетель №4 мотоцикл марки «<.......>» для своего племянника. Примерно в <.......> час <.......> минут ДД.ММ.ГГГГг. они с Свидетель №4 встретились у входа в городской парка со стороны пер. Свидетель №4 <адрес>. Осмотрев мотоцикл, для проверки его работоспособности и технического состояния, он решил немного проехать на данном мотоцикле по пер. Свидетель №4. Он осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, но, несмотря на это, он сел за руль вышеуказанного мотоцикла, завел двигатель и направился на нем по пер. Свидетель №4. В тот момент, когда он проезжал около <адрес> по пер. Свидетель №4 <адрес>, он был остановлен инспектором ДПС, который подошел к нему и потребовал предъявить водительское удостоверение и документы на мотоцикл. Водительского удостоверения и документов на мотоцикл, которым он управлял, у него не было. Затем его пригласили в патрульный автомобиль, после чего инспектор ДПС, проверив его по базе данных, выяснил, что ранее он был судим по ст. 264.1 УК РФ. Также, в ходе проверки инспектор ДПС, почувствовав от него запах спиртного, сказал, ему, что он отстраняет его от управления транспортным средством и в присутствии двух приглашенных понятых начал оформлять материал по факту управления им мотоциклом с признаками алкогольного опьянения. Далее, в присутствии понятых, инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. Пройти освидетельствование на месте он согласился. После прохождения освидетельствования при помощи прибора - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе у него установлено состояние алкогольного опьянения, результат составил <.......> мг/л. С данным результатом он согласился. Далее инспектор ДПС составил в отношении него протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором он поставил свою подпись. Мотоцикл марки <.......> без государственного регистрационного знака, которым он управлял, был эвакуирован на специализированную автостоянку «<.......>».

Помимо показаний ФИО1 об обстоятельствах совершения им преступления, его виновность подтверждается показаниями в суде свидетеля Свидетель №4, а также оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО3 и Свидетель №6, а также письменными материалами дела, исследованными судом, в том числе: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <.......> № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.; результатом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГг.; протоколом о задержании транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг. (с фототаблицей); копией приговора Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.; копией постановления Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., копией постановления Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.;справкой МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, из которой следует, что осужденный приговором Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и в своей совокупности подтверждают виновность ФИО1 в инкриминированном ему деянии. Предварительное и судебное следствие проведены по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции действия осуждённого ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Доказанность виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему противоправного деяния никем не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осуждённого о назначении ему чрезмерно сурового наказания.

Так, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции признал чистосердечное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного <.......> ребенка, положительных характеристик с места жительства, а также наличие <.......>.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и необоснованно не учтённых судом первой инстанции, вопреки утверждениям осуждённого, по делу не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом признано наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. за совершение тяжкого преступления.

Таким образом, с учётом совокупности вышеприведённых обстоятельств, а также санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному, личности осуждённого, оно соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, направлено на исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому является справедливым и смягчению не подлежит. Оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Кроме этого, суд обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время и после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы послужить основанием для применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ. С этим выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о необходимости применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил осуждённому к лишению свободы ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 22 сентября 2023г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Сапунков А.А.

Справка: осуждённый ФИО1 <.......>.