Решение № 12-6(2)/2017 12-6/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 12-6(2)/2017

Дело № 12-6(2)/2017


РЕШЕНИЕ

Судья Петуховского районного суда Курганской области Роледер У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2017 года в здании Петуховского районного суда Курганской области по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Петуховского судебного района Курганской области от 31.07.2017 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12. 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Петуховского судебного района Курганской области от 31.07.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей указано, что правонарушение выразилось в том, что 28.05.2017 в 13 час. 35 мин. на ул. Водосточная с. Частоозерье Частоозерского района Курганской области ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21150, <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудников уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Петуховский районный суд Курганской области с жалобой. В обоснование жалобы указано, что 28.05.2017 ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС в центре с. Частоозерье. Факт управления транспортным средством он не оспаривал, ссылаясь на п. 2.6.1. Правил дорожного движения, пояснял, что оставил место ДТП, поскольку созвонился по телефону с собственником поврежденных бетонных блоков И.В.С., и они пришли к обоюдному согласию об отсутствии в необходимости оформления ДТП сотрудниками ГИБДД.

Факт управления транспортным средством ФИО1 с признаками алкогольного опьянения не был установлен для направления его на освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, согласно административному протоколу 45 ОЕ №065045 от 28.05.2017, который составлен в 14 часов 15 минут, указано, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в 13 часов 35 минут, несмотря на то, что согласно протоколу 45АН №021873 от 28.05.2017, время направления стоит 14 часов 01 минута. Вместе с тем, мировой судья материалы дела об административном правонарушении должностному лицу не возвратил в соответствии с пп. 3,4 ст. 29.4 КоАП РФ, а рассмотрел дело по существу. Также указывает, что показания участкового ФИО3, свидетелей М-вых подтверждают, что прошло длительное время с момента ДТП, и ФИО1 мог употреблять и употребил спиртные напитки уже после произошедших событий. Кроме того, судом в основу доказательств по делу положены показания свидетеля ФИО4, который является братом сотрудника ДПС ФИО5, составившего административный протокол. Суд должен был отнестись к его показаниям критически. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1 не установлен, напротив установлено, что он шел пешком и был задержан спустя некоторое время. Полагает, что состава административного правонарушения в действиях ФИО1 не имеется. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 24 Петуховского судебного района Курганской области от 31.07.2017 отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Кононов А.В. доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что мировым судьей в вынесенном постановлении не отражены все обстоятельства ДТП, в том числе и то, что его причиной послужило лопнувшее колесо автомобиля ФИО1. Кроме того, судом первой инстанции искажены показания опрошенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Худяков А.Ю. доводы жалобы поддержал.

ФИО1, уведомленный о дате времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание, не явился.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО5, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Пояснил, что работает инспектором ДПС. 28.05.2017 он находился в составе следственно-оперативной группы. От оперативного дежурного ему поступило сообщение о том, что необходимо проследовать на ул. Водосточная с. Частоозерье, где по сообщению гражданина М.М.Л. произошло ДТП. Он прибыл с участковым П.В.И. на место ДТП, где увидел, что на противоположной стороне от <адрес>, около разломанных бетонных блоков стоит автомобиль ВАЗ-2115 с механическими повреждениями, принадлежащий ФИО1 Водителя около автомобиля не было. М.М.Л. и М.А.М., которые являются жителями <адрес> пояснили, что они услышали шум за оградой, удар, скрежет железа, вышли на улицу и увидели, что человек, сидел на корточках возле автомобиля, сплевывал изо рта кровь. По их описанию он понял, что это был ФИО1. Они так же сообщили, что ФИО1 направился в центр с. Частоозерье. Они проследовали на его поиски, где на ул. Октябрьская увидели идущего по тротуару ФИО1. Было видно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него были шаткая походка, запах алкоголя изо рта. Кроме того, на губах у него была подсохшая кровь. Подъехав вместе с ФИО1 на место ДТП, снова вышли М-вы и подтвердили, что около поврежденного в результате ДТП автомобиля находился ФИО1. После этого они приступили к оформлению ДТП. В присутствии понятых М.М.Л. и М.А.М., ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения служебным алкотектером, находящимся в патрульном автомобиле ДПС, на что ФИО1 отказался. После чего ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также в присутствии понятых отказался. При этом производилась видеосъемка в служебном автомобиле. После чего был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Заслушав участников судопроизводства, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту - ПДД), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Из смысла части шестой данной статьи следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее по тексту - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил).

Так, из протокола об административном правонарушении 45 ОЕ № 065045 от 28.05.2017 следует, что 28.05.2017 в 13 час. 35 мин. в <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем с признаки алкогольного опьянения, нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

От подписи, а также от объяснений в протоколе об административном правонарушении ФИО1 отказался.

28.05.2017 в 13 час. 50 мин. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством ВАЗ 21150, №, находится в состоянии опьянения, о чём в присутствии двух понятых составлен соответствующий протокол 45АМ № 288328 от 28.05.2017.

В протоколе 45 АН № 021873 от 28.05.2017 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался 28.05.2017 в 14 час. 01 мин., о чем сделана соответствующая запись. Основанием для предложения пройти освидетельствование явились признаки, указанные в данном протоколе - запах алкоголя изо рта, шаткая походка.

В вышеуказанном протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, есть запись о присутствии понятых при данных действиях, указаны данные их личности, и имеются их подписи, следовательно, процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, предусмотренная ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении соблюдена.

Совокупностью представленных доказательств подтверждается как факт управления ФИО1 транспортным средством, так и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении от 28.05.2017 (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28.05.2017 (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 28.05.2017 (л.д. 4); показаниями свидетелей М.А.М. (л.д. 30-31), М.М.Л. (л.д. 31), показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО5, просмотренной в судебном заседании записью с видеорегистратора из патрульного автомобиля ДПС. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не оспаривался также и защитниками ФИО1 - Кононовым А.В. и Худяковым А.Ю. в судебном заседании.

Необходимо отметить, что вышеперечисленными доказательствами, а также показаниями свидетелей С.В.И. (л.д. 30), Ш.А.А. (л.д. 31-32) подтвержден факт управления транспортным средством ФИО1.

Кроме того, указанное административное правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Последующие действия, последствия совершения водителем данного правонарушения, мотивы отказа не имеют правового значения для квалификации правонарушения.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, и объективно выяснены все фактические обстоятельства дела.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Ссылку защитника Кононова А.В. о том, что мировым судьей не отражено обстоятельство того, что причиной ДТП, послужило лопнувшее колесо автомобиля ФИО1, суд отклоняет, поскольку данное обстоятельство существенного значения для дела не имеет, в вынесенном постановлении судом первой инстанции сам факт ДТП указан.

С доводом защитника Кононова А.В. о том, что участники ДТП вправе в соответствии с п. 2.6.1 ПДД не оформлять документы о ДТП, в случае если повреждены транспортные средства или иное имущество только участников ДТП и у каждого участника отсутствует необходимость в оформлении указанных документов, соответственно у сотрудников ГИБДД не было оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, суд не соглашается. Поскольку материалами дела установлено, что 28.05.2017 в дежурную часть ПП «Частоозерский» МО МВД России «Петуховский» от жителя села Частоозерье М.М.Л. поступил телефонный звонок с сообщением о произошедшем ДТП. Так, согласно Положению о ГИБДД МВД РФ, утвержденному Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711, выявление причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятие мер по их устранению является обязанностью сотрудников ГИБДД.

Доводы защитников о том, что ФИО1 в соответствии с п. 2.6.1 ПДД имел право покинуть место ДТП, поскольку собственник поврежденных бетонных блоков ФИО2 В.С. к нему претензий не имел, соответственно имел право употреблять алкогольные напитки после оставления места происшествия, являются несостоятельными.

Поскольку в силу абз. 1 п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Водитель не имеет права употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после ДТП, в котором он является участником, до проведения установленного законом медицинского освидетельствования с целью установления состояния опьянения (абз. 3 п. 2.7).

Ссылку защитника Кононова А.В. о том, что ФИО1 после совершения ДТП находился в стрессовом состоянии, в связи с чем зашел в магазин, купил бутылку водки и выпил лишь стакан спиртного, суд отклоняет, как не подтвержденную доказательствами.

Довод в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении в силу положений пп., 3,4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ должен был мировым судьей возвращен должностному лицу, так как был составлен с нарушениями, безоснователен, поскольку вопрос о законности составления протокола об административном правонарушении и его соответствии требованиям КоАП РФ, при рассмотрении дела исследован, при этом мировым судьей оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и иных материалов лицу, их составившему, не установлено.

Указание в протоколе об административном правонарушении 45 ОЕ № 065045 от 28.05.2017, составленного в 14 часов 15 минут, об отказе от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 в 13 часов 35 минут и направлении его в 14 часов 01 минуту на медицинское освидетельствование согласно протокола 45 АН № 021873 от 28.01.2017, суд расценивает как техническую описку, поскольку данный факт нашел свое подтверждение при рассмотрении жалобы. Данное обстоятельство не может повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку на правильность выводов суда о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса, не влияет; указанные протоколы могут использоваться для выяснения значимых обстоятельств и позволяли всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылку жалобы о том, что к объяснениям свидетеля С.В.И. следует отнестись критически, не влечет отмену судебного постановления, поскольку допрос свидетеля произведен в соответствии с требованиями ст. 17.9 КоАП РФ, его заинтересованности в оговоре и в неблагоприятном исходе дела для ФИО1 судом не установлено.

Довод защитника Кононова А.В. о том, что судом первой инстанции при вынесении постановления искажены показания опрошенных лиц, участвующих в деле, суд отклоняет, поскольку обоснование этому не представлено. Представленные материалы свидетельствуют о том, что оценка объяснениям всех допрошенных лиц в ходе судебного разбирательства дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.

Жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учётом личности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, степени и характера совершённого им административного правонарушения. Назначенное ФИО1 наказание является минимальным.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

При данных обстоятельствах оснований для отмены постановления или изменения административного наказания не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Петуховского судебного района Курганской области от 31.07.2017 в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения. День изготовления решения в полном объеме является днем его вынесения.

Мотивированное решение составлено 28.09.2017.

Судья У.А. Роледер