Приговор № 1-11/2017 1-245/2016 от 6 апреля 2017 г. по делу № 1-11/2017

Дело № 1-11/2017
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 07 апреля 2017 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Евдокимовой Л.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника Волжского межрайонного прокурора Беляковой О.Н.,

потерпевшей Г.М.В.,

подсудимого Теснова А.Р.,

защитника – адвоката Щекочихина В.Ю., представившего удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Теснова А.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого:

- 20.05.2005 г. Волжским городским судом Республики Марий Эл (с учетом внесенных изменений постановлениями Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 30.05.2011 г., Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12.09.2013 г.) по п.п. «а, в» ч.2 ст.163, п.п. «д, з» ч.2 ст.126, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 23.08.2006 г. Волжским городским судом Республики Марий Эл (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Верховного Суда Республики Марий Эл от 23.01.2009 г. и постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12.09.2013 г.) по ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (путем частичного сложения наказания по приговору суда от 20.05.2005 г.) к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

02.09.2011 г. освобожденного на основании постановления Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл условно-досрочно на срок 1 год 8 месяцев 10 дней;

- 16.10.2013 г. Звениговским районным судом Республики Марий Эл по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159, ст.70 УК РФ (с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 23.08.2006г.) к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

31.10.2014 г. освобожденного по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Теснов А.Р. (Сорокин А.Ю.) совершил следующие преступления:

- мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба Г.М.В.

- мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана (эпизод хищения денежных средств ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»;

- мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана (эпизод хищения денежных средств ООО «Домашние Деньги»).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. В феврале 2015 г. Теснов А.Р. (Сорокин А.Ю.) в социальной сети познакомился с Г.М.В., с которой у него сложились доверительные отношения. В ходе общения ему стало известно о материальных трудностях и наличии в её собственности автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. После этого у Теснова А.Р. (Сорокина А.Ю.) возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение указанного автомобиля, путем обмана и злоупотребления доверием Г.М.В., с причинением ей значительного ущерба, под предлогом оказания помощи в сдаче автомобиля в аренду для оказания услуг такси с получением дохода. При этом Теснов А.Р. (Сорокин А.Ю.) не намеревался выполнять свое обещание о сдаче автомобиля в аренду для оказания услуг такси, а также возвращать его собственнику.

В период с марта по апрель 2015 г. Теснов А.Р. (Сорокин А.Ю.), действуя умышленно, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника обогащения, в ходе разговоров предлагал Г.М.В. передать автомобиль ему для сдачи в аренду для оказания услуг такси. При этом обещал передавать доход от сдачи автомобиля в аренду ей. Г.М.В., не подозревая об истинных преступных намерениях Теснова А.Р. (Сорокина А.Ю.), доверяя последнему, согласилась. После чего они договорились о встрече.

08 апреля 2015 г. примерно в 10 часов, после осмотра вышеуказанного автомобиля, Теснов А.Р. (Сорокин А.Ю.) у <адрес> встретился с Г.М.В. В ходе встречи убедил Г.М.В. передать ему автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в аренду для использования в такси с ежемесячным перечислением Г.М.В. денежных средств в размере рублей. При этом обещал приехать в последующем для заключения письменного договора аренды транспортного средства.

Г.М.В., не догадываясь о преступных намерениях Теснова А.Р. (Сорокина А.Ю.), будучи обманутой и введенной в заблуждение относительно его преступных намерений, доверяя последнему, передала во временное владение и пользование Теснову А.Р. (Сорокину А.Ю.) указанный автомобиль без права распоряжения вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства и страховым полисом ОСАГО, без составления каких-либо документов, за плату в размере рублей ежемесячно.

Реализуя свой преступный умысел, не намереваясь выполнять взятые обязательства, а также возвращать автомобиль владельцу, Теснов А.Р. (Сорокин А.Ю.) попросил своего знакомого К.Е.В. перегнать данный автомобиль в <адрес>, где получил возможность распорядиться им по своему усмотрению.

В продолжение своего корыстного преступного умысла 26 апреля 2015г. в <адрес> Теснов А.Р. (Сорокин А.Ю.) продал автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоимостью рублей, К.В.Е. на запасные части за рублей.

Таким образом, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Г.М.В. материальный ущерб в размере рублей, являющийся для неё значительным.

2. В начале июня 2015 г. в <адрес> у Теснова А.Р. (Сорокина А.Ю.) возник корыстный преступный умысел на хищение имущества ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» путем оформления в кредит бытовой техники, продающейся в магазине «Матрица», расположенном по адресу: <адрес>. Теснов А.Р. (Сорокин А.Ю.) намеревался обмануть менеджеров ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», путем представления поддельного паспорт на имя В.В.Е., с вклеенной собственной фотографией.

12 июня 2015 г. около 10 часов Теснов А.Р. (Сорокин А.Ю.) пришел в вышеуказанный магазин «Матрица», где, реализуя свой преступный умысел, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, и обращения его в свою пользу в качестве источника обогащения, умышленно, действуя путем обмана, предъявил менеджеру ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» В.Т.Н. поддельный паспорт серии № № на имя В.В.Е., с вклеенной собственной фотографией и изъявил желание приобрести в кредит телевизор «<данные изъяты>» модель №, стоимостью рублей. При этом сообщил заведомо ложные сведения о своем трудоустройстве в ООО «Полигон», размере заработной платы. На основании поддельного паспорта, менеджер ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений Теснова А.Р. (Сорокина А.Ю.), составила кредитный договор № от 12 июня 2015 г. на предоставление кредита на общую сумму рублей, в том числе на оплату товара - рублей, и страхового взноса на личное страхование – рублей.

После оформления кредитного договора Теснову А.Р. (Сорокину А.Ю.) передан телевизор «<данные изъяты>» модель №, денежные средства за который он не намеревался возвращать ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». В последующем похищенным имуществом Теснов А.Р. распорядился по собственному усмотрению, причинив ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» материальный ущерб в размере рублей.

3. В середине июня 2015 г. после совершения преступления в отношении ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» у Теснова А.Р. (Сорокина А.Ю.) возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, выдаваемых в качестве займа ООО «Домашние Деньги». Теснов А.Р. (Сорокин А.Ю.) намеревался обмануть менеджеров ООО «Домашние Деньги», путем представления поддельного паспорта на имя В.В.Е., с вклеенной собственной фотографией.

Реализуя свой преступный умысел, 14 июня 2015 г. Теснов А.Р. (Сорокин А.Ю.) позвонил в ООО «Домашние Деньги» и сделал заявку на получение кредита. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему домой по адресу: <адрес>, пришла менеджер ООО «Домашние Деньги» М.Е.Е. для составления кредитного договора. Теснов А.Р. (Сорокин А.Ю.), с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника обогащения, действуя умышленно, путем обмана, предъявил менеджеру ООО «Домашние Деньги» поддельный паспорт серии № № на имя В.В.Е., с вклеенной собственной фотографией и изъявил желание получить кредит в размере рублей. При этом сообщил заведомо ложные сведения о своем трудоустройстве в ООО «Полигон», размере заработной платы и контактном телефоне работодателя.

На основании предоставленных вышеуказанных документов менеджер ООО «Домашние Деньги» М.Е.Е., будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений Теснова А.Р. (Сорокина А.Ю.), составила договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление займа в сумме рублей, анкету и заявление на выдачу предоплаченной карты №. После чего передала второй экземпляр договора, карту и конверт с пин-кодом Теснову А.Р. (Сорокину А.Ю.).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домашние Деньги» перечислило на карту, находящуюся у Теснова А.Р. (Сорокина А.Ю.), денежные средства в размере рублей. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ Теснов А.Р. (Сорокин А.Ю.) снял денежные средства с учетом комиссии в сумме рублей с карты №, не намереваясь их возвращать ООО «Домашние Деньги», то есть похитил их и распорядился ими в дальнейшем по собственному усмотрению, причинив тем самым ООО «Домашние Деньги» материальный ущерб рублей.

1. Вина Теснова А.Р. (Сорокина А.Ю.) по эпизоду хищения имущества потерпевшей Г.М.В. подтверждается следующими доказательствами.

Сорокин А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., после заключения брака 20 июня 2015 г. с К.Н.Г. сменил фамилию, получил паспорт на имя Казакова А.Ю. (т.7 л.д. 16-17, 27, т.3 л.д. 29, 30, т.7 л.д. 11-13).

Согласно свидетельству о перемене имени 15 марта 2016 г. сменил фамилию, имя и отчество на Абизова А.Р., получив свидетельство о рождении и паспорт на указанное лицо (т.8 л.д. 9, 10, 11).

После заключения брака с Т.В.А. 04 июня 2016 г. сменил фамилию, получил паспорт на имя Теснова А.Р., коим является по настоящее время (т.8 л.д. 111, 112, 113).

Подсудимый Теснов А.Р. вину в совершении преступления признал, но не согласился с квалификацией. Считает, что его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.330 УК РФ. По обстоятельствам дела суду пояснил, что познакомился с потерпевшей в конце января 2015 г. на сайте «друг вокруг». В ходе переписки Г.М.В. сообщила о финансовых проблемах. Бывший супруг оставил ей перед банком кредитные обязательства в размере полутора миллионов рублей и ушел к другой женщине. Сказала, что хочет отомстить мужу. Потерпевшая попросила найти человека, который сделает её супруга инвалидом. По просьбе Г.М.В. в середине марта нашел К, который при нем разговаривал с потерпевшей. К сказал, что подумает о просьбе Г.М.В. Потом вся эта ситуация затихла. Г.М.В. рассказывала, что у нее имеется машина в кредите. Машина работала в такси, она сдавала ее в аренду. Сказал, что посмотрит машину. 7 или 8 апреля знакомый водитель привез их с К.Е.В. в <адрес>, где у дома <адрес> они встретились с парнем по имени Г.Х.С., который в тот период работал на автомашине Г.М.В. К.Е.В. посмотрел автомобиль и сообщил, что ремонт обойдется в рублей. Согласился взять данную машину. Позже подъехали к месту работы Г.М.В., которой сообщил, что может забрать машину для работы у себя в такси. При встрече скопировал фотографии её супруга на сотовый телефон, а также передал Г.М.В. паспорт с деньгами в сумме рублей, которые потерпевшая ранее просила у него. Г.Х.С. отдал документы и ключи от машины. Потратил на ремонт автомобиля около рублей. 15 апреля позвонила Г.М.В. и спросила, как обстоят дела с вопросом о муже. Сказал, что вопрос решается. После этого произошел скандал. Г.М.В. говорила, что слишком долго решается вопрос. Она нервничала, попросила вернуть машину. Сказала, что пришли штрафы на автомобиль. Оплатил все штрафы. Но Г.М.В. на этом не успокоилась и стала требовать возврата машины. Сказал, если она не вернет его деньги, то продаст машину. Г.М.В. сказал, что напишет заявление в полицию. После этого позвонил К.В.Е. и попросил посмотреть машину. 26-27 апреля позвонил К.В.Е. и сказал, что согласен купить автомобиль за рублей. В <адрес> отдал машину, а К.В.Е. - деньги.

Отвечая на вопросы сторон, пояснил, что изначально Г.М.В. собиралась отдать автомашину просто так, после того как он найдет человека, который покалечит её мужа. Не должен был заключать договор аренды транспортного средства, потому что автомашина была передана бесплатно. Договорился с потерпевшей о ежемесячной выплате рублей за автомашину, потому что хотел ей помочь. Позже в двадцатых числа апреля Г.М.В. потребовала вернуть машину, потому что он не выполнил её просьбу. После чего потребовал возврата переданных ранее рублей и денег, потраченных на ремонт автомашины. Продавать автомашину Г.М.В. не разрешала. Продал машину из чувства мести и из-за того, что потерпевшая не вернула его деньги.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, оглашены показания Теснова А.Р., данные при производстве предварительного расследования.

Из протокола допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что познакомился с Г.М.В. на сайте «tabor.ru», которая рассказала о том, что её муж привел автомашину марки «<данные изъяты>» в негодное состояние. В ходе разговора предложил отремонтировать автомашину. ДД.ММ.ГГГГ вместе с К.Е.В. посмотрел автомашину и сообщил Г.М.В., что ремонт обойдется в рублей, на что она согласилась. При встрече сказал потерпевшей, что если она согласится, то отремонтирует автомашину и найдет человека, который будет приносить деньги, работая на автомашине. Г.М.В. откопировала его паспорт для составления договора аренды автомашины, после чего сказала водителю отдать ключи от автомашины и документацию на неё. В течение десяти дней отремонтировал автомашину, потратив около рублей. Г.М.В. потребовала вернуть автомашину, на что потребовал вернуть потраченные на ремонт деньги. Через несколько дней Г.М.В. приехала к нему по адресу: <адрес>. В ходе разговора она оскорбила его, на что обиделся и решил продать автомашину. В конце апреля начале мая 2015 г. продал автомашину за рублей (т.1 л.д.131-136).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме. Указал, что давал показания без физического и психологического давления.

В ходе проведения очной ставки с потерпевшей Г.М.В. 02.09.2015г. обвиняемый сообщил, что потерпевшая просила разобраться со своим мужем вплоть до физической расправы. Однако конкретных мер по физической расправе с супругом Г.М.В. предпринимать не стал и не намеревался. Потерпевшая попросила помочь погасить долги перед банком. Сообщил ей, что надо смотреть техническое состояние автомобиля, и если подлежит ремонту, то можно поставить на линию по межгороду для получения дохода. 08 апреля 2015 г. посмотрели автомашину. К.Е.В. сказал, что можно отремонтирован автомашину и взять для работы в такси. Указанный автомобиль намеревался передать К.Е.В. для работы в такси в свободное от работы время. При встрече сказал Г.М.В., что может отремонтировать автомашину и поставить на линию такси. Потерпевшая сообщила, что ей надо, чтобы автомобиль приносил рублей в месяц, и согласилась передать автомобиль. Срок возврата автомашины не оговаривался, документы не составлялись. Г.М.В. интересовало лишь получение денежных средств. Примерно ДД.ММ.ГГГГ позвонил Г.М.В. и сообщил, что отремонтировал автомашину и потратил на ремонт около <данные изъяты>. Сообщил, что будет решать вопрос о постановке автомобиля на линию. Через несколько дней позвонила Г.М.В. и стала требовать возврата автомобиля. Разругался с ней. Понял, что потерпевшая требует возврата автомобиля, узнав, что он отремонтирован. В конце апреля 2015 г. решил продать автомобиль, для того чтобы забрать вложенные денежные средства в ремонт. В апреле 2015 г. продал автомобиль К.В.Е. в качестве металлолома за рублей. Не стал требовать у Г.М.В. денежные средства в размере <данные изъяты> в связи с тем, что она сразу не нашла бы указанную сумму, так как у неё арестованы все счета, на иждивении находится двое детей, и денег у неё нет (т. 2 л.д.158-164).

Показания, данные в ходе очной ставки с потерпевшей, подсудимый подтвердил. Пояснил, что давал их добровольно.

Из протокола дополнительного допроса обвиняемого от 06.10.2015 г. следует, что для прослушивания предоставлена аудиозаписи на диске, находящемся в конверте с пояснительной надписью «ОРМ «наблюдение» CD-R рег. №. Рассекречено 15.05.2015 г.». После прослушивания аудиозаписей пояснил, что разговор на записи происходил примерно 23 апреля 2015 г. между ним и К.В.Е. В ходе разговора интересовался, куда можно продать автомобиль «<данные изъяты>», гос. регистрационный знак №, принадлежащий Г.М.В. на запчасти. Интересовался ценой и возможным местом продажи автомобиля. После просмотра видеозаписи на диске, находящемся в конверте с пояснительной надписью «ОРМ «наблюдение» CD-R рег. № Рассекречено 15.05.2015г.» обвиняемый пояснил, что на видеозаписи зафиксирована встреча с Г.М.В., происходившая 07 мая 2015 г. у подъезда <адрес>. В ходе разговора Г.М.В. требовала вернуть автомобиль. Сообщил вымышленные данные о том, что автомобиль находится в г. Москве, и работает на нем Рашид. Хотя автомобиль к указанному времени был продан. После просмотра видеозаписи на диске, находящемся в конверте с пояснительной надписью «ОРМ «наблюдение» DVD-R рег. №. Рассекречено 15.05.2015г.» обвиняемый пояснил, что на видеозаписи отражена обстановка в <адрес>. Перед домом К.В.Е. стоит автомобиль «<данные изъяты>», гос. регистрационный знак №, который продал на запчасти за рублей (т.4 л.д.135-140).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме. Указал, что давал показания без физического и психологического давления.

Допрошенный в качестве обвиняемого 09.12.2015 г. Теснов А.Р. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, не признал. Пояснил, что умысел на продажу автомобиля у него возник после того, как между ним и Г.М.В. возникли гражданско-правовые отношения, так как потерпевшая должна была ему деньги свыше рублей за ремонт автомобиля. Продал данный автомобиль, после того как она стала требовать автомобиль назад, чтобы вернуть вложенные в ремонт деньги (т.6 л.д. 22-25).

Оглашенные показания Теснов А.Р. подтвердил в полном объеме. Пояснил, что давал показания без физического и психологического давления.

Из протокола допроса обвиняемого от 11.12.2015 г. следует, что при знакомстве сказал Г.М.В., что работает юристом и у него есть знакомые, которые могут определить автомобиль для работы в такси. Передача автомобиля документально не оформлялась. Взял у Г.М.В. автомобиль для ремонта и последующей сдачи в наем для перевозок. Об этом была устная договоренность с потерпевшей. Планировалось документальное оформление договора аренды. Для этого оставлял Г.М.В. копию своего паспорта. Договорился с ней, что сдаст автомобиль в аренду за <данные изъяты> рублей в месяц, которые будет переводить Г.М.В. Преследовал и свою выгоду, так как является инвалидом, ему приходится много передвигаться по городу. Много денег тратит на такси. Намеревался использовать данный автомобиль в своих целях для передвижения по мере необходимости. Планировал также сдавать его в аренду за большую сумму, чем оговорил с Г.М.В. Разница была бы его доходом. В период с 08 по 26 апреля 2015 г. автомобилем пользовался К.Е.В., которому передал автомобиль для ремонта. Кроме того, К.Е.В. ездил на данном автомобиле на работу и возил его по делам. Вложил в ремонт автомобиля около <данные изъяты>. Г.М.В. требовала вернуть автомобиль, но при этом отказывалась возвращать деньги, затраченные на ремонт, поэтому продал автомобиль. Разрешения на продажу автомобиля не получал. При встрече с Г.М.В. 07 мая 2015 г. сообщил ей, что автомобиль сдан в аренду и работает в Москве, потому что патологически лживый человек, не замечает, когда говорит неправду, и в этот раз соврал Г.М.В. После продажи автомобиля не вернул потерпевшей деньги за вычетом затрат на ремонт в связи с тем, что сжег деньги, так как хотел наказать Г.М.В. за то, что она не выполнила свои договорные обязательства по передаче автомобиля (т.6 л.д. 54-57).

Суд, исследовав протоколы допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, приходит к выводу о том, что данные следственные действия произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Протоколы следственных действий отвечают требованиям ст.ст. 166, 174, 190 УПК РФ. Нарушений требований ст.ст.173, 189 УПК РФ при проведении допроса Теснова А.Р. судом не установлено. Таким образом, право Теснова А.Р. на защиту соблюдено. Допросы подсудимого проведены с участием защитника, показания даны им самостоятельно, записаны с его слов без оказания на него физического и психологического давления, без принуждения, что подтверждено подсудимым в судебном заседании. Замечаний и заявлений от Теснова А.Р. и адвокатов по результатам производства допросов не поступало.

С учетом изложенного, протоколы допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого суд признает допустимыми доказательствами.

При этом суд критически оценивает показания Теснова А.Р. в суде о том, что потерпевшая обратилась к нему с просьбой причить телесные повреждения своему бывшему супругу Г.Ф.Ф. Несоответствующими действительности судом признаются показания подсудимого и о том, что он не должен был заключать с ней договор аренды транспортного средства, потому что автомашина передана Г.М.В. фактически бесплатно. Не нашли подтверждения показания подсудимого в суде и о том, что в двадцатых числа апреля Г.М.В. потребовала вернуть машину, потому что он не выполнил её просьбу по физической расправе с Г.Ф.Ф. После чего он потребовал возврата переданных ранее Г.М.В. рублей и денег, потраченных на ремонт автомашины. В итоге продал машину из чувства мести и из-за того, что потерпевшая не вернула его деньги.

Указанные показания подсудимого судом оцениваются, как способ защиты Теснова А.Р. от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются показаниями самого подсудимого в суде и на следствии, показаниями потерпевшей Г.М.В., свидетелей и материалами уголовного дела.

Так, из показаний подсудимого в суде следует, что он договорился с потерпевшей о ежемесячной выплате рублей за автомашину, потому что хотел ей помочь. Из содержания протоколов допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, очной ставки с потерпевшей Г.М.В. от 02.09.2015г., допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, Теснов А.Р. взял у Г.М.В. автомобиль для ремонта и последующей сдачи в наем для перевозок, оказания услуг такси. Об этом была устная договоренность с потерпевшей. Планировалось документальное оформление договора аренды. Для этого оставлял Г.М.В. копию своего паспорта. Договорился с ней, что сдаст автомобиль в аренду за <данные изъяты> в месяц, которые будет переводить Г.М.В. (т.1 л.д.131-136, т. 2 л.д.158-164, т.6 л.д. 54-57).

При этом в первоначальных показаниях Теснова А.Р. отсутствуют сведения о передаче Г.М.В. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере рублей.

С учетом изложенного, в основу приговора суд кладет показания Теснова А.Р., полученные в ходе предварительного расследования, и в суде, признавая их достоверными в части, не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Потерпевшая Г.М.В. суду сообщила, что познакомилась с Тесновым А.Р. на сайте «Друг вокруг». В процессе общения подсудимый узнал, что у неё имеется машина, которую она сдает в аренду. Машина была марки «<данные изъяты>», черного цвета, приобретена в январе 2013 г. в кредит. Стоимость составляла <данные изъяты>. Была зарегистрирована на её имя, застрахована по системе ОСАГО. Машина находилась в кредите. Теснов А.Р. предложил свои услуги, а именно увезти машину в <адрес>, устроить в междугороднее такси по маршруту «Волжск-Казань». Теснов А.Р. говорил, что у него имеется таксопарк. Согласилась. Договорились оформить договор аренды транспортного средства, по которому Теснов А.Р. должен был выплачивать рублей ежемесячно, а она передать машину в аренду для использования им в такси. При этом условия осуществления ремонта транспортного средства не обговаривались. ДД.ММ.ГГГГ Теснов А.Р. приехал в <адрес>. Позвонила шоферу по фамилии Г.Х.С., который в тот период пользовался машиной. Он показал Теснову А.Р. машину. Рассказал о неполадках. Машина в последний раз проходила технический осмотр в декабре 2014 г., находилась в исправном состоянии. Были небольшие неполадки с электроникой, дальний и ближний свет фар плохо работал. Подсудимый все посмотрел, забрал машину. Передала Теснову А.Р. документы на машину, а именно технический осмотр, страховку, свидетельство о регистрации, копию ПТС. Сказал, что очень торопится, и договор составить не успеем. Теснов А.Р. говорил, что приедет к ней через два дня, и они смогут спокойно составить договор. Передала автомашину с документами, потому что доверяла Теснову А.Р. Через два дня подсудимый не приехал. Стала звонить на сотовый телефон. Теснов А.Р. говорил, что обязательно приедет. Потом перестал отвечать на звонки и пропал. ДД.ММ.ГГГГ написала ему смс-сообщение, в котором попросила вернуть машину. ДД.ММ.ГГГГ пришло смс-сообщение о перечислении <данные изъяты> в счет погашения штрафов. Теснов А.Р. говорил, что произвел ремонт машины, но сумму не озвучивал. Сама никогда не просила его произвести ремонт автомашины. При этом Теснов А.Р. никогда не просил вернуть деньги, затраченные на ремонт машины. Распоряжаться судьбой автомобиля не разрешала. Договаривались только об аренде автомобиля. Отметила, что Теснов А.Р. сам не мог ездить за рулем, поэтому они обговаривали, что за рулем будет ездить другой человек. Продавать машину или сдать на запчасти не разрешала. Денежных средств в размере рублей Теснов А.Р. ей при встрече ДД.ММ.ГГГГ не передавал, денег у него в долг она не просила. Как и не просила его причинять телесные повреждения бывшему супругу Г.Ф.Ф. С ДД.ММ.ГГГГ подсудимый перестал отвечать на звонки. При этом до ДД.ММ.ГГГГ не просила подсудимого возвратить автомобиль. Попросила вернуть автомобиль только ДД.ММ.ГГГГ посредством смс, поскольку номера телефонов подсудимого были выключены. Попросила вернуть автомашину в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Теснов А.Р. не оплатил штрафы за нарушения правил дорожного движения. Позже ДД.ММ.ГГГГ ей перечислены <данные изъяты> после того, как ДД.ММ.ГГГГ Теснов А.Р. продал её автомашину. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ с Тесновым А.Р. не созванивалась, требований возврата автомашины не высказывала. Написала требование о возврате автомашины в социальной сети «Одноклассники» после обращения в полицию. Размер причиненного ущерба оценивает в <данные изъяты>. Однако органами предварительного следствия вменен ущерб в размере <данные изъяты>, с чем не согласна. Сумма причиненного ущерба является значительной. Машина находится в кредите, который она оплачивала. Кредитные обязательства сохранились. Банк выставил требование к оплате в сумме <данные изъяты>. Ежемесячный доход составляет <данные изъяты> в месяц. С учетом уровня дохода и наличия на иждивении троих несовершеннолетних детей, оплаты коммунальных услуг света и газа, ущерб для меня является значительным. Теснов А.Р. ущерб не возместил, денежных средства в счет погашения ущерба не передавал. Исковое заявление о возмещении материального вреда от преступления поддерживает в полном объеме. На просмотренной в судебном заседании видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ узнает себя и Теснова А.Р.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей. Судом не установлено личных неприязненных отношений между Г.М.В. и Тесновым А.Р., и оснований у потерпевшей для оговора подсудимого. Показания Г.М.В. судом признаются достоверными, поскольку они согласуются с первоначальными показаниями самого подсудимого, другими доказательствами по делу.

Свидетель Г.Х.С. суду пояснил, что машину марки «<данные изъяты>», черного цвета, брал в аренду у Г.М.В. Весной 2015 г. она позвонила и сказала, что должны приехать люди посмотреть машину. Если она им понравится, то отдаст ее в аренду. С подсудимым познакомился в <адрес>. Теснов А.Р. подъехал на <адрес> со своим знакомым, чтобы забрать машину. Они осмотрели машину. Рассказал о неполадках данной машины. Техническое состояние было удовлетворительным. Нужно было менять стойки, электрику, но машина была на ходу, её можно было использовать для оказания услуг такси. Теснов А.Р. поговорил с потерпевшей, которая сказала ему, что он забирает машину. Отдал ему ключи. Г.М.В. передала Теснову А.Р. документы на машину, а именно свидетельство о регистрации транспортного средства и страховку.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Г.Х.С. в ходе следствия следует, что арендовал у Г.М.В. автомашину марки «<данные изъяты>», гос. регистрационный номер № за <данные изъяты> в день. Были составлены договор аренды автомобиля и акт приема-передачи транспортного средства. Г.М.В. передала ему ксерокопию паспорта транспортного средства, страховой полис, свидетельство о регистрации транспортного средства и диагностическую карту. ДД.ММ.ГГГГ примерно 08 часов позвонила Г.М.В. Попросила подъехать к <адрес> и встретиться с ранее незнакомым Сорокиным А.Ю. Примерно в 09 часов подъехал к дому <адрес>, где к нему подошли двое ранее незнакомых мужчин. Один из мужчин представился А, а второй - Е. Заметил, что А хромал при ходьбе. Они осмотрели автомашину на предмет технического состояния. Автомашина находилась в хорошем стоянии. При этом каких-либо серьезных повреждений на данной автомашине не имелось. После того как А с Евгением осмотрели автомашину, они поехали на работу к Г.М.В. Приехали примерно в 10 часов. По приезду А разговаривал с Г.М.В. При разговоре не присутствовал. После разговора Г.М.В. сказала передать все документы на автомашину, так как свою автомашину передает на временное пользование на несколько дней. Передал все имеющиеся документы на автомашину Сорокину А.Ю. (т.1 л.д. 142-144).

Оглашенные показания свидетель Г.Х.С. подтвердил в полном объеме. Пояснил, что прошел значительный промежуток времени, многие обстоятельства забыл. С учетом изложенного, в качестве доказательства по уголовному делу суд принимает показания свидетеля Г.Х.С., данные в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу, и в суде, поскольку они дополняют друг друга.

Свидетель К.Е.В. суду пояснил, что в апреле 2015 г. попросил Теснова А.Р. найти машину для поездки в <адрес> к сыну в больницу, который обещал помочь. Позже попросил посмотреть машину марки «<данные изъяты>», находящуюся в <адрес>, на что свидетель согласился. На следующий день они поехали в <адрес> стояла машина черного цвета марки «<данные изъяты>». За рулем был парень по имени Г.Х.С.. Визуально осмотрел машину. Был оторван глушитель и еще кое-какие неполадки. Теснов А.Р. спросил, сколько будет стоить ремонт машины. Сказал, что если ремонт делать самим, то обойдется в <данные изъяты>, а если ремонт производить в автосервисе, то около <данные изъяты>. Теснов А.Р. сказал, что эта сумма его устраивает. Подсудимый хотел отдать машину работать в такси. Потом поехали к Г.М.В. С Г.Х.С. оставался в автомобиле, а подсудимый разговаривал с Г.М.В. Потом вернулся в машину, а Г.М.В. сказала Г.Х.С. отдать ключи подсудимому. Теснов А.Р. сказал, что Г.М.В. отдает ему машину в аренду. Потом ездил на этой машине на работу в Казань. Теснов А.Р. звонил ему, если нужно было куда-либо съездить, то возил его. Сам заправлял бензин. Сделали ремонт машины. Машина находилась постоянно в его пользовании с того момента, когда забрали её у Г.М.В., и передали мужчине по имени Слава. В период пользования данной машиной услуги такси не оказывал. В какие-либо таксопарки о включении в штат автомобиля марки «<данные изъяты>» не обращался. В период пользования машиной никто не приходил осматривать автомобиль с целью забрать машину, либо взять в аренду. Спустя месяц, ближе к лету Теснов А.Р. сказал, что надо съездить на Кленовую Гору, где их встретил мужчина по имени Слава, которому оставили машину. С Тесновым А.Р. находится в дружеских отношениях.

Свидетель К.В.Е. суду сообщил, что познакомился с подсудимым в конце апреля 2015 г., который заезжал к нему несколько раз со своим водителем на автомашине «<данные изъяты>». Теснов А.Р. сказал, что какая-то женщина передала ему машину в пользование за услуги, и теперь автомобиль принадлежит ему. В двадцатых числах апреля 2015 г. сказал, что хочет продать данный автомобиль на запчасти. Интересовался у него, на какие запчасти можно продать автомобиль, предложил ему приобрести его. Подсудимый сказал, что продаст машину за <данные изъяты>, но в итоге договорились на сумму рублей. Приобрел у Теснов А.Р. данный автомобиль, но т.к. был запрет на регистрационные действия, ездить на автомобиле было нельзя. Оставался только вариант продажи автомобиля на запчасти. Позвонил своему родственнику А.Э.Ф. и предложил купить автомобиль на запчасти. Он согласился, и они на двоих купили у Теснова А.Р. машину ДД.ММ.ГГГГ Машину пригнали к нему домой. За рулем был водитель, но не Теснов А.Р. В последствии разобрали машину и продали на запчасти. В ходе следствия прослушивал аудиозапись телефонных переговоров, в которой Теснов А.Р. предлагал купить автомобиль «<данные изъяты>». Теснов А.Р. говорил, что машина находится в залоге, поэтому и хотел продать ее на разбор, т.к. продать ее не получится. Машина требовала ремонта. Теснов А.Р. говорил, что менял передние стойки, что-то по электрике.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.В.Е. в ходе следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему позвонил А и сказал, что желает продать автомашину марки «<данные изъяты>», 2012 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ к его дому подъехал Сорокин А.Ю. на автомашине марки «<данные изъяты>», которую хотел продать, с ранее незнакомым мужчиной и девушкой. Сорокин сказал, что указанную автомашину подарила ему знакомая женщина за какие-то услуги. Автомашину желает продать на запчасти, так как продать ее не может, в связи с отсутствием паспорта транспортного средства. После осмотра автомашины, Сорокин передал свидетельство о регистрации транспортного средства, страховку. После осмотра купил у него автомашину марки «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, гос. номер № на запасные части, т.е. для разбора и продажи автомашины. Купив указанную автомашину, передал Сорокину денежные средства в сумме <данные изъяты> (т.1 л.д. 67-70). Аналогичные показания содержатся в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 241-247).

Оглашенные показания свидетель подтвердил. Указал, что многое забыл. Не говорил о том, что Теснов А.Р. проводил ремонтные работы по машине, потому что никто его об этом не спрашивал. В качестве доказательства по уголовному делу суд принимает показания свидетеля К.В.Е. в суде и на предварительном следствии, поскольку они дополняют друг друга.

Из показаний свидетеля К.Г.К. в суде следует, что в конце апреля 2015 г. её мужу позвонил Сорокин, сейчас у него фамилия Теснов А.Р. Предложил купить машину марки «<данные изъяты>» на запчасти. Данную машину на учет поставить было нельзя. Супруг купил машину за рублей. Доверял Теснову А.Р. На следующий день машину отогнали к А.Э.Ф., так как машину они купили на двоих. Теснов А.Р. говорил, что машина принадлежит ему, так как какая-то женщина отдала ему машину за услуги.

Свидетель А.Э.Ф. пояснил, что в конце апреля 2015 г. позвонил родственник К.В.Е. Сказал, что можно купить машину на двоих и продать на запчасти. У него есть свой автосервис. Согласился. К.В.Е. пригнал машину к нему в <адрес>. Купили машину за рублей. Дал объявление, и в мае от машины остались только некоторые части. В июне приехали сотрудники полиции и описали остатки. К.В.Е. сказал, что его знакомому Сорокину отдала машину какая-то женщина за услуги. К.В.Е. привез с собой свидетельство о регистрации. Это свидетельство, регистрационные номера отдал сотрудникам полиции.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Г.Ф.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до сентября 2014 г. проживал с женой Г.М.В. В настоящее время подали заявление в суд на расторжение брака. В 2012 г. решили купить автомобиль для семьи. Оформили автокредит в банке «Кредит Европа Банк» на Г.М.В., т.к. у нее имелось официальное место работы. Кредит оформлялся в автосалоне «<данные изъяты>». Внесли первоначальный взнос в размере <данные изъяты>, остальные деньги в сумме <данные изъяты> получены в кредит. В автосалоне приобрели автомобиль «<данные изъяты>», черного цвета, получен государственный регистрационный номер №. На автомобиле работал в такси с момента покупки до сентября 2014 г., т.е. до момента ухода из семьи. Автомобиль оставил жене. В ноябре 2014 г. отремонтировал автомобиль в автосервисе. Были заменены 4 стойки, стойки стабилизаторов, ступичные подшипники, тормозные колодки всех колес, задние амортизаторы, 2 передних опорных подшипника. Автомобиль передан Г.М.В. в полностью исправном состоянии. Г.М.В. сдавала данный автомобиль в аренду в такси «Арбат». В последствии разговаривал с Г.М.В., которая подтвердила, что автомобиль похищен мужчиной, который представился ей юристом. Более по данному факту ничего не известно. Автомобиль оценивает в <данные изъяты>, так как автомобиль был 2012 г. и находился в отличном, исправном состоянии, дефектов кузова не имел (т.4 л.д. 162-164).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей Г.Х.С., К.Е.В., К.В.Е., К.Г.К., А.Э.Ф., Г.Ф.Ф. Судом не установлено как личных неприязненных отношений между Тесновым А.Р. и ними, так и оснований у них для оговора подсудимого. Показания свидетелей судом признаются достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ Г.М.В. просит провести проверку по факту завладения автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный номер №. Сорокиным Андреем Юрьевичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имевшем место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут у <адрес> (т.1 л.д. 3).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во дворе <адрес> А.Э.Ф. добровольно выдал: свидетельство о регистрации транспортного средства серии № № на имя Г.М.В.; страховой полис серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на автомашину марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №; ксерокопию паспорта транспортного средства серии № на автомобиль «<данные изъяты>»; диагностическую карта; два государственных регистрационных знака №; фрагмент кузова автомашины в виде выпиленной металлической пластины размером 7*25 мм, на которой имеется выбитый номер «*№*»; фрагмент кузова автомобиля «<данные изъяты>» в виде рамы части кузова с задними шасси (т.1 л.д. 79-83).

Изъятые у А.Э.Ф. вышеуказанные предметы согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены (т.3 л.д. 175-185).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> осмотрен фрагмент кузова автомобиля «<данные изъяты>», переданный ранее на ответственное хранение А.Э.Ф. (т.4 л.д. 145-152).

В соответствии с договором на аренду автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Г.М.В. передала во временное пользование Г.Х.С. автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный номер №, сроком на один год с ежедневной оплатой в размере <данные изъяты> (т.2 л.д. 228-230, 231).

Указанными доказательствами подтверждаются показания потерпевшей о передаче принадлежащего ей автомобиля иным лицам только на основании договора аренды во временное владение и пользование за определенную плату.

Сведениями ГИБДД МВД по Республике Марий Эл находят подтверждение факты нарушения правил дорожного движения свидетелем К.Е.В. в период пользования автомашиной потерпевшей (т.3 л.д. 171-172).

Согласно заявлению на кредитное обслуживание Г.М.В. обратилась в ЗАО «Кредит Европа Банк» с заявлением на предоставление кредита сроком на 60 месяцев на приобретение автомобиля «<данные изъяты>», 2012 г.в., дополнительного оборудования, дополнительных услуг, общей стоимостью <данные изъяты> (т.2 л.д. 232-235).

Из товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведена оплата за автомобиль «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выполненных работ, включая запчасти и расходные материалы, составили <данные изъяты>. Соответственно, общая стоимость автомобиля «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, составила <данные изъяты> (т.6 л.д. 162, 163, 164-165).

Согласно информации АО «Кредит Европа Банк» с целью обеспечения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ и во исполнение его условий Г.М.В. передала в залог Банку автомобиль марки «<данные изъяты>», 2012 г.в., стоимостью <данные изъяты> (VIN: №). Задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> (т.3 л.д. 154-158).

Согласно сведениям ООО «Кан Авто-2» (официального дилера компании «UZ-DAEWOO») ориентировочная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, приобретенного в январе 2013 г., мощностью 108 л.с., бледно-черного цвета, составляет от <данные изъяты> (т.3 л.д.174).

Постановлением заместителя министра МВД по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ рассекречено постановление о проведении ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ и результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении Сорокина А.Ю. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, акт наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, диск DVD-R рег. №с переданы в СО СУ УМВД по г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл (т.1 л.д. 28, 29-30, 31, 32).

Постановлением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ рег. № разрешено МВД по Республике Марий Эл сроком на 180 суток проведение ОРМ, связанных с ограничением отдельных прав на тайну телефонных сообщений ФИО1, в частности, прослушивание телефонных переговоров используемого им мобильного телефона с абонентским номером №, снятие информации с технических каналов связи по номеру № (т.3 л.д. 212-213). На основании постановления Председателя Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ рег. № рассекречено (т.3 л.д. 210-211)

Постановлением заместителя министра МВД по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ рассекречены результаты оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1 по номеру телефона №. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, протокол прослушивания аудиозаписи телефонных переговоров с диском CD-R рег. №с переданы в СО СУ УМВД по г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл (т.1 л.д. 33, 34-35, 36, 37-42).

Постановлением заместителя министра МВД по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ рассекречены результаты оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО1 Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, акт наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, диск CD-R рег. №с переданы в СО СУ УМВД по г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл (т.1 л.д. 44, 45-46, 47, 48-53).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ CD-R рег. №с, CD-R рег. №с и DVD-R рег. №с осмотрены (т.3 л.д. 214-224).

В судебном заседании осмотрены диски CD-R рег. №с с аудиозаписью телефонных переговоров ФИО1 по номеру телефона № и CD-R рег. №с с видеозаписью встречи Г.М.В. с ФИО2, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ Установлено, что содержание протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ соответствует сведениям, отраженным на указанных дисках.

Так, из аудиозаписи телефонных переговоров ФИО1 по номеру телефона № (CD-R рег. №с) следует, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый спрашивает у К.В.Е. кому можно продать автомашину Г.М.В. на запасные части.

Из протокола дополнительного допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после прослушивания аудиозаписей ФИО2 пояснил, что разговор на записи происходил примерно ДД.ММ.ГГГГ между ним и К.В.Е. В ходе разговора интересовался, куда можно продать автомобиль «<данные изъяты>», гос. регистрационный знак №, принадлежащий Г.М.В. на запчасти (т.4 л.д.135-140).

Указанными доказательствами установлены, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до предъявления потерпевшей Г.М.В. требований о возврате автомашины посредством смс-сообщения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 искал варианты реализации похищенного имущества третьим лицам.

Вопреки доводам подсудимого, результаты негласных оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ФИО2) легализованы в части касающейся и представлены для приобщения к уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ Сведений о телефонных переговорах, состоявшихся между ФИО1 и Г.М.В. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме представленных не имеется, что подтверждается информацией из МВД по Республике Марий Эл (т.8 л.д. 146).

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому ФИО2 органами предварительного расследования обвинение и просил квалифицировать его деяние по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления.

К такому выводу суд приходит исходя из анализа показаний подсудимого ФИО2, потерпевшей Г.М.В., свидетелей Г.Х.С., К.Е.В., К.В.Е., К.Г.К., А.Э.Ф., Г.Ф.Ф. и других доказательств.

Судом проверены и признаются несостоятельными доводы ФИО2 о фактически бесплатной передаче ему Г.М.В. автомашины в отсутствие какой-либо необходимости и договоренности о последующем заключении договора аренды транспортного средства, и продажи транспортного средства К.В.Е. из чувства мести к потерпевшей с целью возврата денежных средств, потраченных на ремонт.

Указанные показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшей в суде, показаниями ФИО2 в ходе предварительного следствия при допросах в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, очной ставки с Г.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ о том, что потерпевшая передала подсудимому свою автомашину в аренду для использования в такси с ежемесячным перечислением ей денежных средств в размере рублей. При этом ФИО2 обещал приехать в последующем для заключения письменного договора аренды транспортного средства для чего оставил Г.М.В. копию своего паспорта (т.1 л.д.131-136, т. 2 л.д.158-164, т.6 л.д. 54-57).

Данные доводы ФИО2 в этой части опровергаются также показаниями свидетелей Г.Х.С. и К.Е.В. Так, свидетель Г.Х.С. суду пояснил, что весной 2015 г. ему позвонила Г.М.В. и сказала, что должны приехать люди посмотреть машину. Если она им понравится, то отдаст ее в аренду. Свидетель К.Е.В. суду пояснил, что подсудимый хотел отдать машину работать в такси. Сказал, что Г.М.В. отдает ему машину в аренду.

Судом проверены доводы подсудимого об отсутствии доказательств, указывающих на возникновение у него умысла на хищение автомашины Г.М.В. в период времени с марта по апрель 2015 г. Оценены доводы о принятии им решения о продаже автомашины с целью возврата потраченных на ремонт денежных средств после того, как у него произошел с потерпевшей конфликт, связанный с тем, что она требовала возврата автомашины, отказываясь при этом возвращать потраченные им на ремонт денежные средства.

Вышеуказанные доводы судом признаются несостоятельными, поскольку опровергаются следующими доказательствами.

Так, потерпевшая Г.М.В. суду пояснила, что в ходе общения ФИО2 предложил свои услуги, а именно увезти машину в <адрес>, устроить в междугороднее такси по маршруту «Волжск-Казань». ФИО2 говорил, что у него имеется таксопарк, на что она согласилась. Договорились оформить договор аренды транспортного средства при встрече, после чего они и встретились ДД.ММ.ГГГГ При этом ФИО2 никогда не просил вернуть деньги, затраченные на ремонт машины. До ДД.ММ.ГГГГ не просила подсудимого возвратить автомобиль. Попросила вернуть автомобиль только ДД.ММ.ГГГГ посредством смс, поскольку номера телефонов подсудимого были выключены, в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не оплатил штрафы за нарушения правил дорожного движения.

Показания Г.М.В. об отсутствии требований со стороны ФИО2 о возврате потраченных на ремонт денежных средств находит подтверждение и в показаниях ФИО2 в ходе очной ставки с ней, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что не стал требовать у Г.М.В. денежные средства в размере <данные изъяты> в связи с тем, что она сразу не нашла бы указанную сумму, так как у неё арестованы все счета, на иждивении находится двое детей, и денег у неё нет (т. 2 л.д.158-164).

Более того, из показаний самого подсудимого в ходе предварительного расследования следует, что при знакомстве сказал Г.М.В., что работает юристом и у него есть знакомые, которые могут определить автомобиль для работы в такси (т.1 л.д.131-136, т. 2 л.д.158-164, т.6 л.д. 54-57).

Вопреки доводам подсудимого, его защитника, исследованными в судебном заседании доказательствами судом установлено, что в период с марта по апрель 2015 г. ФИО2 с целью хищения принадлежащего Г.М.В. автомобиля марки «<данные изъяты>» сообщил ей заведомо ложные сведения о работе юристом и наличии у него, и его знакомых есть таксопарков, куда возможно определить автомобиль потерпевшей для работы в такси. В ходе разговоров предложил Г.М.В. передать ему автомобиль для сдачи в аренду с получением дохода в размере рублей ежемесячно. Г.М.В., доверяя последнему, согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ, злоупотребляя доверием потерпевшей, ФИО2 убедил Г.М.В. передать автомобиль, обманув приехать в последующем для заключения письменного договора аренды транспортного средства. Г.М.В., будучи обманутой и введенной в заблуждение, доверяя ФИО2, передала последнему вышеуказанный автомобиль. После чего, с целью доведения до конца своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал принадлежащий Г.М.В. автомобиль К.В.Е. на запасные части за рублей.

На совершение ФИО2 мошенничества в отношении потерпевшей Г.М.В. указывают и фактические обстоятельства уголовного дела.

Так, подсудимый сообщил заведомо ложные сведения о себе и наличия возможности и желания определения автомашины потерпевшей для работы в такси. Пользуясь доверительными отношениями, убедил Г.М.В. передать автомашину в аренду. После передачи автомашины, не приехал к Г.М.В. для заключения письменного договора аренды транспортного средства, тем самым обманул потерпевшую о последующем заключении договора. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ автомашиной потерпевшей пользовался К.Е.В., который фактически являлся водителем подсудимого и возил последнего по его указаниям по различным местам. В период пользования машиной К.Е.В. услуги такси не оказывал. В какие-либо таксопарки о включении в штат автомобиля марки «<данные изъяты>» свидетель и ФИО2 не обращались. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ Г.М.В. требований о возврате автомашины ФИО2 не высказывала. С ДД.ММ.ГГГГ подсудимый перестал выходить на связь с потерпевшей. При этом уже ДД.ММ.ГГГГ интересовался у свидетеля К.В.Е. о возможности сдачи автомашины Г.М.В. на запасные части, после чего ДД.ММ.ГГГГг. продал ему указанный автомобиль. При этом, ФИО2 каких-либо требований о возврате денежных средств, потраченных на ремонт автомашины, Г.М.В. не высказывал, как и не говорил ей о том, что продаст автомашину, в случае отказа в удовлетворении указанных требований. Более того, при встрече, состоявшейся между подсудимым и потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продолжал обманывать Г.М.В., указывая на то, что автомашина находится в <адрес>, на которой работает мужчина по имени Рашид, и восьмого числа он перечислит ей пятнадцать тысяч рублей, когда как к указанному времени автомашина была реализована на запасные части К.В.Е.

Осуществление подсудимым ремонта автомашины суд связывает только с необходимостью его использования, как самим подсудимым, так и свидетелем К.Е.В. Перевод денежных средств в размере <данные изъяты> за уплату административных штрафов за нарушение правил дорожного движения произведен подсудимым ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после реализации похищенного им автомобиля. Соответственно, указанные обстоятельства, вопреки доводам ФИО2, не свидетельствует об отсутствии у него умысла на хищение автомашины Г.М.В.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд установил, что действия подсудимого ФИО2 носили умышленный характер, связанный с хищением чужого имущества, путем обмана и злоупотреблением доверием потерпевшей Г.М.В.

В данном случае обман как способ совершения хищения состоит в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, о личности виновного, его намерениях. Злоупотребление же доверием заключается в использовании ФИО2 с корыстной целью доверительных отношений с Г.М.В.

Действия ФИО2 совершены из корыстных мотивов, и представляют собой оконченный состав преступления, поскольку автомашина поступила в незаконное владение виновного, и подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам подсудимого, суд не находит оснований для квалификации его действий по ч.1 ст.330 УК РФ, поскольку ФИО2 не имел ни действительного, ни предполагаемого права на это имущество.

Стоимость похищенного имущества судом оценивается в сумме <данные изъяты>. К указанному выводу суд приходит на основе анализа товарной накладной № от 11.01.2013 г., заказ-наряда от 25.12.2012 г., сведений из ООО «Кан Авто-2», являющегося официальным дилером компании «<данные изъяты>» (т. 6 л.д. 162, 163-165).

Согласно сведениями ООО «Кан Авто-2», ориентировочная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, приобретенного в январе 2013 г., мощностью 108 л.с., бледно-черного цвета, принадлежащего Г.М.В. (согласно указанного в ответе на запрос номеру VIN), составляет от <данные изъяты> (т.3 л.д.174).

Иных доказательств, подтверждающих стоимость похищенного автомобиля на момент совершения преступления в ином размере, суду не представлено.

Судом установлено, что действиями ФИО2 потерпевшей Г.М.В. причинен значительный ущерб.

К указанному выводу суд приходит исходя из того, что в результате хищения Г.М.В. причинен имущественный ущерб в размере рублей, превышающий минимальный размер, установленный примечанием 2 к статье 158 УК РФ. Кроме того, судом учтено имущественное положение потерпевшей, значимость для неё похищенного имущества. Так, автомашина находилась в кредите, который она оплачивала. Кредитные обязательства сохранились. В настоящее время банком выставлено требование о погашении задолженности. Размер ежемесячного дохода потерпевшей составляет <данные изъяты>. На её иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. Она производит оплату коммунальных услуг.

С учетом вышеизложенного, суд признает ФИО2 виновным и квалифицирует его действия по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

2. Вина ФИО2 (ФИО1) по эпизоду хищения денежных средств ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подтверждается следующими доказательствами.

ФИО2 фактические обстоятельства предъявленного обвинения по эпизоду хищения денежных средств из ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на приобретение телевизора в магазине «Матрица» подтвердил. Вину признал полностью, но выразил несогласие с квалификацией предъявленного обвинения. Считает, что его действия подлежат юридической оценке по ч.1 ст.159.1 УК РФ.

Суду пояснил, что М.Г.Э, принесла ему паспорт на имя В.Е.В. Посмотрев паспорт, узнал В.В.Е., с которым отбывал наказание в местах лишения свободы. По интернету выяснил, что его кредитная история чистая. Отдал ФИО3 деньги за паспорт. Понял, что из этого можно извлечь для себя выгоду. Переклеил фотографию в паспорте. После этого в период времени с ДД.ММ.ГГГГ поехал в магазин «Матрица». Предоставил данный паспорт, фиктивные данные о своей работе в ООО «Полигон» на <адрес>. В течение минуты пришло одобрение на получение кредита без первоначального вноса. Был оформлен кредит на сумму рублей. Взял в магазине телевизор. Явку с повинной по данному эпизоду подтвердил. Написал без оказания физического и психологическое воздействие со стороны сотрудников полиции.

В связи с неявкой на судебное заседание с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего К.Н.М., свидетелей В.Т.В., М.Г.Э,, Ш.С.И., В.А.В.

Из протокола допроса представителя потерпевшего К.Н.М. от 21.09.2015 г. следует, что 12 июня 2015 г. по документам В.В.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, путем обмана и с корыстной целью в ООО «Хоум Кредит и Финанс Банк» оформлен потребительский кредитный договор № на сумму рублей, в том числе страховка жизни на сумму рублей для приобретения телевизора. Кредитный договор оформлен в торговой точке ИП ФИО4 (магазин Матрица), находящийся по адресу: <адрес>. При оформлении кредита заемщик сотрудникам Банка предоставил паспорт на имя В.В.А. На бланке Банка «Сведения о работе» злоумышленник внес ложные сведения о месте работы, работодателе, должности и получаемых доходах, телефонах. Заранее зная, что кредитные обязательства исполнять не будет. Заемщик, согласно условиям договора, принял на себя обязательство произвести двенадцать платежей по <данные изъяты> ежемесячно. Платежи по кредиту не производились. При оформлении кредита мошенником был предъявлен паспорт на имя В.В.Е. При проверке указанного кредитного договора, номер телефона заемщика и все номера контактных телефонов оказались недоступными. В ходе проведенной сотрудниками Банка проверки установлено, что данные о месте работы, должности, среднемесячном доходе и контактных телефонах, указанные в кредитном договоре, являются ложными. На фотографии с вэбкамеры в указанном кредитном досье изображено неизвестное лицо, не похожее на В.В.А. Кредитную документацию на клиента подготовил и заполнил - кредитный специалист В.Т.В.. В ходе проверки и анализа кредитной документации выяснено, что договор оформлен по паспорту В.В.А. или его копии третьим неизвестным лицом. Администрация Банка считает, что в действиях виновного лица усматриваются явные признаки подготовки и совершения преступления, предусмотренные ст.159 УК РФ. Неустановленное лицо оформило кредитный договор с целью мошенничества. Имея доступ к личным документам В.В.Е., и воспользовавшись его паспортом или его копией, оформили мошеннический кредитный договор. В результате, по кредитному договору, оформленному на В.В.Е., совершено хищение чужого имущества и Банку нанесен материальный ущерб на сумму рублей. В настоящее время известно, что паспорт на имя В.В.Е. для оформления кредитного договора предоставил житель <данные изъяты> ФИО1, в связи с чем просит привлечь его к уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством (т.5 л.д. 98-102).

Из показаний свидетеля В.Т.В. от 09.09.2015 г. следует, что с 2012 г. работает кредитным специалистом ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Место работы расположено в магазине «Матрица» по адресу: <адрес>. 12 июня 2015 г. находилась на рабочем месте, и около 10 часов к ней обратился мужчина с вопросом о предоставлении кредита для приобретения телевизора марки «<данные изъяты>» в магазине «Матрица», стоимость которого составила рублей. Мужчина был среднего телосложения, невысокого роста, на вид около 50 лет, прихрамывал на одну ногу. Предъявил паспорт гражданина РФ на имя В.В.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Предложила заполнить анкету заемщика, а после стала оформлять заявку на одобрение выдачи кредита. Мужчина пояснил, что работает в организации по оказанию ритуальных услуг «Полигон». Указал, что средний размер заработной платы составляет <данные изъяты>. Заполнив анкету-заявку, отправила её по электронной почте в головную контору Банка для одобрения либо отказа в предоставлении кредита. В течение минуты пришел ответ об одобрении заявки на выдачу кредита на покупку телевизора. После оформила с мужчиной договор № на общую сумму кредита <данные изъяты>, в т.ч. сумма на оплату товара рублей и на страховой взнос на личное страхование <данные изъяты>. Кредит предоставлен на 12 месяцев с установленной датой перечисления первого взноса 03.07.2015 г. и последующие взносы третьего числа каждого месяца. В первый же месяц по электронной почте выслали файл с дефолтом по договору. В последующие три месяца и по настоящее время кредит по данному договору не погашался. Внешнее состояние паспорта было удовлетворительным. При проверке данных паспорта по системе Федеральной службы судебных приставов Должником владелец паспорта не являлся. По поводу фотографии в паспорте не заметила, что фото переклеено (т.5 л.д. 90-92).

Согласно показаниям свидетеля М.Г.Э, от 08.09.2015 г. до середины мая 2015 г. проживала с матерью в <адрес> Среди соседей знает ФИО1, проживающего в квартире № вместе с сожительницей по имени К.Н.Г.. В конце апреля - начале мая 2015 г. во дворе дома нашла паспорт гражданина РФ на имя В.В.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который продала ФИО1 за <данные изъяты> (т. 5 л.д.19-20).

Из показаний свидетеля Ш.С.И. от 07.10.2015 г. следует, что является собственником <адрес>. В квартире прописана она и её сын Ш.Д.Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Более никого в квартире не прописывала. ФИО5 В.В.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не знаком, по адресу проживания никогда не был прописан. Согласия на регистрацию В.В.Е. по адресу своего проживания не давала (т. 4 л.д. 158-159).

Согласно показаниям свидетеля В.А.В. от 05.11.2015 г. его отец - В.В.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер в августе 2015 г. До смерти проживал в различных местах. По предъявленной на обозрение ксерокопии справки формы № 1 на имя В.В.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на фотографии узнал отца. По предъявленной на обозрение ксерокопии паспорта на имя В.В.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сообщил, что в данном паспорте указаны данные его отца, а фотография в данном паспорте - не его. Кто изображен на фотографии не знает. Дополнил, что по адресу: <адрес>, его отец зарегистрирован никогда не был и не проживал (т. 4 л.д. 177-179).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего К.Н.М., свидетелей В.Т.В., М.Г.Э,, Ш.С.И., В.А.В. Судом не установлено как личных неприязненных отношений между ФИО2 и ними, так и оснований у них для оговора подсудимого. С учетом этого, показания представителя потерпевшего, свидетелей судом признаются достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» К.Н.М. просит возбудить уголовное дело и привлечь к уголовной ответственности виновных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ путем предоставления паспорта на имя В.В.Е. в магазине «Матрица», расположенной по адресу: <адрес>, оформивших потребительский кредитный договор № для приобретения телевизора. Банку нанесен материальный ущерб на сумму рублей (т.5 л.д. 48-49, 5-58).

Из сведений ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и выписки по счету на имя В.В.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. следует, что в период времени с 12.06.2015 г. по 27.01.2016 г. поступил платеж на сумму <данные изъяты>. Долг по кредиту составляет <данные изъяты> (т. 6 л.д. 177, 178).

Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, имея единый продолжаемый преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, в начале июня 2015 г., используя поддельный паспорт на имя В.В.Е., находясь в <адрес>, в магазине «Матрица», оформил в кредит телевизор марки «<данные изъяты>» в формате 3D, который привез к себе домой по адресу: <адрес>, который у него в последующем похитил С.Д.С. (т.5 л.д.62).

Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18.06.2015 г. разрешено производство личного обыска ФИО1 (т.1 л.д. 91).

В ходе производства личного обыска у ФИО1 обнаружены и изъяты паспорт гражданина РФ на имя В.В.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, СНИЛС, сотовые телефоны марки «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 92-99).

Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15.06.2015 г. разрешено производство обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 102).

В ходе производства обыска в <адрес> обнаружены и изъяты, в т.ч. паспорт на имя ФИО1, свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе на имя В.В.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., кредитные документы на имя В.В.Е. (сообщение Банка «Хоум Кредит энд Финанс Банк» от 12.06.2015 года), карта «Домашние деньги» (т.1 л.д. 103-110).

Согласно протоколу осмотра от 23.09.2015 г. изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 и при производстве обыска в <адрес> предметы и документы осмотрены (т.3 л.д. 37-75).

Заключением эксперта № от 06.10.2015г. установлено, что в паспорте гражданина РФ серии № №, выданном ОУФМС России по Республике Марий Эл в Медведевском районе от 05.08.2010 г. на имя В.В.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., представленном по уголовному делу имеется изменение первоначального содержания в виде полной замены фотокарточки на имеющуюся фотокарточку мужчины (т.3 л.д. 87-91).

Из заключения эксперта № от 17.12.2015г. следует, что на фотоснимках в заявлении о выдаче (замене) паспорта формы №1П на гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в паспорте серии № № на гражданина В.В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изображено одно и то же лицо.

На фотоснимках в заявлении о выдаче (замене) паспорта формы №1П на гражданина В.В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в паспорте серии № № на гражданина В.В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изображено не одно и тоже лицо, а разные лица (т.5 л.д.232-255).

Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10.11.2015 г. разрешено производство выемки в Йошкар-Олинском офисе ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» оригиналов кредитного досье по кредитному договору № на имя В.В.Е., которое в офисном помещении Банка 03.12.2015 г. выдано добровольно представителем потерпевшего К.Н.М. (т.5 л.д. 193, 194-196).

Согласно протоколу выемки от 13.11.2015 г. в ОУФМС РФ по Республике Марий Эл в г. Волжске изъято заявление формы № 1 на ФИО1 (т.5 л.д.207-210).

Из протокола выемки от 12.11.2015 г. следует, что в ОУФМС РФ по Республики Марий Эл в Медведевском районе изъято заявление формы № 1 на В.В.Е. (т.5 л.д. 215-216).

Протоколом осмотра предметов от 15.01.2016 г. осмотрены кредитное досье клиента В.В.Е., состоящее из заявления на добровольное страхование по программе страхования «Комбо+», спецификации товара к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, бланка «Сведения о работе», с рукописными записями о клиенте «В.В.Е.», его трудоустройстве «ООО Полигон» гравировщиком, заработной плате «<данные изъяты>», договора ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» № от 12 июня 2015 г., согласно которому стоимость товара составила рублей, размер страхового взноса рублей, соглашения ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о дистанционном банковском обслуживании, копии страниц паспорта серия № №, выданного ОУФМС России по Республике Марий Эл в Медведевском районе 05.08.2010 г. на имя В.В.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; заявление о выдаче (замене) паспорта на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; заявление о выдаче (замене) паспорта на имя В.В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.6 л.д.128-156).

Заключением эксперта № от 15.12.2015 г. установлено, что почерк (рукописный текст) в представленном на исследование соглашении ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о дистанционном банковском обслуживании в графе «ФИО полностью и подпись заемщика»; в бланке сведения о работе, во всех строках бланка; в спецификации товара к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в графе «ФИО и подпись клиента»; в заявлении на добровольное страхование по программе страхования «Комбо+» в графе «Подпись и ФИО Страхователя», выполнен ФИО1 (К.Н.Г.) А.Ю. (т.6 л.д.37-45).

Из справки ООО «Полигон» следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работником предприятия никогда не был и заработную плату не получал (т.4 л.д. 232).

Согласно записи акта о смерти № от 30.09.2015 г. В.В.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> умер ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 191).

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому ФИО2 органами предварительного расследования обвинение и просил квалифицировать его деяние по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления.

К такому выводу суд приходит исходя из анализа показаний подсудимого ФИО2, представителя потерпевшего К.Н.М., свидетелей В.Т.В., М.Г.Э,, Ш.С.И., В.А.В. и других доказательств.

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что действия подсудимого ФИО2 носили умышленный характер, связанный с хищением чужого имущества, путем обмана менеджера ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» В.Т.Н. посредством предоставления поддельного паспорта на имя В.В.Е. и сообщения заведомо ложных сведений о трудоустройстве в ООО «Полигон», размере заработной платы.

При этом действия ФИО2 совершены из корыстных мотивов, и представляют собой оконченный состав преступления, поскольку подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Доводы ФИО2 о необходимости квалификации его действий по ч.1 ст.159.1 УК РФ как мошенничество в сфере кредитования, судом признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Диспозицией статьи 159.1 УК РФ предусмотрен специальный субъект указанного преступления - заемщик.

Отношения по договорам займа и кредита регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п.1 ст.807 ГК РФ).

Аналогичное определение заемщика установлено в п.1 ст.819 ГК РФ, определяющем понятие кредитного договора, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, кредитный договор с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен ФИО2 от имени В.В.Е., которому о заключении данного договора известно не было. Полномочий на заключение данного договора от имени В.В.Е. подсудимый не имел, обязанности возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее по условиям данного договора у ФИО2 не возникло. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически сам ФИО2 не вступал с банком в договорные отношения, а представлялся иным лицом, соответственно, заемщиком по заключенному кредитному договору не являлся.

С учетом вышеизложенного, суд признает ФИО2 виновным и квалифицирует его действия по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

3. Вина ФИО2 (ФИО1) по эпизоду хищения денежных средств ООО «Домашние деньги» подтверждается следующими доказательствами.

Фактические обстоятельства предъявленного обвинения по эпизоду хищения денежных средств ООО «Домашние деньги» подтвердил в полном объеме. Вину признал полностью. Выразил несогласие с квалификацией предъявленного обвинения. Считает, что его действия подлежат юридической оценке по ч.1 ст.159.1 УК РФ.

Суду пояснил, что в период с 20 по 23 июня 2015 г. позвонил в ООО «Домашние деньги» и представился В.В.Е. Сказал, что хочет взять деньги. Сообщил фиктивные данные. Предоставил якобы свой рабочий телефон, по которому ответил сам. К нему пришла менеджер ФИО4 по адресу: <адрес>. Посмотрела паспорт, оформила заявку и составила договор займа. Предоставила карту с пин-кодом. Позже пришло смс-сообщение о зачислении рублей. По его просьбе ФИО6 съездил в г. Зеленодольск и снял деньги, которые передал ему. Явку с повинной по данному эпизоду подтвердил. Написал без оказания физического и психологическое воздействие со стороны сотрудников полиции.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, оглашены показания ФИО2, данные при производстве предварительного расследования.

Из протокола допроса обвиняемого от 22.09.2015 г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ., находясь дома по адресу: <адрес>, позвонил в «Домашние деньги» и подал заявку на получение кредита в сумме <данные изъяты>, сообщил адрес места жительства и телефон для связи. 17 июня 2015 г. к нему домой приехал менеджер с «Домашние деньги» по имени Екатерина. Был составлен кредитный договор на сумму <данные изъяты>, заключенный им от имени В.В.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В паспорт была вклеена его фотография. Менеджер сфотографировала его, оставила конверт с кредитной картой и с пин-кодом. На следующий день, на абонентский № позвонили из ООО «Домашние деньги» и спросили, работает ли в ООО «Полигон» В.В.Е. Представился работодателем и сообщил, что В.В.Е. работает в организации и получает <данные изъяты> в месяц. Указанный номер телефона указан им умышленно при заполнении анкеты, как телефон работодателя. Через 15 минут на кредитную карту поступили денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые снял в районе Центрального рынка г. Зеленодольск Республики Татарстан. Деньги потратил на личные нужды. Кредитный договор оформлен сроком на 6 месяцев. Исполнять обязательства по договору не намеревался, в связи с чем представился от имени В.В.Е., предоставил поддельный паспорт с вклеенной фотографией. Указанный паспорт изготовлен в мае 2015 г. С.Д.С. по его просьбе. Паспорт на имя В.В.Е. купил у ФИО3 Гули за <данные изъяты>. В совершении преступления признается в полном объеме (т.3 л.д.31-34).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме. Указал, что давал показания без физического и психологического давления. В основу приговору судом берутся показания подсудимого в суде и в ходе предварительного следствия, как взаимодополняющие друг друга, при этом в ходе производства следствия ФИО2 даны более полные и подробные показания относительно обстоятельств совершенного преступления.

При этом противоречия в части обстоятельств изготовления поддельного паспорта на имя В.В.Е., лица его изготовившего, не влияют на правильную квалификации действий виновного, поскольку органами предварительного следствия ФИО2 не предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, а судебное разбирательство в силу требований ч.1 ст.252 УПК РФ проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению

В связи с неявкой на судебное заседание с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего Х.М.В., свидетелей М.Е.Е., И.О.Б.

Из показаний представителя потерпевшего Х.М.В. следует, что работает в должности сотрудника службы безопасности ООО «Домашние Деньги», которое занимается выдачей займов. Оформление договора займа проводится строго по месту жительства клиента. Клиент заявку на получение займа может подать как по телефону «горячей линии», интернету. После оставления заявки с ним по телефону связывается персональный менеджер и оговаривает время встречи. После этого персональный менеджер приходит к клиенту домой и оформляет пакет необходимых документов. Оставляет клиенту банковскую карточку и запечатанный конверт с пин-кодом. Заем оформляется по паспорту. В случае одобрения заявки, денежные средства перечисляются на карточку. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник полиции из г. Волжск, от которого ему стало известно о задержании за мошенничество гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, при оформлении займа с ООО «Домашние Деньги» на сумму рублей сроком на 26 недель предоставил паспорт на имя В.В.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который со слов сотрудника полиции является умершим, с вклеенной в паспорт своей фотографией. При оформлении займа ФИО1 внес заведомо ложную информацию о работе и ежемесячном доходе. Тем самым ФИО1 изначально не имел намерений погашать заем. После чего, сняв денежные средства в сумме рублей, распорядилось ими по своему усмотрению. По данному договору ФИО1 внесен один платеж на сумму <данные изъяты>. Своими преступными действиями ФИО1 причинил материальный ущерб на сумму <данные изъяты> (т.4 л.д. 250-253).

При допросе от 29.01.2016 г. представитель потерпевшего Х.М.В. дополнил, что в случае с займом В.В.Е. предоставлена карта банка ООО «Интеркоммерц». По поводу снятия денежных средств с карты по договору займа на имя В.В.Е. пояснил, что согласно имеющихся в ООО «Домашние Деньги» сведений денежные средства снимались ДД.ММ.ГГГГ в банкомате в <адрес>. Заемщиком с вычетом комиссии банка сняты с карты денежные средства в сумме рублей, <данные изъяты> составила комиссия банка. Пояснил, что согласно распечатки из информационной системы ООО «Домашние Деньги» ДД.ММ.ГГГГ по займу В.В.Е. поступил платеж через Qiwi-терминал на сумму <данные изъяты>. Более платежей не поступало. После задержания ФИО1 с менеджером ООО «Домашние Деньги» связалась его жена, которая хотела внести платеж по займу на имя В.В.Е. Менеджер встречалась с его женой, и они внесли через Qiwi-терминал платеж на сумму <данные изъяты>. Таким образом, ФИО1 путем мошенничества совершено хищение денежных ООО «Домашние Деньги» в сумме <данные изъяты>. А в последствие добровольно погашен причиненный ущерб на сумму <данные изъяты> (т.6 л.д. 183-185).

Согласно показаниям свидетеля М.Е.Е. от 25.09.2015 г. с конца ДД.ММ.ГГГГ работает в компании ООО «Домашние деньги» на должности персонального менеджера. ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон пришло смс-сообщение с заявкой на получение денежного кредита по адресу: <адрес>, на имя В.В.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Был указан номер телефона клиента. В этот же день созвонилась по телефону с клиентом. Договорились о встрече на ДД.ММ.ГГГГ В назначенный день во второй половине дня приехала по указанному в заявке адресу. Взяла с собой необходимые документы для оформления договора. Возле подъезда <адрес> встретил мужчина, которому на вид было примерно около 50 лет, среднего телосложения, невысокого роста. Мужчина прихрамывал на одну ногу. Пояснил, что является В.В.Е.. Поднялись к нему домой. В квартире мужчина показал паспорт и отдал его копию. С его слов заполнила анкетные данные, место работы в ритуальных услугах, размер его заработной платы, составлявший примерно <данные изъяты>. Был указан его контактный номер сотового телефона и номер рабочего телефона. После чего заполнила документы на оформление и выдачу карты ООО «Домашние деньги». Был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>, на срок 26 недель. Вручила кредитный договор, банковскую карту ООО «Домашние деньги», конверт с указанием пин-кода. Объяснила необходимость погашения кредита, размер платежа. После чего гражданин В.В.Е. сфотографирован на сотовый телефон. Каких-либо изменений в паспорте, в частности, на месте фото не заметила. Оплата по кредиту должна была выполняться еженедельно. После отсутствия оплаты созвонилась по предоставленному контактному телефону, но абонент не был доступен (т.5 л.д. 29-31).

Из показаний свидетеля И.О.Б. от 09.02.2016 г. следует, что работает бизнес-менеджером в ООО «Домашние деньги». 07 июня 2015 г. с гражданином В.В.Е. заключен договор займа на сумму рублей. После одобрения ДД.ММ.ГГГГ на выданную В.В.Е. карту была переведена указанная сумма денег. Первый платеж должен был быть через семь дней. Однако платеж не поступил. Был осуществлен выезд по месту жительства В.В.Е. по адресу: <адрес>, но дверь в квартиру никто не открыл. Осуществлен телефонный звонок на абонентский номер сожительницы – К.Н.Г., которой сообщила о необходимости погашения задолженности (т.6 л.д. 189-190).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего Х.М.В., свидетелей М.Е.Е., И.О.Б. Судом не установлено как личных неприязненных отношений между ФИО2 и ними, так и оснований у них для оговора подсудимого. Показания свидетелей судом признаются достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Согласно заявлению представителю ООО «Домашние Деньги» Х.М.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое вклеило свою фотографию в паспорт на имя В.В.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и 17 июня 2015 г., находясь по адресу: <адрес>, оформило заем с ООО «Домашние Деньги» на сумму рублей сроком 26 недель. При этом злоупотребив доверием и введя в заблуждение ООО «Домашние Деньги» указало ложное место работы и сумму ежемесячного дохода. После чего, сняв денежные средства в сумме рублей, распорядилось ими по своему усмотрению. В настоящее время злостно уклоняется от погашения задолженности по займу, скрывается, тем самым своими мошенническими действиями причинил материальный ущерб ООО «Домашние Деньги» на сумму <данные изъяты> (т.4 л.д.217).

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 09.07.2015 г. следует, что, имея единый продолжаемый умысел на хищение денежных средств путем обмана, и реализации своего преступного умысла, в июне 2015 г., находясь по адресу: <адрес>, используя поддельный паспорт на имя В.В.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., оформил на данный паспорт в Домашние деньги кредитный договор на сумму рублей. Денежные средства были перечислены на выданную ему менеджером банковскую карту (т.4 л.д.211).

На основании постановления суда от 18.06.2015 г. в ходе производства личного обыска у ФИО1 обнаружены и изъяты паспорт гражданина РФ на имя В.В.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС, сотовые телефоны (т.1 л.д. 91, 92-99).

В ходе обыска в <адрес>, проведенного на основании постановления суда от 15.06.2015 г., обнаружены и изъяты, в т.ч. карта «Домашние деньги» № со сроком действия до июля 2015 г., свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе на имя В.В.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д. 102, 103-110).

Согласно протоколу осмотра от 23.09.2015 г. изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 и при производстве обыска в <адрес> предметы и документы осмотрены (т.3 л.д. 37-75).

Заключением эксперта № от 06.10.2015г. установлено, что в паспорте гражданина РФ на имя В.В.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., представленном по уголовному делу имеется изменение первоначального содержания в виде полной замены фотокарточки на имеющуюся фотокарточку мужчины (т.3 л.д. 87-91).

Из заключения эксперта № от 17.12.2015г. следует, что на фотоснимках в заявлении о выдаче (замене) паспорта формы №1 П на гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в паспорте на гражданина В.В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изображено одно и то же лицо.

На фотоснимках в заявлении о выдаче (замене) паспорта формы №1 П на гражданина В.В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в паспорте на гражданина В.В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изображено не одно и тоже лицо, а разные лица (т.5 л.д.232-255).

Из протокола выемки от 20.11.2015 г. следует, что у Х.М.В. изъято кредитное досье ООО «Домашние деньги» на имя В.В.Е. (т.5 л.д.201-204).

Согласно протоколам выемок от 12 и 13 ноября 2015 г. в ОУФМС РФ по Республике Марий Эл в г. Волжске и в Медведевском районе изъяты заявления формы № 1 на ФИО1 и В.В.Е. (т.5 л.д. 207-210, 215-216).

Протоколом осмотра предметов от 15.01.2016 г. осмотрены кредитное досье клиента В.В.Е., состоящее из договора потребительского займа № от 17 июня 2015 г. о предоставлении займа в сумме рублей под рублей% годовых сроком на 26 недель, анкеты заемщика к договору потребительского займа от 17 ДД.ММ.ГГГГ с указанием трудоустройства клиента в ООО «Полигон», графика платежей по договору, еженедельный платеж составляет рублей (т.6 л.д.128-156).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что почерк (рукописный текст) в представленном на исследование в графике платежей ООО «Домашние Деньги» по договору №, в договоре потребительского займа №, в приложении к анкете ООО «Домашние Деньги выполнен ФИО1 (К.Н.Г.) А.Ю. (т.6 л.д.37-45).

Из справки ООО «Полигон» следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работником предприятия никогда не был и заработную плату не получал (т.4 л.д. 232).

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ В.В.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> умер ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 191).

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому ФИО2 органами предварительного расследования обвинение и просил квалифицировать его деяние по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления.

К такому выводу суд приходит исходя из анализа показаний подсудимого ФИО2, представителя потерпевшего Х.М.В., свидетелей М.Е.Е., И.О.Б. и других доказательств.

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что действия подсудимого ФИО2 носили умышленный характер, связанный с хищением чужого имущества, путем обмана менеджера ООО «Домашние Деньги» М.Е.Е. посредством предоставления поддельного паспорта на имя В.В.Е. и сообщения заведомо ложные сведений о трудоустройстве в ООО «Полигон», размере заработной платы.

При этом действия ФИО2 совершены из корыстных мотивов, и представляют собой оконченный состав преступления, поскольку подсудимый распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Доводы ФИО2 о необходимости квалификации его действий по ч.1 ст.159.1 УК РФ как мошенничество в сфере кредитования, судом признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Диспозицией статьи 159.1 УК РФ предусмотрен специальный субъект указанного преступления - заемщик.

Отношения по договорам займа и кредита регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п.1 ст.807 ГК РФ).

Аналогичное определение заемщика установлено в п.1 ст.819 ГК РФ, определяющем понятие кредитного договора, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, кредитный договор с ООО «Домашние Деньги» заключен ФИО2 от имени В.В.Е., которому о заключении данного договора известно не было. Полномочий на заключение данного договора от имени В.В.Е. подсудимый не имел, обязанности возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее по условиям данного договора у ФИО2 не возникло. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически сам ФИО2 не вступал с микрофинансовой организацией в договорные отношения, а представлялся иным лицом, соответственно, заемщиком по заключенному кредитному договору не являлся.

С учетом вышеизложенного, суд признает ФИО2 виновным и квалифицирует его действия по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 01 июня 2004 г. <данные изъяты>

Согласно справке <данные изъяты>

С учетом изложенного, оценив заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения из медицинских учреждений в совокупности с другими исследованными материалами, данными о личности подсудимого, его показаниями в суде и на предварительном следствии суд соглашается с выводами судебно-психиатрической комиссии экспертов и признает ФИО2 вменяемым, поскольку выводы экспертов обоснованны, даны с учетом полных данных о личности подсудимого, убедительно мотивированы, и оснований сомневаться в правильности заключения экспертов не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает:

- в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ: явки с повинной по эпизодам хищения денежных средств ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Домашние Деньги», наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний по эпизодам хищения денежных средств ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Домашние Деньги»;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, состояние здоровья подсудимого, его родных и близких, наличие инвалидности у подсудимого и у его родных, частичное возмещение имущественного ущерба по эпизодам хищения денежных средств ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Домашние Деньги».

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с положением ч.1 ст.18 УК РФ признает рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому, наряду с обстоятельствами, смягчающими и отягчающим наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности ФИО2, также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 ранее судим, в зарегистрированном браке не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка. Проживает совместно с С.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. На учете у врача-нарколога не состоит. Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Марий Эл зарекомендовал себя с положительной стороны. Является инвалидом <данные изъяты>. Имеет <данные изъяты> Его мать С.Л.С. является <данные изъяты>, сожительница имеет <данные изъяты>, что признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 октября 2014 г. в отношении него установлен административный надзор на срок восемь лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Совершение ФИО2 преступлений в период не снятой и не погашенной судимости свидетельствуют о том, что он после предыдущего отбытия наказания должных выводов для себя не сделал, на путь исправления и перевоспитания не встал.

Учитывая изложенное, данные о личности ФИО2 суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы. Данное наказание будет соразмерно содеянному и обеспечит надлежащее его исправление.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усмотрел оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.159 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенных ФИО2 преступлений, данные о личности, наличие в действиях рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом суд тщательно обсуждал вопрос о возможности применения ФИО2 правил ч.3 ст.68 УК РФ, однако достаточных оснований для их применения не усмотрел.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО2 наказания с применением правил ст.73 УК РФ, однако, достаточных оснований для применения не усмотрел, так как пришел к твердому выводу, что условное наказание не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия.

Окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает необходимым назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая гражданские иски, заявленные представителем потерпевшего ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» К.Н.М., представителем потерпевшего ООО «Домашние Деньги» Х.М.В., суд приходит к выводу о том, что они в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с осужденного ФИО2 в размере <данные изъяты>, с учетом перечисления ранее <данные изъяты>, в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и в размере <данные изъяты> в пользу ООО «Домашние Деньги».

Разрешая гражданский иск о возмещении имущественного ущерба потерпевшей Г.М.В. в размере <данные изъяты> суд приходит к выводу, что он подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Органами предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение в совершении хищения принадлежащего Г.М.В. автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоимостью рублей. Стоимость похищенного имущества судом также установлена в размере <данные изъяты>, поскольку доказательств, подтверждающих стоимость похищенного автомобиля на момент совершения преступления в ином размере, суду не представлено. В судебном заседании потерпевшей поддержан иск в полном объеме. Таким образом, рассмотрение гражданского иска потребует дополнительных расчетов, требующих отложение рассмотрения дела, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ суд признает за потерпевшей Г.М.В. право на рассмотрение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, приобщенных к материалам уголовного дела, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ приходит к выводу, что <данные изъяты> подлежат хранению при уголовном деле; фрагмент кузова автомобиля «<данные изъяты>», переданный на ответственное хранение А.Э.Ф., подлежит оставлению у последнего по принадлежности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч.1 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч.1 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня постановления приговора, то есть с 07 апреля 2017 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22 июня 2015 года по 01 декабря 2015 года, с 28 марта 2017 года до 07 апреля 2017 года.

Заявленные представителем потерпевшего ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» К.Н.М., ООО «Домашние Деньги» Х.М.В. гражданские иски удовлетворить.

Взыскать с ФИО2:

- в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» <данные изъяты>;

- в пользу ООО «Домашние Деньги» <данные изъяты>.

Гражданский иск потерпевшей Г.М.В. оставить без рассмотрения, сохранив за нею право на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты> хранить при уголовном деле;

- фрагмент кузова автомобиля «<данные изъяты>», переданный на ответственное хранение А.Э.Ф., считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Кузнецов