Приговор № 1-294/2018 1-58/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 1-294/2018

1-58/2019

24RS0004-01-2018-002106-82


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года п.Берёзовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Понеделко Н.Б.,

при секретаре Резинкиной Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Березовского района Красноярского края Жданова А.К.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Волкова А.Ю., предоставившего удостоверение и ордер Красноярской краевой коллегии адвокатов «Содружество» от 20 декабря 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося <дата> в д.<адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, с образованием 4 класса, женатого, пенсионера, проживающего по адресу: <адрес> Красноярского края, <адрес>1, состоящего на регистрационном учете по адресу: д.<адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> Красноярского края при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 08 часов до 10 часов, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в своей <адрес>, расположенной по <адрес> Красноярского края, где решил пойти в гости к ФИО6, чтобы употребить спиртное. ФИО2 подошел к <адрес>. 12, <адрес> Красноярскою края, которая оказалась не заперта. ФИО7 прошел внутрь квартиры ФИО6, так как предполагал, что последний находится дома. Пройдя в одну из комнат, ФИО2 увидел телевизор марки «Samsung» и у него возник преступный умыеел, направленный на хищение чужого имущеегва. После этого ФИО2 пошел в свою <адрес> Красноярского края, где взял простынь, чтобы завернуть в неё похищенный телевизор.

Продолжая реализовывать свой преступный умыеел, <дата> в период времени с 08 часов до 10 чаеов, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вернулся в <адрес> Красноярского края, и, вocпoльзовавшись тем, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, из которой , из корыстных нобуждений похитил телевизор марки «Samsung» и пульт дистанционного управления. общей стоимостью 10 000 рублей, принадлежащие ФИО6

С похищенным имущеспюм ФИО2 скрылся с места преступления, обратив похищенное имущество в свою собственность и распорядился им в дальнейщем по своему усмотрешпо. чем причинил потерпевшему ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, подтвердил достоверность оглашенных в ходе судебного следствия показаний, данных им при производстве предварительного расследования о том, что <дата> он выпивал спиртные напитки со своими соседом ФИО6 На следующий день <дата> в дневное время, более точного времени он сказать не можст, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения пошел к ФИО8, чтобы выпить спиртные напитки. Подойдя к квартире ФИО9, он постучал в дверь, но дверь никто не открыл. После чего, он нажал на ручку входной двери квартиры ФИО6, и дверь открылась, поскольку она не была заперта. Он прошел в квартиру потерпевшего, думая, что ФИО10 находится дома. Пройдя по квартире, и обнаружив, что потерпевшего в квартире нет, в одной из комнат он увидел плазменный телевизор марки «Samsung» в корпусе черного цвета, и у него возник умысел его похитить. После этого, он сходил к себе домой, взял простынь, и вернулся в квартиру к ФИО6, в которой по-прежнему никого не было. Он завернул указанный телевизор и пульт управления от него в простынь, вынес из квартиры ФИО10, а в последствии продал похищенное имущество ФИО16 за 1 500 pуб. (л.д.105-106, 118-121).

Исследовав показания подсудимого в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд находит, что виновность ФИО2 в указанном преступлении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно сведениями, изложенными:

- в показаниях потерпевшего ФИО6, данных им в ходе судебного следствия о том, что <дата> по его просьбе его сосед ФИО2 помог ему открыть входную дверь в его квартире, после чего они совместно с ФИО2 и соседкой ФИО12 стали выпивать спиртные напитки. <дата> около 08 часов он проснулся и пошел на работу. Когда он уходил, то его телевизор марки «Samsung» был на месте в квартире. Когда он уходил на работу, то входную дверь он не закрыл, так как у него не было ключей, он ее только прикрыл. Домой он вернулся около 10 часов и сразу лег спать. Проснувшись около 14 часов, он обнаружил, что на тумбочке отсутствует указанный телевизор и пульт дистанционного управления. Телевизор был в корпусе черного цвета, диагональю около 1 метра, который он оценивает в 10 000 руб. Данный ущерб для него является значительным. В последствие похищенный телевизор и пульт были ему возвращены;

- в показаниях свидетеля ФИО12, оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данных ею при производстве предварительного расследования, о том, что <дата> она выпивала спиртные напитки совместно с ФИО2 и ФИО6 в квартире у последнего. Когда она ночью уходила от ФИО6, то видела в его квартире телевизор марки «Samsung» в корпусе черного цвета. <дата> около 08-09 часов она пришла в гости к ФИО2, где они стали употреблять спиртные напитки. Через некоторое время ФИО2 куда-то ушел. Минут через пять ФИО2 вернулся, взял свою иростьни, и опять ушел. Через 5-7 минут ФИО2 вернулся, в его руках находился телевизор в корпусе черного цвета и пульт дистанционного управления, которые были замотаны в простынь. ФИО2 пояснил ей о том, что данный телевизор он купил у неизвестного ему мужчины, для того, чтобы перепродать телевизор подороже или заложить его в ломбард. По просьбе ФИО2 она вызвала такси, чтобы поехать в ломбард. Когда такси приехало, за рулем находился ФИО3 Г'.С., которому ФИО2 и продал телевизор. О том, что телевизор похищен, она не знала. (л.д.67-69);

- в показаниях свидетеля ФИО11 оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данных им при производстве предварительного расследования, о том, что он подрабатывает в такси. Около 12 часов он приехал на вызов на <адрес> Красноярского края, где к нему вышел ФИО2 и ФИО12 В руках у ФИО2 был предмет, похожий на телевизор, замотанный в простынь. ФИО13 попросил отвезти его в ломбард п.Березовка, пояснив, что хочет заложить телевизор в ломбард. При этом ФИО2 предложил ему кутигть телевизор, на что он согласился и заплатил ФИО2 за телевизор 1 500 руб. О том, что телевизор был похищен, он не знал. (л.д.71-72);

- в показаниях свидетеля ФИО14 (оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Березовский»), оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данных им при производстве предварительного расследования, о том, что он работал по заявлению потерпевшего ФИО6 по факту кражи у него телевизора марки «Samsung» в корпусе черного цвета. В ходе проверки было установлено, что телевизор марки «Samsung» находится у ФИО11, который проживает в <адрес>. Проехав к ФИО16, похищенный телевизор и пульт дистанционного управления ФИО6 были изъяты. (л.д. 90-92);

- в показаниях свидетеля ФИО15 (оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Березовский»), оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данных им при производстве предварительного расследования, о том, что <дата> он работал по заявлению ФИО4 у которого был похищен телевизор марки «Samsung» в корпусе черного цвета. В ходе проверки было установлено, что телевизор марки «Samsung» находится у ФИО11 Похищенное было изъято у ФИО11 Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 сообщил, что данный телевизор был приобрел у ФИО2, который проживает в <адрес>. После установления места нахождения ФИО2, последний <дата> был доставлен в МО МВД России «Березовский», где сообщил о совсршенном им преступлении, а также добровольно написал явку с повинной. (.гд. 93-95).

Показания потерпевшего, свидетелей у суда сомнений не вызывают, поскольку с одной стороны не доверять им нет никаких оснований, с другой стороны, их показания, а также и виновность подсудимого объективно подтверждаются и исследованными документальными доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и получены с соблюдением требований УПК РФ, а именно сведениями, изложенными в:

- заявлении потерпевшего ФИО6 от <дата>, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которос похитило его телевизор марки «Samsung», причинив ему значительный материальный ущерб в размере 10 000 руб. (л.д.9)

- протоколе осмотра места происшествия oт <дата>, - <адрес> Красноярского края, <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка после совершения преступления, изъято: 2 следа руки на 2 отрезка светлой дактилоиленки с проема окна, 1 след руки на один отрезок светлой дактилопленки с бутылки из-иод водки, руководство пользоватсля. (л.д.10-16);

- заключении эксперта № от <дата>, согласно которого, след пальца руки, перекопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки: №, размерами сторон 31x45 мм, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2; №, размерами сторон 31x45 мм, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО2 (л.д.31-36);

- протоколе осмотра предметов от <дата>, согласно которого было осмотрено руководство пользователя, изъятое в ходе осмотра места происшествия от <дата>. (л.д. 45-49);

- протоколе выемки от <дата>, согласно которого у свидетеля ФИО11 был изъят телевизор марки «Samsung» с пулыом дистанционного управления, которые были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (л.д.74-76, 80-86);

- справке о рыночной стоимости похищенного. (л.д.63):

- протоколе явки с повинной от <дата>, в котором ФИО2 сообщил о том, что <дата> похитил из <адрес> Красноярского края, телевизор марки «Samsung», который продал за 1 500 руб. (л.д.96).

Проанализировав и оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достаточными для обоснования приговора.

Нарушений требований норм УПК РФ, в том числе права на защиту, судом не установлено.

В судебном заседании государственый обвинитель просил исключить из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», и переквалифицировать его действия с п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ссылаясь на то, что в квартиру потерпевшего ФИО6 ФИО17 прошел не с целью кражи, а выпить спиртное с потерпевшим, и умысел на кражу имущества ФИО6 возник у ФИО2 уже внутри квартиры потерпевшего.

Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснял о том, что в квартиру потерпевшего он пошел с целью продолжить выпивать спиртные напитки с ФИО6, считая, что последний находится дома. После того, как он обнаружил, что в квартире ФИО6 нет, он увидел телевизор марки «Samsung», который и решил похитить. В свою квартиру он возвращался за простыней, с помощью которой он вынес похищенное имущество.

С учетом позиции государственного обвинителя, исходя из установленных фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, а также с учетом того, что умысел у ФИО2 на хищение чужого имущества возник после того, как он прошел внутрь квартиры ФИО6, согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО2 отсутствует признак незаконного проникновения в жилище.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым переквалифицировать действия ФИО2 с п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и квалифицирует действия ФИО2 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое и физическое состояние ФИО2 сомнений в его вменяемости у суда не вызывает. В связи с этим подсудимый подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст.19 УК РФ.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер, тяжесть и общественную опасность совершенного им преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу, данные о личности ФИО2, который полностью признал свою вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, на учетах у врача – нарколога и врача – психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, гражданского иска по делу не заявлено, заявлял ходатайство о рассмотрения дела в особом порядке, также суд учитывает возраст подсудимого и его состояние здоровья.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии со ст.61 УК РФ, относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО2, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО12, пояснявшей о том, что <дата> утром они с ФИО2 выпивали спиртные напитки у последнего в квартире, что не оспаривалось и самим подсудимым, пояснившим о том, что перед совершением инкриминируемого ему деяния он распивал спиртные напитки, в связи с чем, находился в состоянии опьянения, что способствовало совершению им преступления.

На основании изложенного, с учетом положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, а также конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенного подсудимым преступления, личности ФИО2, влияния назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, суд назначает наказание ФИО2 в пределах санкции статьи, с применением ст.73 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы,

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ст.64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308 и 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 года 6 месяца.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО2 ежемесячно, по графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного для регистрации, не менять без уведомления специализированного государственного органа места жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: три отрезка светлой дaктилопленки со следами рук, хранящиеся в уголовном деле, - оставить в уголовном деле;

- телевизор марки «Samsung», пульт дистанционного управления, руководство пользователя на телевизор, хранящиеся у потерпевшего ФИО10, - оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе.

Председательствующий: Н.Б.Понеделко