Приговор № 1-356/2023 от 6 сентября 2023 г. по делу № 1-356/2023

Дело № 1-356/2023 (12201320030000309)

42RS0013-01-2023-003092-53


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 07 сентября 2023 г.

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Шумовой Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Мироновой Д.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора

г. Междуреченска Кемеровской области ФИО1

защитника Левченко И.И., адвоката Некоммерческой организации Коллегия адвокатов № 35 г. Междуреченска Адвокатской палаты Кемеровской области ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года

подсудимого ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 12 часов 30 минут до 13 часов 15 минут 02 марта 2023 года ФИО2, находясь на парковочной площадке напротив магазина <адрес>, расположенного по пр. Строителей, 48/2 (на территории городского рынка) в г. Междуреченске Кемеровской - Кузбассе, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, обнаружив принадлежащий Потерпевший №1 и оброненный потерпевшим на указанной территории мобильный (сотовый) телефон «Samsung Galaxy А52», модель SM-A525F/DS, стоимостью 25000 рублей с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» без денежных средств на ее счету, защитным стеклом, установленным на дисплее, и находящийся в защитном чехле, не представляющими материальной ценности, тайно похитил его, обратив в свою пользу. После чего с похищенным имуществом на сумму 25000 рублей ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину, как она установлена в судебном заседании, признал в полном объёме, воспользовался ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения оглашены показания подсудимого ФИО2 (л.д. 83-85, 141-143), где ФИО2 пояснял, что вину в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признаёт полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 15 минут, точное время не помнит, находился на территории городского рынка по <адрес> и находился напротив магазина <адрес>, по адресу <адрес>, когда увидел лежавший на снегу сотовый телефон «Samsung Galaxy А52» в чехле. Понял, что данный телефон кто-то обронил. Он поднял этот телефон, осмотрел, тут же решил, что оставит телефон себе, поскольку по внешнему виду он был явно лучше и дороже его собственного. Мер к розыску владельца телефона он не предпринимал, раз уже решил оставить данный телефон себе. На телефон дня три поступали звонки, но он не отвечал, даже если бы знал, как именно ответить на поступивший звонок, то не стал бы этого делать, так как намерения вернуть телефон собственнику у него не было. После аккумулятор телефона разрядился, а подходящего зарядного устройства у него не было. Телефон хранился у него дома, он понимал, что самостоятельно освоить пользование телефоном с сенсорным управлением не в силах, поэтому, когда ДД.ММ.ГГГГ был в гостях у ранее знакомой ФИО3 № 1, <данные изъяты>, то решил подарить ей обнаруженный им ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон «Samsung Galaxy А52». ФИО3 № 1 сказал, что купил данный телефон для себя, но поскольку ему тяжело его осваивать, то решил сделать ей подарок, то есть не сообщил ей, что телефон был добыт им преступным путем. Он предупредил ее, что в телефоне есть сим-карта, также принадлежащая ему, и сказал, что она может ее выбросить, так как ему самому она не нужна. С потерпевшим не встречался, извинения не приносил. В содеянном искренне раскаивается, осознает, что совершил хищение чужого имущества.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ не ранее 12 часов 30 минут на своем автомобиле приехал на территорию <адрес>, так как нужно было в магазин <адрес>. Автомобиль припарковал напротив магазина <адрес>, после чего зашел в магазин. В магазине совершил покупки, расплатился, используя свой телефон «Samsung Galaxy А52» модель SM-A525F/DS, Вышел из магазина, дошел до автомобиля, сел в него и поехал в сторону магазина <адрес>. В районе магазина <адрес> обнаружил отсутствие телефона. Данный телефон приобретен в феврале 2022 г. за 34000 рублей. Телефон находился в чехле, на дисплее имелось защитное стекло, в телефоне была установлена сим- карта оператора сотовой связи «Билайн», без денежных средств на счету. Обнаружив отсутствие телефона, вернулся к магазину <адрес>, стал искать телефон на парковке, где стоял его автомобиль, и по пути своего следования от магазина <адрес> до магазина <адрес>, но телефона нигде не было, понял, что он его обронил на данной территории, а кто-то обнаружил его телефон и забрал. Звонил на свой абонентский номер, телефон был доступен для вызова еще около 5 дней, но на звонки никто не отвечал. Сотовый телефон с учетом срока эксплуатации и состояния оценивает в 25000 рублей, причиненный ущерб в указанном размере является значительным, поскольку у него <данные изъяты>.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается также показаниями свидетеля в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты:

- свидетель ФИО3 № 1 на л.д. 75-76 поясняла, что ФИО2 <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришел поздравить её с праздником и подарил ей мобильный сотовый телефон «Samsung Galaxy А52» с чехлом, сообщил при этом, что телефон принадлежит ему, но сам им пользоваться не научился, также сказал, что в телефоне установлена его сим-карта, которую она может выбросить, что она впоследствии и сделала. Сначала телефоном подаренным ФИО2 она не пользовалась, установила в него свою сим-карту оператора сотовой связи «Теле-2» только в начале апреля 2023 г. О том, что ФИО2 похитил данный телефон ей известно не было.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и сведениями из письменных материалов дела:

- Протокола осмотра места происшествия (л.д. 5-12), согласно которому осмотрен участок территории городского рынка, прилегающий к магазину <адрес><адрес>. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 показал, что мобильный (сотовый) телефон «Samsung Galaxy А52» модель SM-A525F/DS им был обронен по пути следования от магазина <адрес> до магазина <адрес>.

- Справки комиссионного магазина ИП ФИО3 № 2, согласно которой стоимость представленного на оценку мобильного (сотового) телефона «Samsung Galaxy А52» модель SM-A525F/DS на момент хищения составляла 25 000 рублей, (л.д. 88).

- Протокола выемки у потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому у последнего изъяты упаковочная коробка от мобильного (сотового) телефона» «Samsung Galaxy А52» модель SM-A525F/DS. (л.д. 44-46).

- Протокола выемки у свидетеля ФИО3 № 1, согласно которому у последней изъяты мобильный (сотовый) телефон «Samsung Galaxy А52» модель SM-A525F/DS в чехле черного цвета с защитным стеклом дисплея, без сим-карты. (л.д. 80).

- Протокола осмотра предметов (документов) с фототаблицей (л.д. 88-93), согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены мобильный (сотовый) телефон «Samsung Galaxy А52» модель SM-A525F/DS в чехле черного цвета, упаковочная коробка указанного телефона. В ходе осмотра Потерпевший №1 подтвердил принадлежность ему сотового телефона и чехла, показал, что в телефоне сохранена его личная информация. В ходе осмотра установлено соответствие imei телефона, указанного на его упаковочной коробке, imei номеру, указанному в приложении «Настройки» в непосредственно в самом мобильном (сотовом) телефоне «Samsung Galaxy А52» модель SM-A525F/DS, (IMEI №). Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами (л.д. 94).

- Протокола осмотра предметов (документов), согласно которого осмотрены ответы на запросы, предоставленные компаниями сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» и ПАО «ВымпелКом». Согласно информации, предоставленной ПАО «ВымпелКом» в телефоне с IMEI № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовалась сим-карта с абонентским номером №, оформленная на имя Потерпевший №1 Соединения зафиксированы до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:36 до 14:44 соединения фиксировались базовой станцией, расположенной по адресу <адрес>. После в период с 17:16 ДД.ММ.ГГГГ до 09:37 ДД.ММ.ГГГГ (последнее соединение, указанное в детализации) соединения фиксировались базовой станцией, адрес которой: <адрес>. Согласно информации, предоставленной ООО «Т2 Мобайл», в телефоне с IMEI № используется сим-карта с абонентским номером №, оформленная на имя ФИО3 № 1, данная сим-карта используется в телефоне с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Зафиксированы несостоявшиеся вызовы и входящие звонки. (л.д. 89-93,121-124). Осмотренные документы в качестве иных документов признаны и приобщены к делу как доказательство вины подсудимого (л.д. 125).

- Протокола проверки показаний обвиняемого ФИО2 на месте с участием защитника, в ходе которого ФИО2 указал место на территории <адрес>, а именно напротив магазина <адрес> и показал, что там он обнаружил мобильный (сотовый) телефон «Samsung Galaxy А52» и решил не возвращать владельцу, а оставить себе (л.д. 133-137).

Показания потерпевшего и свидетелей в ходе предварительного следствия, последовательны и непротиворечивы, не обнаруживают заинтересованности в исходе дела, согласуются между собой, не опровергаются показаниями подсудимого в части обстоятельств и предмета хищения, его стоимости, а потому суд оценивает их как достоверные. Суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания названных лиц подтверждаются и сведениями из письменных доказательств, изложенных выше. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям данных лиц, которые неприязненных отношений к подсудимому не испытывают, перед началом допроса все они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Они давали последовательные показания, которые согласуются как между собой, так и с объективными данными о времени, месте, обстоятельствах произошедшего.

Суд признаёт допустимыми, достоверными доказательствами показания потерпевшего Потерпевший №1 в ходе судебного следствия о предмете хищения, о стоимости похищенного, о причинении значительного ущерба, поскольку именно они согласуются со сведениями из иных доказательств по делу. Потерпевший Потерпевший №1 обосновал значительность ущерба. Его показания последовательны, получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд признает допустимыми и достоверными исследованные в судебном заседании доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, согласуются между собой по всем обстоятельствам произошедшего, влияющим на квалификацию действий подсудимого ФИО2, а их совокупность находит достаточной для полного подтверждения его вины в содеянном.

Данные доказательства согласуются между собой, последовательны, относимы, допустимы, достоверны, а все доказательства в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в содеянном.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Подсудимый ФИО2 в указанный период совершил с корыстной целью тайное противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинившее значительный ущерб собственнику этого имущества. Действия ФИО2 носили тайный для потерпевшего Потерпевший №1 характер. После завладения имуществом ФИО2 распорядился похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак - совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину, нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается доказательствами, доказательственная оценка которым дана в приговоре: показаниями потерпевшего, согласно которым он работает, на иждивении находится трое детей, имеются кредитные обязательства - ипотека.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 на учете у психиатра не состоит, поэтому ФИО2 является субъектом преступления, установленного судом.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления в объеме, установленном в судебном заседании, полностью доказана в ходе судебного следствия вышеперечисленными доказательствами, предоставленными суду и исследованными в судебном заседании. Об истребовании и исследовании в суде иных дополнительных доказательств стороны не ходатайствовали. Стороной защиты данная квалификация не оспаривалась.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый вину признал в полном объёме, в содеянном раскаивается, похищенное имущество возвращено, <данные изъяты>.

Суд учитывает, что Пленум Верховного Суда РФ в пункте 30 своего постановления от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснил, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. В судебном заседании установлено, что ФИО2 в ходе предварительного расследования сообщил сведения, входящие в предмет доказывания по совершенному им преступлению – рассказал об обстоятельствах преступления, а также указал, как распорядился похищенным имуществом.

Учитывая изложенное, суд признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства у ФИО2 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В тоже время по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказание обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 судом не установлено.

Как личность подсудимый <данные изъяты>.

Суд также учитывает требования ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, которая заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание способ совершения преступления, корыстный мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При этом, учитывая вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства у ФИО2 в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого: <данные изъяты>, суд считает возможным назначить наказание ФИО2 в виде штрафа в доход государства в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, определив размер штрафа в соответствии со ст. 46 ч. 3 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить штраф не в максимальных пределах.

Суд при назначении наказания применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, так как назначает не самое строгое наказание

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, с учетом п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», учитывая, что уголовное дело рассматривалось в отношении подсудимого, <данные изъяты> с него не подлежат взысканию процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката, затраченные на осуществление защиты по назначению в суде в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа, подлежащего взысканию в доход государства, в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не отменять, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты>

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления путём подачи жалобы или представления через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий Ю.Г. Шумова