Апелляционное определение № 33-10458/2025 33-435/2026 от 14 января 2026 г.

Судья А.Е. Гончалов

Докладчик Е.В. Трегубова

Дело 33-435/2026 (№)

УИД 42RS0№-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года

город Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего

Е.В. Трегубовой,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе (с учетом ее дополнения) ответчика ФИО4 на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 18 сентября 2025 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» к ФИО4 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

Заслушав доклад судьи Е.В. Трегубовой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Металлэнергофинанс», обратившись в суд с настоящим иском, ссылалось на то, что является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Кемеровской области в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области (далее ? РЭК) от 30 июня 2015 года №244.

1 декабря 2024 года между истцом и ФИО4 заключен договор энергоснабжения №. ФИО4, не согласившись с предусмотренным данным договором энергоснабжения тарифом на электроэнергию в отношении объектов, расположенных «адрес», обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском об урегулировании разногласий по данному договору. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 2 июня 2025 года по делу №А27-278/2025 разногласия, возникшие при заключении договора энергоснабжения №, урегулированы в редакции ООО «Металлэнергофинанс» (гарантирующего поставщика).

В соответствии с условиями данного договора ООО «Металлэнергофинанс» по свободным (нерегулируемым) ценам выставлены счет-фактуры, направленные в адрес ФИО4, по которым за период с февраля по апрель 2025 года имеется задолженность в сумме 124210 рублей 47 копеек, в связи с чем за период с декабря 2024 года по апрель 2025 года по состоянию на май 23 июня 2025 года начислены пени в размере 9279 рублей 58 копеек.

22 мая 2025 года мировым судьей судебного участка №3 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ по делу №2-578/2025 о взыскании с ФИО4 задолженности за потребленную электроэнергию адрес, который отменен определением мирового судьи от 5 июня 2025 года на основании возражений должника.

На основании изложенного, ООО «Металлэнергофинанс» с учетом уточнения иска (л.д.66-67) в связи с погашением ответчиком 16 июля 2025 года суммы основного долга, просило взыскать с ФИО4 пени за несвоевременную оплату электрической энергии за период с 1 декабря 2024 года по 30 апреля 2025 года по состоянию на 16 июля 2025 года в размере 11313 рублей 35 копеек, а также 4000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 18 сентября 2025 года исковые требования ООО «Металлэнергофинанс» удовлетворены, в его пользу с ФИО4 взыскана задолженность по договору энергоснабжения № в виде пени за несвоевременную оплату электрической энергии за период с 1 декабря 2024 года по 30 апреля 2025 года по состоянию на 16 июля 2025 года в размере 11 313 рублей 25 копеек, а также 4000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе с учетом ее дополнения ответчик ФИО4 просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает на ошибочность вывода суда о наличии оснований для удовлетворения иска с применением расчета по нерегулируемым тарифам, поскольку ею предоставлены исчерпывающие доказательства целевого назначения помещений по улице «адрес», используемых исключительно для личного проживания, включая выписки из ЕГРН, договоры найма жилого помещения и справки управляющей компании. В связи с этим она имеет право на льготный регулируемый тариф на основании пункта 92 постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года №442.

Указывает, что произведенные ФИО4 платежи в счет оплаты электроэнергии носили исключительно характер авансового платежа, то есть служили предварительной оплатой будущих обязательств, а не были направлены на погашение уже существующей задолженности. Соответственно, является необоснованным представленный истцом расчет пени, который основан на завышенном тарифе без учета внесения ею авансовых платежей.

По мнению истца, бремя представления доказательств законности применения льготного тарифа в отношении объектов ФИО4, лежит на истце, который выдвигает соответствующее требование.

Кроме того, суд, формально указывая на недостаточность представленных доказательств и доводов, подтверждающих наличие оснований для снижения размера неустойки, необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также просит обратить внимание, что договор энергоснабжения № приобрел юридическую силу только в сентябре 2025 года, с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-278/2025.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО4 указывает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-278/2025 имеют обязательный характер для настоящего дела, в том числе и условие по сроку действия договора, который определен арбитражным судом с 15 сентября 2025 года. Однако суд в нарушение части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации незаконно взыскал с ответчика пени за несвоевременную оплату электрической энергии за период с 1 декабря 2024 года, а также незаконно применил для разрешения спора условия договора, которые не являлись для ответчика обязательными до 15 сентября 2025 года.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения истца, в которых ООО «Металлэнергофинанс» в лице представителя ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО5, участвовавшая посредством видеоконференцсвязи из Таштагольского городского суда Кемеровской области, поддержала доводы письменных возражений, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежаще. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети Интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовою оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела, ФИО4 является собственником жилых домов по улице «адрес».

ДД.ММ.ГГГГ на основании технических условий для присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «Кузбасская энергосетевая компания» и ФИО4 составлен и подписан акт об осуществлении технологического присоединения в отношении объектов элетроэнергетики по <адрес> (л.д.82-83).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Металлэнергофинанс» (гарантированный поставщик) и физическим лицом ФИО4 (потребитель) заключен договор энергоснабжения №, по условиям которого общество обязалось осуществлять продажу электрической энергии через присоединенную сеть, а потребитель обязался оплачивать принятую эклектическую энергию (мощность), а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (л.д.84-96).

Определением мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на основании возражений должника отменен судебный приказ мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО4 в пользу ООО «Металлэнергофинанс» задолженности за потребленную электрическую энергию по договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с февраля по март 2025 года в размере 114 825 рублей 78 копеек, пени за несвоевременную оплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 331 рубль 14 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 302 рубля (л.д.10).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А27-278/2025 по иску ИП ФИО4 к ООО «Металлэнергофинанс» урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора энергоснабжения № между ИП ФИО4 и ООО «Металлэнергофинанс» от ДД.ММ.ГГГГ №, условия которого изложены в редакции ответчика (л.д.11-29).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение по делу №А27-278/2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО4 ? без удовлетворения (л.д.78).

За период с декабря 2024 года по май 2025 года ежемесячно ответчику выставлялись счета-фактуры по договору № по свободным (нерегулируемым) ценам за потребленную электроэнергию, на общую сумму 372682 рубля 10 копеек (85966 + 82478,04 + 84391,28 + 76849,09 + 42997,69), (л.д.35-44), а также претензии с требованием об уплате задолженности (л.д.45-53), которые направлялись в адрес ФИО4

Согласно акту сверки взаимных расчетов по данным ООО «Металлэнергофинанс» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом начислений за май (26054 рубля 18 копеек) и сумм, внесенных ответчиком в погашение долга (248471 рубль 63 копейки) общая задолженность ФИО4 составляет 150 264 рубля 65 копеек (л.д.8).

Как следует из заявления ООО «Металлэнергофинанс» об уточнении исковых требований, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО4 сумма задолженности по оплате электрической энергии за заявленный в иске период по апрель 2025 года погашена в полном объеме (л.д.66-67), что также подтверждается актом сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом начислений за июнь 2025 года) и платежными поручениями от 6 и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 163958 рублей (43 076 + 2882 + 118 000) (л.д.68, 79-81).

При таких обстоятельствах ООО «Металлэнергофинанс», уменьшив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настаивало на взыскании с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 11313 рублей 35 копеек, приложив к уточненному иску соответствующий расчет (л.д.69).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, утвердившего Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении и применении гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность)», суд первой инстанции признал обоснованными доводы истца о том, что оплата потребленной электрической энергии по спорному адресу должна быть произведена ответчиком по свободным (нерегулируемым) ценам, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> №А27-278/2025 достоверно установлен факт использования ответчиком по спорному адресу электроэнергии не для удовлетворения коммунально-бытовых нужд, а в целях осуществления коммерческой деятельности.

Поскольку на момент предъявления иска у ответчика имелась задолженность, которая погашена с нарушением установленного договором срока, суд, проверив расчет задолженности по пени, представленный истцом, признал его арифметически верным, соответствующим требованиям закона и условиям договора, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору энергоснабжения № в виде пени за несвоевременную оплату электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 313 рублей 25 копеек, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, оснований не согласиться с решением суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку приведенные выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и услуги. На основании части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации эта обязанность возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, (осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 9 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статей 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации под бытовым потреблением электроэнергии признается использование электроэнергии для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Пунктами 40 и 41 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ? Основные положения) предусмотрены существенные условия договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и договора энергоснабжения.

Основными положениями предусматриваются условия о поставке электрической энергии потребителям по регулируемым ценам (тарифам).

В соответствии с пунктом 5 Основных положений на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в неценовые зоны оптового рынка, в технологически изолированных электроэнергетических системах, а также на территориях, технологически не связанных с Единой энергетической системой России и технологически изолированными территориальными электроэнергетическими системами, электрическая энергия (мощность) продается по регулируемым ценам (тарифам) в установленном Основами ценообразования порядке.

Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности, приведен также в приложении № к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике».

В соответствии с пунктом 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором, в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории, иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения.

При этом, изменение тарифа, тарифной группы в рамках заключенного договора не требуют согласования с потребителем.

После подписания акта об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ №П-16-139/24-02 и определения условий своих обязательств, стороны, проявляя добровольное волеизъявление, применяя действующие тарифы, согласовали категорию потребителя с учетом фактических обстоятельств потребителя энергии.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что под бременем содержания имущества понимается, в том числе необходимость поддерживать его пригодное для эксплуатации и безопасное состояние, оплачивать предусмотренные публичным законодательством сборы, страховать имущество в случаях, установленных законом.

При этом действующее законодательство исходит из того, что лицо, фактически осуществляющее коммерческую деятельность в жилых помещениях, не имеет права на оплату электрической энергии по льготному тарифу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта (пункт 1). В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий (пункт 2).

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из материалов дела следует, что договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № сторонами, в том числе ФИО4 подписан ДД.ММ.ГГГГ с протоколом разногласий (л.д.97-99).

Как следует из решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А27-278/2025, ИП ФИО4 при обращении в суд указывала на наличие разногласий при заключении вышеуказанного договора, предметом которых является цель заключения договора, выражала несогласие с предложенной ООО «Металлэнергофинанс» редакцией пункта 1 приложений № и № (относительно указания в качестве энергопринимающих устройств не жилых домов по улице адрес, а гостевых домов), пункта 1.2, подпункта 2.1.1 пункта 2, пункта 5 и пункта 11.1 договора, направленных в совокупности на применение по договору с даты его подписания в согласованной редакции льготного тарифа «для населения».

При рассмотрении названного дела арбитражным судом установлено, что ФИО4 является собственником жилых домов по улице «адрес», соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 (ОГРНИП №) является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности ? деятельность по общей уборке зданий (81.21); дополнительный ? аренда и управление собственным или арендованным жилым недвижимым имуществом (68.20.1), соответственно, при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя она предполагала использование принадлежащих ей жилых домов в предпринимательской деятельности.

Факт использования жилых домов в предпринимательской деятельности арбитражным судом установлен на основании представленных в материалы дела акта обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ, видеофайла звонка по объявлению о сдаче жилых домов с пояснениями ФИО4 об условиях предоставления жилого дома, фотографиями и скриншотами с сайтов; наличия размещенной на дату рассмотрения спора информации о гостевом доме «адрес» (с возможностью бронирования) в коттедже «адрес», 200кв.м, от 1 до 15 гостей, 6 спален.

С учетом изложенного, арбитражный суд несмотря на доводы ФИО4 о регистрации ее и членов ее семьи в жилых домах по месту постоянного проживания, использования электроэнергии в пределах нормативов, пришел к выводу о том, что факт ведения ФИО4 коммерческой деятельности в домах по улице «адрес» доказан, в связи с чем основания для заключения с ней договора как с потребителем, использующим помещение для коммунально-бытовых нужд, в том числе с условием о расчетах по льготному тарифу, не имеется, в связи с чем условия договора энергоснабжения, в том числе пунктов 1.2, 5, подпункта 2.1.1 пункта 2 урегулированы в редакции ООО «Металлэнергофинанс».

Относительно содержания пункта 1 в приложениях № и № в графе «энергопринимающие устройства» арбитражный суд согласился с указанием в качестве таковых жилых домов по улице «адрес», уточнив, что данный вывод не может служить основанием для заключения с ФИО4 договора энергоснабжения как с коммунально-бытовым потребителем.

В пункте 11.1 договора арбитражный суд с учетом разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указал, что договор вступает в силу со дня вступления в законную силу решения суда по делу №А27-278/2025, которым урегулированы разногласия между сторонами.

Соответственно, разрешая переданный на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен определить в решении и отразить в его резолютивной части, в какой редакции действуют те условия договора, по которым у сторон возникли разногласия.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Названным судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение, установлен факт потребления ФИО4 по спорному адресу на дату вынесения решения (то есть в спорный период) электрической энергии в целях ведения предпринимательской деятельности, а также отсутствие оснований для заключения с ней договора, как с потребителем, использующим помещения для коммунально-бытовых нужд, в том числе с условием о расчетах по льготному тарифу «для населения».

При таких обстоятельствах доводы жалобы ответчика в указанной части об обратном подлежат отклонению как основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права, что основанием для отмены решения суда являться не может. Указанные обстоятельства как неподлежащие повторному доказыванию и оспариванию сторонами правомерно учтены судом при рассмотрении настоящего дела. Несмотря на доводы жалобы, оснований для распределения бремени доказывания указанных обстоятельств, у суда не имелось.

Арбитражным судом в указанном выше решении также отмечено, что иные условия договора предметом разногласий сторон не являлись, его текст соответствует форме договора с потребителем, размещенном на сайте ООО «Металлэнергофинанс».

Таким образом, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации относит договор энергоснабжения к публичным договорам, условия которого для потребителей соответствующей категории должны быть одинаковыми, при этом факт того, что предложенные ответчику условия договора, соответствует требованиям закона и условиям, предлагаемым иным потребителям данной категории, также установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда, постольку ссылка в жалобе на то, что в согласованной редакции договор вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными обстоятельствами не является препятствием для применения к спорному периоду аналогичных условий договора.

При этом судебная коллегия учитывает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ № подписан ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ с протоколом разногласий, при урегулировании которых обоснованность ее позиции подтверждения не нашла.

Согласно пункту 5.9 договора расчеты за потребленную электрическую энергию (мощность) производятся по нерегулируемым ценам (ставкам нерегулируемых цен) не выше предельных уровней нерегулируемых цен (ставок предельных уровней нерегулируемых цен), рассчитанных в соответствии с разделом IV и V Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии и Правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 6.1 договора энергоснабжения потребитель самостоятельно на основании выставленного счета оплачивает: до 10-го числа расчетного месяца промежуточный платеж в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата; до 25-го числа расчетного месяца промежуточный платеж в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;

Подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности), используемый для промежуточных платежей, принимается равным объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период.

Пунктом 6.2 договора энергоснабжения предусмотрено, что потребитель обязан произвести окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии (мощности) и полученные услуги по передаче электрической энергии в расчетном месяце на основании выставленного счета и счет-фактуры до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

На основании пункта 6.6 договора в случае нарушения сроков оплаты за фактическое потребление электрической энергии (мощности), а также за нарушение платежей, предусмотренных в пункте 6.1 договора, гарантирующий поставщик вправе начислить потребителю, а потребитель обязан оплатить пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (если больший размер не предусмотрен действующим законодательством Российской Федерации), действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Положения пунктов 6.1, 6.2, 6.6 договора энергоснабжения предметом рассмотрения спора об урегулировании разногласий при его заключении, не являлись.

Из представленного истцом расчета пени в сумме 11313 рублей 35 копеек следует, что в нем с учетом применения положений постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №, установивших особенности регулирования жилищных отношений в 2022-2026 годах, размер пени определен по ставке 9,5% годовых, учтены начисления за период с декабря 2024 года по апрель 2025 года, а также суммы оплаты, зачтенные за периоды с указанием реквизитов платежных поручений, что в целом соответствует условиям договора и требованиям закона, в связи с чем сомнений в обоснованности у судебной коллегии не вызывает.

При этом судебная коллегия учитывает, что датой начала исчисления пени согласно расчету истца является ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подписания сторонами договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № с протоколом разногласий от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и(или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем ? проценты, а в оставшейся части ? основную сумму долга.

Доводы жалобы о том, что осуществленные по договору платежи являлись авансовыми платежами, являются несостоятельными, поскольку при наличии просроченной задолженности авансовые платежи правомерно в соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей очередность погашения обязательств, учитывались истцом в первую очередь в погашение основного долга, что прав ответчика не нарушает. При уменьшении основного долга расчет пени производится на меньшую сумму задолженности, что соответствует интересам должника. В ином случае при накоплении авансовых платежей без списания их в погашение основного долга, размер пени превысил бы заявленную ко взысканию сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В пункте 75 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной сумме пени, исходя из того, что явной несоразмерности данной суммы (11 313 рублей 35 копеек) последствиям нарушения обязательства по оплате потребленной электрической энергии (исходя из суммы остатка задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ? 150 264 рубля 65 копеек) не установлено, при этом ответчиком каких-либо доказательств обратному в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, при этом выводы суда в указанной части ответчиком не опровергнуты, оснований для изменения решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает. Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от оценки судом соразмерности пени последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости; уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, которым в данном случае достаточных оснований для уменьшения пени не усматривается.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения. По существу доводы жалобы в целом направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, поэтому подлежат отклонению.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оснований для применения положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом ее дополнения) ответчика ФИО4 ? без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Трегубова

Судьи

ФИО1

ФИО2

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2026 года.