Решение № 3А-31/2025 3А-31/2025~М-18/2025 М-18/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 3А-31/2025

Дело № 3а-31/2025 07OS0000-01-2025-000033-91

Верховный Суд Кабардино-Балкарской республики

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

13 октября 2025 года г. Нальчик

Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Канунникова М.А.

при секретаре Абазове Э.А.,

с участием: представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Правительству Кабардино-Балкарской Республики и Управлению Росреестра по КБР, об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Указывая о том, что по данным Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости – нежилого здания ГП КБР «Республиканский полиграфкомбинат им. Революции 1905 года», общей площадью 2887,5 кв.м., корпус книжный, с кадастровым номером 07:09:0102101:250, и нежилого здания «Административно-бытовой корпус», общей площадью 1268,2 кв.м., с кадастровым номером 07:09:0102101:260, расположенные по адресу: <...>, установлены в размере 38538207,77 рублей и 79091603,71 рублей соответственно, тогда как их рыночная стоимость, как это следует из отчета оценщика - Общества с ограниченной ответственностью ИПА «ВИКО» № 031 от 14.04.2025 года, определенная им по состоянию на 07.07.2015 года, существенно ниже и составляет соответственно 10367159 рублей и 11818 408 рублей, а данное обстоятельство нарушает его права и законные интересы как плательщика налога на имущество физических лиц, ФИО3 обратился с административным исковым заявлением в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики. В поданном иске, предъявленном к Правительству Кабардино-Балкарской Республики и Управлению Росреестра по КБР, он, с учетом уточнений просит установить кадастровую стоимость указанных объектов недвижимости в 13413 200 рублей и 9067 627 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель административного истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости согласно экспертному заключению.

Представитель административного ответчика Правительства Кабардино-Балкарской Республики ФИО2 просила в удовлетворении административных исковых требований отказать, выразила несогласие с результатами, проведенной по делу судебной оценочной экспертизы. Заявила ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, в связи с чем, настоящее административное дело, следуя взаимосвязанным положениям части 2 статьи 150 и части 2 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, было рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из поданного административным истцом – ФИО3 административного искового заявления последний обращается в суд за оспариванием результатов определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, в связи с чем, данный иск подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, установленном нормами главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), регламентирующих производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В то же время, правовые основы оценочной деятельности, к числу которой относится и профессиональная деятельность ее субъектов, направленная на установление в отношении объектов оценки кадастровой стоимости, устанавливаемой, в том числе и в результате проведения в отношении них государственной кадастровой оценки, регламентированы Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об оценке).

В соответствии с его статьей 24.11 для целей настоящего Федерального закона под государственной кадастровой оценкой понимается совокупность действий, включающих в себя:

принятие решения о проведении государственной кадастровой оценки;

формирование перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке;

отбор исполнителя работ по определению кадастровой стоимости (далее - исполнитель работ) и заключение с ним договора на проведение оценки;

определение кадастровой стоимости и составление отчета об определении кадастровой стоимости;

утверждение результатов определения кадастровой стоимости;

внесение результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Согласно абзацу первому статьи 24.18 Федерального закона об оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

Сообразно абзацам одиннадцатому, двенадцатому и тринадцатому статьи 24.18 Федерального закона об оценке основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является:

недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;

установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Приведенным законоположениям корреспондируют нормы статьи 245 и части 1 статьи 248 КАС Российской Федерации.

Следовательно, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости является предусмотренным законом способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости - кадастровой стоимости, определенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

В то же время, согласно части 5 статьи 247 КАС Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Следовательно, исходя из особенностей рассмотрения дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце, тогда как административный ответчик, возражающий против удовлетворения заявленных требований, обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Вместе с тем, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» суд может поставить перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости, а также о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.

Поскольку же предметом доказывания по настоящему административному делу является величина рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, а для ее установления, имеющей юридическое значение для правильного разрешения возникшего между сторонами спора, а, равно, и в целях проверки представленного административным истцом вышеуказанного отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, требуются специальные знания в области оценочной деятельности, суд, удовлетворив ходатайство ответчика, определением от 02.06.2025 года назначил по административному делу судебную оценочную экспертизу, поручив ее проведение оценщику ФИО4

Согласно его заключению №Э07/07/2025 от 29.07.2025 года рыночная стоимость по состоянию на 07 июля 2015 года объектов недвижимости - нежилого здания ГП КБР «Республиканский полиграфкомбинат им. Революции 1905 года», общей площадью 2887,5 кв.м., с кадастровым номером 07:09:0102101:250, установлена в размере 13413 200 рублей; нежилого здания «Административно-бытовой корпус», общей площадью 1268,2 кв.м., с кадастровым номером 07:09:0102101:260, в размере - 9097 627 рублей.

Не доверять выводам эксперта ФИО4 у суда оснований не имеется, так как они мотивированы, научно обоснованы. Экспертиза назначалась непосредственно судом. Эксперт предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у него соответствующей специальности.

Эксперт ФИО4 имеет высокую квалификацию и достаточный стаж работы в области оценочной деятельности, составленное им заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статей 77, 79-82 КАС Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Из заключения эксперта следует, что при расчете рыночной стоимости спорного объекта недвижимости эксперт использовал затратный подход, что не противоречит положениям Федерального законе об оценке и принятым в его исполнение Федеральным стандартам оценки, а также упомянутого Федеральному закону от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; расчеты не содержат методологических и математических ошибок, являются правильными; в заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации, что позволяет проверить используемые экспертом сведения; в заключении эксперт ответил на поставленные перед ним вопросы; оснований сомневаться в установленной экспертом их рыночной стоимости суд не находит.

Каких-либо доказательств, которые свидетельствовали бы о рыночной стоимости спорных объектов недвижимости в ином, нежели определенном в упомянутом заключении эксперта, размере, сторонами, вопреки положениям части 1 статьи 62 и части 5 статьи 247 КАС Российской Федерации, не представлено.

Так, из заключения эксперта ФИО4 следует, что отчет об оценке, составленный ООО ИПА «ВИКО» выполнен с нарушениями требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года в действующей редакции, Федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к методам расчета рыночной стоимости конкретных объектов оценки, которые могли бы повлиять на результат итоговой величины рыночной стоимости объектов капитального строительства. Факторы, влияющие на стоимость объектов недвижимости определены не правильно.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 дал пояснения по проведенной им экспертизе, дополнительно обосновав выбор используемых подходов к оценке и методов для объекта недвижимости. Выводы, изложенные в заключении, подтверждены экспертом в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что каких-либо иных убедительных доводов и объективных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости суду представлено не было, и в связи с отсутствием противоречий между исследовательской частью и выводами эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии установленных частью 2 статьи 83 КАС РФ оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Таким образом, суд, признавая указанное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимает его в качестве средства обоснования своих выводов и, как следствие, считает установленным то обстоятельство, что итоговая рыночная стоимость упомянутых объектов недвижимости по состоянию на 07 июля 2015 года составляла в размерах, согласно данного заключения.

При таких данных, административное исковое заявление ФИО3 подлежит удовлетворению, сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в силу положений абзаца 6 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности.

Руководствуясь статьями 175-180 и 248-249 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, отказать.

Административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Установить по состоянию на 07 июля 2015 года кадастровую стоимость объектов недвижимости:

- нежилого здания ГП КБР «Республиканский полиграфкомбинат им. Революции 1905 года», общей площадью 2887,5 кв.м., корпус книжный, с кадастровым номером 07:09:0102101:250, расположенного по адресу: <...>, в размере его рыночной стоимости, равной 13413 200 рублей.

- нежилого здания «Административно-бытовой корпус», общей площадью 1268,2 кв.м., с кадастровым номером 07:09:0102101:260, расположенного по адресу: <...>, в размере его рыночной стоимости, равной 9097 627 рублей.

Датой подачи ФИО3 заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 17 апреля 2025 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в порядке части 2 статьи 177 КАС РФ 21 октября 2025 года.

Судья М.А. Канунников