Апелляционное постановление № 22К-4084/2021 от 16 июля 2021 г. по делу № 3/1-24/2021

Судья Жолобов В.В. Материал № 22к-4084/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2021 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд

в составе председательствующего судьи Черновой И.И.,

при секретаре Стрельниковой М.В., помощнике судьи Афонькине А.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

подозреваемого ФИО2, посредством видеоконференц-связи и его защитника, в лице адвоката Семеновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО2 - адвоката Скалдиной В.В. на постановление Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 3 июля 2021 года, которым в отношении:

ФИО2, судимого:

- приговором Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 18.02.2013 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии особого режима. 18.02.2014 освобожден по отбытию наказания.

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 2 сентября 2021 года.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление подозреваемого и его защитника, мнение прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 3 июля 2021 года удовлетворено ходатайство старшего следователя СО отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу ФИО3 об избрании подозреваемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 2 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Скалдина В.В., не соглашаясь с принятым решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указала, что доводы следователя о том, что имеются достаточные основания полагать, что подозреваемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может оказать давление на потерпевшего и свидетелей по уголовному делу, являются необоснованными.

Материалы дела не содержат сведений о том, что, находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью и иным способом воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. Вынося постановление, суд, вопреки требованиям ст. 108 УПК РФ, ничем не обосновал невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения.

Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подозреваемый ФИО4 и его защитник адвокат Семенова Л.А. подтвердили доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просили постановление отменить.

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 судом первой инстанции учитывались все данные о личности обвиняемого и при наличии достаточных, законных оснований было удовлетворено ходатайство органа предварительного расследования. Просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу, без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы по ходатайству следственного органа об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.Согласно ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ.

Уголовное дело №12101070025020274 возбуждено 02.07.2021 старшим следователем СО ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2

02.07.2021 в 18 часов 23 минуты ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.

Возбуждение рассматриваемого ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО2 осуществлено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 108 УПК РФ, с правомочностью и компетенцией следователя следственного органа, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.ст. 97, 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Принимая решение об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел и проверил все имеющие значение обстоятельства: обоснованность подозрения органа предварительного следствия в его причастности к совершенному преступлению, а также конкретные установленные на тот момент следствием обстоятельства дела и сведения о его личности, в том числе и состояние здоровья.

Суд обоснованно согласился с доводами следствия о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО2, опасаясь возможного строгого наказания за совершение преступления, может скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, поскольку обеспечить надлежащее поведение ФИО2 на период предварительного следствия иными, более мягкими, чем заключение под стражу, не представляется возможным

Принимая во внимание наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, избрание в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 99, 108 УПК РФ. При этом, доводы апелляционной жалобы о безосновательности принятого судом решения и нарушении норм уголовно-процессуального законодательства, суд находит несостоятельными и опровергнутыми материалами дела. Признав совокупность обстоятельств исключительными, суд не имел оснований для применения иной более мягкой меры пресечения, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 3 июля 2021 года, которым в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 2 сентября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 19 июля 2021 года.

Председательствующий