Решение № 12-13/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 12-13/2025

Дело №12-13/2025

УИД №58RS0014-01-2025-000402-46


РЕШЕНИЕ

16 октября 2025 года р.п.Колышлей

Судья Колышлейского районного суда Пензенской области Ульянин Д.Ю.,

при секретаре Котляр О.В.,

с участием лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

защитников Шубина С.В. и Левиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, от имени которого действует представитель по доверенности ФИО4, на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Колышлейский» ФИО5 13.08.2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Колышлейский» ФИО5 от 13.08.2025 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ № в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 (собственник ТС - грузового тягача «DAF FT XF 95/430», государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа марки «KRONE» государственный регистрационный знак №), подал на него жалобу, в которой указал, что 01.07.2025 года примерно в 11 час. 10 мин. на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием седельного грузового тягача «DAF FT XF 95/430», государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа марки «KRONE», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомашиной «Чайка-Сервис» (ГАЗ-278844К), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия седельному грузовому тягачу «DAF FT XF 95/430», идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, собственником которого на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3, был причинен вред. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомашины «Чайка-Сервис» (ГАЗ-278844К), государственный регистрационный знак № ФИО2, который 01.07.2025 примерно в 11 час. 10 мин. <данные изъяты>, управляя транспортным средством «Чайка-Сервис» (ГАЗ-278844К), государственный регистрационный знак №, в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 (далее по тексту - ПДД РФ) при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу седельному грузовому тягачу «DAF FT XF 95/430» государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа марки «KRONE», государственный регистрационный знак №, движущемуся по главной. В отношении водителя автомашины «Чайка-Сервис» (ГАЗ-278844К), государственный регистрационный знак № - ФИО2 инспектором ПДД ОГИБДД МО МВД России «Колышлейский» ФИО6 01.07.2025 года в 13 час. 30 мин. был составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ФИО2), были разъяснены и понятны. Объяснений и замечаний на протокол об административном правонарушении от него не поступило. Копию протокола об административном правонарушении ФИО2 получил. Жалоб на действия инспектора ПДД ОГИБДД МО МВД России «Колышлейский» ФИО6 от ФИО2 не поступало. Кроме того, инспектором ДПС гр.ДПС ГИБДД МО МВД России «Колышлейский» ФИО7 в отношении водителя автомашины «Чайка-Сервис» (ГАЗ-278844К), государственный регистрационный знак № - ФИО2 01.07.2025 в 13 час. 30 мин. был составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном статьей 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что ФИО2, 01.07.2025 года примерно в 11 час. 10 мин. на <данные изъяты>, управляя транспортным средством «Чайка-Сервис» (ГАЗ-278844К), государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 1.5 ПДД РФ, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу седельному грузовому тягачу «DAF FT XF 95/430», государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа марки «KRONE», государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено дорожное ограждение. Права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ФИО2), были разъяснены и понятны. Объяснений и замечаний на протокол об административном правонарушении от него не поступило. Копию протокола об административном правонарушении ФИО2 получил. Жалоб на действия инспектора ДПС гр. ДПС ГИБДД МО МВД России «Колышлейский» ФИО7, от ФИО2 не поступало. В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектором ДПС гр.ДПС ГИБДД МО МВД России «Колышлейский» ФИО7 определениями от 03.07.2025 и от 15.07.2025 по делу было назначено проведение авто-технической экспертизы, с последующим продлением срока ее проведения (определение от 30.07.2025), производство которой было поручено <данные изъяты>. На разрешение эксперта <данные изъяты> были поставлены следующие вопросы: 1. Как в соответствии с ПДД РФ должны были действовать водители ТС участников ДТП? 2. Действия кого из участников ДТП находятся в причинной связи с ДТП? 3. Кто из участников ДТП имел преимущественное право для движения? 4. Разрешалось ли движение автомашине DAF FT XF государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа KRONE государственный регистрационный знак № по полосе разгона-торможения прямо через границы нерегулируемого перекрестка? 5. Разрешалось ли автомашине Чайка-Сервис (ГАЗ-278844К) государственный регистрационный знак № произвести маневр правого поворота через полосу разгона-торможения? Согласно результатам заключения эксперта № от 04.08.2025, эксперту, проводившему авто-техническую экспертизу на все поставленные перед ним вопросы ответить не представилось возможным ввиду непредставления ему для ответа на поставленные вопросы необходимых исходных данных. 03.07.2025 года инспектором ДПС гр.ДПС ГИБДД МО МВД России «Колышлейский» ФИО7 вынесено определение о проведении авто-технической экспертизы. 15.07.2025 инспектором ДПС пр. ДПС ГИБДД МО МВД России «Колышлейский» ФИО7 вновь вынесено определение о проведении авто-технической экспертизы. Дело об административном правонарушении отправлено <данные изъяты> 15.07.2025. Получено <данные изъяты> 24.07.2025. 30.07.2025 инспектором ДПС гр. ДПС ГИБДД МО МВД России «Колышлейский» ФИО7 вновь вынесено определение о продлении срока проведения авто-технической экспертизы. 04.08.2025 дело об административном правонарушении с экспертным заключением <данные изъяты> № от 04.08.2025 отправлено ОГИБДД МО МВД России «Колышлейский» без проведения авто-технической экспертизы. Получено ОГИБДД МО МВД России «Колышлейский» 13.08.2025. Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Колышлейский» майором полиции ФИО5 производство по делу об административном правонарушении по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Основанием для прекращения производства по делу послужили выводы начальника ОГИБДД МО МВД России «Колышлейский» майором полиции ФИО5, что в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена. Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Колышлейский» майором полиции ФИО5. производство по делу об административном правонарушении по части 2 статье 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Основанием для прекращения производства по делу послужили те же выводы начальника ОГИБДД МО МВД России «Колышлейский» майором полиции ФИО5., что в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена. Считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и прекращении производства по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, должностными лицами, уполномоченными в соответствии со статьями 23.3, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассматривать дела об административном правонарушении, составлять протоколы об административном правонарушении, и рассматривать дела об административных правонарушениях, были допущены существенные нарушения закона при составлении административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 01.07.2025 года примерно в 11 час. 10 мин. на <данные изъяты> с участием седельного грузового тягача «DAF FT XF 95/430», государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа марки «KRONE», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомашиной «Чайка-Сервис» (ГАЗ-278844К), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и решении вопроса о прекращении производства по делу, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии с частью 4 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 1.2 ПДД РФ – «Участник дорожного движения» - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. В силу пункта 1.3 ПДД РФ - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с пунктом 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Учитывая изложенное, следует, что водитель ФИО2, являясь участником дорожного движения, обязан соблюдать ПДД РФ. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. В силу пункта 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Согласно пункту 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зависит от невыполнения лицом конкретных требований ПДД РФ. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 г. Москва от 25 июня 2019 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу. Следовательно, действия водителя автомашины «Чайка-Сервис» (ГАЗ-278844К), государственный регистрационный знак № - ФИО2 не соответствовали требованиям пункта 13.9 ПДД РФ, сопряженные с невыполнением требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». Указанные действия ФИО2 явились причиной принятия решения водителем седельного грузового тягача «DAF FT XF 95/430», государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа марки «KRONE», государственный регистрационный знак № ФИО1 съехать (принять правее) на полосу разгона-торможения, поскольку, двигаясь примерно со скоростью 75 км/ч, снизить скорость путем торможения ему не удалось, так как вес груза составлял примерно 22 тонны. Съехав на полосу разгона-торможения, ФИО1 продолжил движение прямо в направлении г. <данные изъяты>, а водитель автомашины «Чайка-Сервис» (ГАЗ-278844К), государственный регистрационный знак №, двигаясь в крайнем левом ряду, не убедившись в безопасности своего маневра, резко через сплошную линию дорожной разметки, стал совершать поворот направо. В это время водитель седельного грузового тягача «DAF FT XF 95/430», государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа марки «KRONE», государственный регистрационный знак №, применив экстренное торможение, не смог избежать столкновения с правой задней частью автомашины «Чайка-Сервис» (ГАЗ-278844К), государственный регистрационный знак №. От столкновения автомашину «Чайка-Сервис» (ГАЗ-278844К), государственный регистрационный знак № вынесло на тротуар через железное ограждение. Седельный грузовой тягач «DAF FT XF 95/430», государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа марки «KRONE», государственный регистрационный знак № по инерции продолжил движение прямо, совершил наезд на железное ограждение и остановился на полосе разгона-торможения. Указанные выше обстоятельства, подтверждены письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия - водителями ФИО1 и ФИО2, данными им в ходе оформления материалов о дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, водитель ФИО2 в своих объяснениях указал, что, совершив поворот налево, продолжил движение прямо по главной дороге со скоростью примерно 20 км/ч. Перестроиться в крайнюю правую полосу не мог из-за сплошной линии дорожной разметки. Проехав примерно 75 м, он включил правый указатель поворота, посмотрел в зеркала заднего вида, не заметил ни каких транспортных средств с направления г.<данные изъяты>, приступил к маневру - поворот направо в месте технического разрыва в направлении с.Чунаки, пересекая полосу разгона. При пересечении полосы разгона, почувствовал удар в заднюю часть автомашины. От удара автомашину выбросило на тротуар через дорожное ограждение. Согласно пункту 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Согласно пункту 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части. Согласно пункту 8.7 ПДД РФ, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 ПДД РФ, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам. Поворот направо с крайнего левого ряда при наличии полос торможения и разгона не разрешается. Согласно пункту 8.10 ПДД РФ, при наличии полосы торможения водитель, намеревающийся повернуть, должен своевременно перестроиться на эту полосу и снижать скорость только на ней. Таким образом, согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, схеме организации дорожного движения, дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, 01.07.2025 примерно в 11 час. 10 мин. на участке дорого <данные изъяты> в направлении из г.<данные изъяты> в г.<данные изъяты>, ФИО2, управляя автомашиной «Чайка-Сервис» (ГАЗ-278844К), государственный регистрационный знак №, нарушил правила проезда нерегулируемых перекрестков, не выполнив требования пункта 13.9 ПДД РФ и требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге со стороны с.<данные изъяты> в направлении <данные изъяты> не уступил дорогу седельному грузовому тягачу «DAF FT XF 95/430», государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа марки «KRONE», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. Из-за этих действий ФИО2 на данном участке дороги, водитель ФИО1., управляя седельным грузовым тягачом «DAF FT XF 95/430», государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа марки «KRONE», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <данные изъяты>, вынужден был в целях избежания ДТП, поскольку торможением предотвратить столкновение не представлялось возможным, принять вправо и съехать на полосу разгона-торможения. Далее согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, схеме организации дорожного движения, дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, 01.07.2025 примерно в 11 час. 10 мин. события складывались следующим образом: на участке дороги <данные изъяты> в направлении из г.<данные изъяты> в г<данные изъяты>, ФИО2, управляя автомашиной «Чайка-Сервис» (ГАЗ-278844К), государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 8.1, абзаца 2 пункта 8.6, пункта 8.10 ПДД РФ при наличии дорожной разметки 1.1, ФИО2, управляя автомашиной «Чайка-Сервис» (ГАЗ-278844К), государственный регистрационный знак №, с крайнего левого ряда стал совершать поворот направо с <данные изъяты>, где произошло столкновение с седельным грузовым тягачом «DAF FT XF 95/430», государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа марки «KRONE», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Указанные обстоятельства изложены участниками дорожно-транспортного происшествия в письменных объяснениях от 01.07.2025. Следовательно, в действиях ФИО2 усматриваются нарушения требований ПДД РФ, за которые предусмотрена административная ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 12.13, частями 1.1,3статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ссылка начальника ОГИБДЦ МО МВД России «Колышлейский» майора полиции ФИО5, что водители - участники дорожно-транспортного происшествия дали противоречивые показания, не состоятельна и опровергается письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении имеются нарушения норм процессуального права. Письменные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, изложенные в процессуальных документах должностными лицами, искажены. Схема дорожно-транспортного происшествия составлена с грубыми нарушениями норм законодательства Российской Федерации, противоречит схеме организации дорожного движения, дислокации дорожных знаков и дорожной разметки. Обстоятельства совершенного ФИО2 в совершенном административном правонарушении изложены должностными лицами в ином виде, не соответствуют действительности произошедшего 01.07.2025 примерно в 11 час. 10 мин. на <данные изъяты> дорожно-транспортного происшествия и событиям, имевшим место быть в действительности. В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1,2 данной статьи). В силу частей 1 и 2 статьи 26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начальником ОГИБДД МО МВД России «Колышлейский» майором полиции ФИО5, не выполнены. Оценка доказательств виновности ФИО2 в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.13, частями 1.1, 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административном правонарушении, не осуществлена. В силу части 3 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении. Согласно части 3.1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему. Согласно части 5.2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия определения о продлении срока проведения административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых проводится административное расследование, а также потерпевшему. В силу части 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен 01.07.2025 в нарушении требований части 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В нарушении требований части 3 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении не разъяснены их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом. Копия определения о продлении срока проведения административного расследования в нарушении требований части 5.2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не направлена потерпевшему. Согласно свидетельству о регистрации № от 04.07.2023, свидетельству о регистрации № от 28.07.2023 собственником седельного грузового тягача «DAF FT XF 95/430», государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа марки «KRONE» государственный регистрационный знак № является ФИО3, то есть является лицом, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен имущественный вред. Нарушая ПДД РФ, ФИО2 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий, но отнесся к этому безразлично. Иное толкование норм действующего законодательства является субъективным мнением ФИО2, поскольку его действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествие и наступившими последствиями в виде причинения владельцу седельного грузового тягача «DAF FT XF 95/430», государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа марки «KRONE», государственный регистрационный знак № - ФИО3 значительного имущественного вреда. В соответствии с частями 2-3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 рассмотрено начальником ОГИБДЦ МО МВД России «Колышлейский» майором полиции ФИО5 в отсутствие потерпевшего ФИО3. Надлежащее извещение ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от ФИО3 не поступало. В нарушение требований статьей 28.2, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия протокола об административном правонарушении № от 01.07.2025, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, копии определений от 03.07.2025 и от 15.07.2025 о назначении по настоящему делу об административном правонарушении авто-технической экспертизы, копия определения от 30.07.2025 о продлении срока проведения административного расследования, копия постановления от 13.08.2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, потерпевшему ФИО3 не направлялись. Фактически административное расследование по делу об административном правонарушении не проводилось, обстоятельства, совершенного ФИО2 административного правонарушения, не выяснялись. Действия (бездействии) должностных лиц ОГИБДД МО МВД России «Колышлейский» привели к умышленному затягиванию сроков рассмотрения настоящего дела и принятия по результатам его рассмотрения законного решения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просит отменить постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Колышлейский» майора полиции ФИО5 от 13.08.2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушении; квалифицировать действия ФИО2: по части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков; по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении; по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. В случае необходимости восстановить срок на обжалование постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Колышлейский» майора полиции ФИО5 от 13.08.2025 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, поскольку оно получено потерпевшим ФИО3 26.08.2025 года.

ФИО3, его представитель ФИО4 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы не заявляли.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении ФИО2 пояснил, что возражает против удовлетворения жалобы ФИО3, так как с постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Колышлейский» от 13.08.2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он согласен. Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия пояснил, что 01.07.2025 года он управлял автомашиной марки «Чайка-Сервис» (ГАЗ-278844К), принадлежащей <данные изъяты>, то есть организации, в которой он работает в качестве водителя. Выехав на перекресток, он примерно в 100 метрах справа, со стороны г.<данные изъяты>, увидел движущуюся а/м ДАФ. Далее он совершил маневр поворота налево и выехал на автодорогу <данные изъяты> и продолжил движение прямо по автодороге в сторону г.<данные изъяты>. Занять крайнюю правую часть автодороги по ходу своего движения он не мог, так как на дороге имелась сплошная линия разметки. Проехав примерно 75 метров, увидев технический разрыв разметки, он, включив правый сигнал поворота, убедившись в зеркало заднего вида, что сзади никого нет, стал совершать маневр поворота направо, в сторону с.<данные изъяты>, и в этот момент почувствовал удар в правую заднюю часть автомашины. Произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузовика ДАФ в составе полуприцепа и управляемой им автомашины.

Защитник Шубин С.В. просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО3.

Защитник Левина О.А. просила отказать в удовлетворении жалобы ФИО3.

ФИО1. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, о причинах неявки суд не известил.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и проверив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к выводу о частичном удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Показаниями допрошенного в судебном заседании ФИО2 и материалами дела установлено, что 01.07.2025 в 11 час. 10 мин. на <данные изъяты> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Чайка-Сервис 27844К, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, который двигаясь по указанной автодороге, приступил к маневру поворота направо, в сторону с.<данные изъяты>, и автомашины ДАФ FT XF 95/430 государственный регистрационный знак № с прицепом KRONE SOP 27 П/ПК, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1., который двигался прямо по указанной автодороге, в сторону г.<данные изъяты>. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.33).

В силу статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьей 14.12, статьей 14.13 КоАП РФ).

Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

01.07.2025 года инспектором ДПС гр.ДПС ГИБДД МО МВД России «Колышлейский» ФИО7 вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.22).

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также приказаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе административного расследования составлена схема места совершения административного правонарушения (л.д.33), с которой участники ДТП были ознакомлены и возражений не представили, кроме того получены объяснения ФИО1., ФИО2, составлены приложения к протоколу об административном правонарушении (л.д.52, 53). Ходатайств о допросе дополнительных свидетелей, приобщения иных доказательств, к материалам дела ФИО1. и ФИО2, не заявлялось.

В рамках административного расследования, 15.07.2025 года инспектором гр.ДПС ОГИБДД МО МВД Росссии «Колышлейский» вынесено определение о назначении авто-технической экспертизы, производство которой поручено <данные изъяты>

Из заключения эксперта № от 04.08.2025 года следует, что ответить на вопросы: «Как в соответствии с ПДД РФ должны были действовать водители ТС участников ДТП? Действия кого из участников ДТП находятся в причинной связи с ДТП? Кто из участников ДТП имел преимущественное право на движение? Разрешалось ли движение автомашине ДАФ FT XF 95/430 государственный регистрационный знак № с прицепом KRONE SOP 27 П/ПК, государственный регистрационный знак № по полосе разгона-торможения прямо через границы нерегулируемого перекрестка? Разрешалось ли автомашине «Чайка-Сервис» (ГАЗ- 27844К), государственный регистрационный знак №, производить маневр правого поворота через полосу разгона-торможения?» - не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. Из исследовательской части заключения следует, что поскольку в установочной части определения лицом, назначившим экспертизу, не задано объективное (однозначное) развитие данной дорожно-транспортной ситуации, независимо от показаний участников рассматриваемого происшествия, ответить на поставленные вопросы не представляется возможным.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

13.08.2025 года начальником ОГИБДД МО МВД России «Колышлейский» ФИО5 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного 01.07.2025 года по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.24-25).

Установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в соответствии с п.2 ст.26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Из обжалуемого постановления следует, что не дана оценка показаний участников ДТП в совокупности с иными доказательствами по делу, не дана оценка схемы места дорожно-транспортного происшествия, выводы должностного лица не мотивированы, что противоречит ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной отственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Колышлейский» ФИО5 13.08.2025 года, не соответствует требованиям ст.29.10, 26.2, 26.11 КоАП РФ, поскольку в нем отсутствуют обстоятельства, установленные должностным лицом в ходе рассмотрения дела, а вывод об отсутствии состава административного правонарушения, сделан без исследования и оценки доказательств, имеющихся в материалах дела.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе за отсутствием состава административного правонарушения, в том числе не достижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (кроме административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.8, 12.24, 12.26, ч. 3 ст. 12.27, ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ), рассмотрение которого относится к компетенции не судебного органа (должностного лица), составляет два месяца.

Поскольку событие административного правонарушения имело место 01.07.2025 года, следовательно, срок привлечения к административной ответственности истек 01.09.2025 года.

Из п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

Поскольку при рассмотрении дела должностным лицом были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, обжалуемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Требования заявителя о квалификации действий ФИО2 по части части 1.1 статьи 12.14, части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворению не подлежат, поскольку согласно главе 30 КоАП РФ, судом осуществляется проверка законности и обоснованности уже вынесенного постановления по делу об административном правонарушении по жалобе на такое постановление, в рамках которого выводы о виновности лица, в отношении которого постановление должностным лицом не выносилось, не допустимы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.4-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Колышлейский» майора полиции ФИО5 от 13.08.2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО3 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток путем подачи жалобы в Колышлейский районный суд Пензенской области.

Судья Д.Ю.Ульянин