Апелляционное постановление № 22-2058/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 3/10-43/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Материал № 22 - 2058


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 3 декабря 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Оконешникова Е.П.,

при секретаре Машариповой О.Г.,

с участием прокурора Третьяковой Л.Н.,

заявителя Ч.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ч. на постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2019 года, которым

отказано в принятии жалобы Ч. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действия и.о. руководителя СО по г. Нерюнгри СУ СК России по Республике Саха (Якутия) Ш. в части несвоевременной отмены постановления от 03 июня 2019 года незаконным, о признании бездействия в части ненадлежащей организации проведения проверки сообщения о преступлении незаконным.

Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П., выступление заявителя Ч., мнение прокурора Третьяковой Л.Н., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель Ч. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия и.о. руководителя СО по г. Нерюнгри СУ СК России по Республике Саха (Якутия) Ш. в части несвоевременной отмены постановления от 03 июня 2019 года и бездействие Ш. в части ненадлежащей организации проведения проверки сообщения о преступлении.

Обжалуемым постановлением суда принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель Ч., выражая несогласие с постановлением суда, указывает на то, что орган следствия не проинформировал его о принятом процессуальном решении по проведённой проверке сообщения о преступлении, о неразъяснении права и порядка обжалования принятого решения, тем самым, по его мнению, причиняется ущерб его конституционным правам. Указывает, что в результате незаконного бездействия руководителя СО по г. Нерюнгри СУ СК России по Республике Саха (Якутия) допускается принятие незаконных процессуальных решений, которые отменяются спустя длительное время, что создаёт волокиту, затягивание разумного срока на досудебное производство, препятствие доступа к правосудию. Считает, что выводы суда о том, что жалоба не содержит сведений о нарушении конституционных прав, отсутствует предмет обжалования, противоречат закону, его жалоба содержит все необходимые сведения. Суд, подменив предмет судебного разбирательства, допустил ограничение права на судебную защиту, категорично отказав в реализации его конституционных прав. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В суде апелляционной инстанции заявитель Ч. поддержал апелляционную жалобу.

Прокурор Третьякова Л.Н. полагала постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно - процессуального закона, которое путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона судом не выполнены.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При этом согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации», к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приёме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Как следует из постановления, суд отказал в принятии жалобы заявителя Ч., ссылаясь на то, что суд не вправе при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ давать указания о проведении тех или иных процессуальных действий, связанных с расследованием по уголовному делу, поскольку согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПКРФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, также в жалобе не указано, в чём конкретно заключается нарушение его конституционных прав и чем ему затруднён доступ к правосудию в части несвоевременной отмены постановления от 3 июня 2019 года и бездействие Ш. в части ненадлежащей организации проведения проверки сообщения о преступлении, и, кроме того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 июня 2019 года отменено постановлением от 6 сентября 2019 года.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы суда о том, что жалоба заявителя Ч. не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, являются несостоятельными.

Как видно из содержания жалобы, заявитель Ч., помимо признания незаконным действия и.о. руководителя СО по г. Нерюнгри СУ СК России по Республике Саха (Якутия) Ш. в части несвоевременной отмены постановления следователя СО по г. Нерюнгри СУ СК России по Республике Саха (Якутия) Ш. об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 июня 2019 года, также просил признать незаконным бездействие и.о. руководителя СО по г. Нерюнгри СУ СК России по Республике Саха (Якутия) Ш. в части ненадлежащей организации проведения проверки сообщения о преступлении, что создаёт препятствие к доступу правосудия.

Суд, принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя Ч., не учёл, что бездействие должностного лица при проверке сообщения о преступлении, что и обжалуется Ч., затрудняет ему доступ к правосудию, то есть препятствует для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Также суд необоснованно пришёл к выводу, что отмена постановления следователя СО по г. Нерюнгри СУ СК России по Республике Саха (Якутия) Ш. от 3 июня 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела, постановлением и.о. руководителя СО по г. Нерюнгри СУ СК России по Республике Саха (Якутия) Ш. от 6 сентября 2019 года, свидетельствует об отсутствии предмета обжалования, поскольку заявитель Ч. не обжалует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 июня 2019 года.

Доводы заявителя Ч. о бездействии Ш. в части ненадлежащей организации проведения проверки сообщения о преступлении, подлежат проверке судом по основаниям, предусмотренным ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно - процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Допущенное судом нарушение уголовно – процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, поскольку жалоба по существу в порядке ст. 125 УПК РФ не рассматривалась и производство по доводам, изложенным в ней, судом не осуществлялось, а суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции, в связи с этим постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого суду надлежит принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу заявителя Ч. удовлетворить.

Постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2019 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Ч., отменить с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий Е.П. Оконешников