Решение № 2-1210/2020 2-1210/2020~М-653/2020 М-653/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-1210/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2020 года г. Нижний Новгород

Московский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Пановой Е.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Комиссар» ФИО2,

посредством видеоконференцсвязи с участием Перовского районного суда г.Москвы, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Комиссар» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Комиссар» о защите прав потребителей, указывая, что 07 ноября 2019 года ФИО3 на основании договора купли-продажи купил с помощью заемных кредитных средств транспортное средство <данные изъяты> в автосалоне «Нижегородец». В этом же автосалоне между Истцом и ООО «Комиссар» был заключен договор-оферты на оказание комплекса услуг, в этой связи Истцом был уплачен взнос в размере 50000 руб. В рамках указанного договора Ответчик берет на себя обязанность подключить Истца к пакету услуг «Стандарт» и «Семейный».

С момента заключения настоящего договора по настоящее время Истец не пользовался предусмотренными выше пакетами услуг. 19.11.2019 года на электронный адрес Ответчика Истцом направлено заявление на расторжение договора оказания услуг. Из ответа ответчика от 28.02.2020 * следует, что ответчик предлагает вернуть денежную суму 8000 руб.

Истец считает, что заключенный договор фактически является абонентским, в связи, с чем возврату подлежат денежные средства в сумме 48888 руб. за период времени 12 месяцев минус 8 дней (за период с 11.11.2019 – 19.11.2019), из расчета 50000 / 360 дн. = 139 руб. в день х8 дн. = 1112 руб. таким образом, у ответчика перед истцом числится задолженность в сумме 48888 руб.

Также истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Расчет неустойки: Сумма долга 48 888 рублей, период просрочки: с 19.11.2019 по 17.03.2020 (119 дней): 48 888 рублей * 3% * 119 день = 174 530,16 рублей. Таким образом, за период с 19.11.2019 по 17.03.2020 (119 дней) с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка в размере 174530,16 рублей.

Истец просит взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства, уплаченные по договору в размере 48 888 рублей, неустойку за период с 19.11.2019 по 17.03.2020 (119 дней) в размере 174 530,16 рублей, неустойку с момента вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда 3% в день с суммы 48 888 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., также дополнительно просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб. и на нотариальные расходы 1959 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "САНТИ", ООО" РН Банк", ООО "Нижегородец Восток".

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск поддержал.

По ходатайству представителя ответчика дело рассмотрено посредством видеоконференцсвязи с участием Перовского районного суда г.Москвы. Представитель ответчика ООО «Комиссар» по доверенности ФИО2 пояснил суду, что иск они признают частично. Основная сумма денежных средств осталась у ООО «САНТИ», с которым у них договорные отношения. Считает, что основную сумму должен выплатить ООО «САНТИ».

Третьи лица ООО "САНТИ", ООО" РН Банк", ООО "Нижегородец Восток" в суд своего представителя не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п.1 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 28 июня 2012 г. N 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 07 ноября 2019 года между ООО «Нижегородец Восток» и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> в автосалоне «Нижегородец», согласно условиям которого продавец «Нижегородец Восток» обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять автомобиль. Автомобиль приобретен истцом за 480600 руб. по 100% предоплате (п.1.1, п.2.3).

11 ноября 2019 г. между АО «РН Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор и подписаны истцом Индивидуальные условия договор об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам на суму 516884 руб. со сроком возврата 11.11.2024 г.

Согласно п.11. Цель использования кредита указано: оплата части стоимости приобретаемого у ООО «Нижегородец Восток» по договору купли-продажи от 07.11.2019 г. автомобиля в сумме 405 000 руб., оплата вознаграждения в размере 58 478 руб. в пользу ООО «Санти» за оказание услуги «Комплексная помощь в рамках Договора возмездного оказания услуг «Комплексная услуга Автовладельцу», а также оплата других услуг.

11 ноября 2019 г. ФИО3 было подписаны заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг «Семейный» с компанией ООО «Комиссар», в этой связи Истцом был получен сертификат * и был уплачен взнос в размере 15000 руб., а также заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг «Стандарт» с компанией ООО «Комиссар», в этой связи истцом был получен сертификат * и был уплачен взнос в размере 35000 руб. В рамках указанного договора Ответчик берет на себя обязанность в течение 12 месяцев осуществлять услуги по технической помощи на дороге.

19.11.2019 г. со счета ФИО3. АО «РН Банк» перевел ООО "Санти" безналичным переводом денежные средства в сумме 58478 руб., что подтверждается платежным поручением * от 19.11.2019 г.

Как следует из договора * от 19.09.2019 г. ООО «Комиссар» (Принципал) и ООО «Санти» (Агент) заключили агентский договор, согласно которого принципал поручает, а агент за вознаграждение обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом :Карта «Техническая помощь на дороге», предоставляющие владельцам активированных карт доступ к сервису по вызову автомобильного эвакуатора и технический помощи.

19.11.2019 года на электронный адрес оответчика Истцом направлено заявление о расторжении договора оказания услуг.

Из ответа ООО «Комиссар» * от 28.02.2020 следует, что ответчик предлагает вернуть денежную сумму 8000 руб. Однако каких-либо денежных средств ответчик истцу не возвратил.

Учитывая положения пункта 1 статьи 782, пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора об оказании услуг по сертификатам * «Семейный», * «Стандарт» - техническая помощь на дороге, заключенных с ООО «Комиссар», учитывая то, что истец, реализовав свое право на отказ от исполнения заключенного с ответчиком договора, направил такого рода отказ 19.11.2019 г., сервисными услугами по данной карте в период с 11.11.2019 по 19.11.2019 не пользовался, при этом ответчик не представил доказательств несения им фактических расходов по данному договору.

Истец считает, что заключенный договор фактически является абонентским, в связи, с чем возврату подлежат денежные средства в сумме 48888 руб. за период времени 12 месяцев минус 8 дней (за период с 11.11.2019 – 19.11.2019), из расчета 50000 / 360 дн. = 139 руб. в день х8 дн. = 1112 руб. таким образом, у ответчика перед истцом числится задолженность в сумме 48888 руб.

Учитывая изложенное, суд считает возможным исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную по договору денежную сумму в размере 48888 руб.

Довод ответчика о том, что в данном случае ответственность по выплате денежных средств должно нести ООО «Санти», суд находит необоснованным.

Как видно из представленных документов, между ООО «Комиссар» и ООО «Санти» заключен агентский договор, по которому истец ФИО3 стороной договора не является.

В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. В соответствии с пунктом 3 статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Из указанных норм права следует, что обязанность по передаче денежных средств третьему лицу (истцу ФИО3) возникает у ответчика, а не у ООО «Санти», который обязан был по агентскому договору передать полученные от ФИО3 денежные средства ООО «Комиссар».

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 28 июня 2012 г. N 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя является доказанным, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, нежелание ответчика разрешить спор в досудебном порядке, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Сумму в 10000 руб. суд считает не обоснованно завышенной.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 19.11.2019 по 17.03.2020 (119 дней) в размере 174 530,16 рублей, неустойку с момента вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда 3% в день с суммы 48 888 рублей. Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере, указанном истцом по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО3 в обоснование требования о взыскании с ООО "Комиссар" неустойки ссылался на положения пункта 5 статьи 28, пункты 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Следовательно, в статье 31 настоящего Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе статьей 31 Закона о защите прав потребителей, или договором оферты не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32, и, соответственно, предусмотренная пунктом 3 статьи 31 (пунктом 5 статьи 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона.

Поэтому в целях исчисления размера неустойки за нарушение денежного обязательства к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения гражданского законодательства Российской Федерации - статьи 314 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

На этом основании, а также учитывая, что требование истца о возврате денежных средств было получено ООО "Комиссар" 19 ноября 2019 года, следовательно, ФИО3 вправе рассчитывать на взыскание с общества процентов за пользование чужими денежными средствами за период 19.11.2019 по 17.03.2020 (119 дней), как это заявлено в иске (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующий период, в сумме 999 руб. 12 коп.

Расчет процентов следующий: сумма долга 48888 руб., период просрочки с 19.11.2019 по 17.03.2020 (119 дней):

с 19.11.2019 по 15.12.2019 (27 дней) размер ключевой ставки 6,5%, что составит 235,07 руб. (48888х6,5%/365х27);

с 16.12.2019 по 09.02.2020 (56 дней) – 6,25% = 467,51 руб.

с 10.02.2020 по 17.03.2020 (37 дней) – 6,00% (48888х6,00%/366х37) = 296,54 руб., итого 999 руб. 12 коп.

Истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства, данное требование соответствует требованиям закона и подлежит удовлетворению.

Расчет суд производит на день принятия судом решения с 18.03.2019 г. по 09.10.2020 г.:

с 18.03.2020 по 26.04.2020 – учетная ставка 6,0% - 40 дней (48888х6,0%/366х40) = 320,58 руб.

с 27.04.2020 по 21.06.2020 – 5,5% - 56 дней = 412,54 руб.

с 22.06.2020 по 26.07.2020 – 4,5% - 35 дней = 210,38 руб.

с 27.07.2020 по 09.10.2020 – 4,25% - 75 дней = 425,77 руб.

Итого 1369,27 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составит 28128 руб. 20 коп. (48888 руб.+ 999,12 + 1369,27 руб.+ 5000х50%).

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки и штрафных санкций.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации о защите прав потребителей.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения прав истца, тяжесть допущенного нарушения, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также соблюдения баланса интересов сторон, суд уменьшает размер штрафа до 10000 руб. и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Учитывая категорию и сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает необходимым требование о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя удовлетворить частично в размере 8000 руб. Сумму в 35000 руб. суд считает чрезмерной, не обоснованно завышенной.

Требование истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме 1959 руб. суд находит не обоснованными, поскольку согласно ч.2 Постановления от 21.01.2016г. №1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Между тем, как видно из дела, истцом была выдана общая доверенности по всем делам сроком на пять лет с правом передоверия.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1996 руб. 61 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комиссар» в пользу ФИО3 уплаченную по договору денежную сумму в размере 48888 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 19.11.2019 по 17.03.2020 в сумме 999 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комиссар» в пользу ФИО3 проценты по ст. 395 ГК РФ с 18.03.2020г. по день фактической уплаты долга в сумме 48888 руб. (с 18.03.2020 по 09.10.2020 сумма процентов составляет 1369,27 руб.).

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Комиссар» в части взыскания неустойки, штрафа, морального вреда и расходов на представителя в большем размере, нотариальные расходы отказать.

Взыскать с ООО «Комиссар» государственную пошлину доход местного бюджета в размере 1996 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Московский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Лопатина