Приговор № 1-45/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 1-45/2021

№ 1-45/2021 УИД: 23RS0028-01-2021-000313-91


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лабинск 06.07. 2021 года

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Горюшиной Л.А.,

с участием государственного обвинителя Лабинской межрайонной прокуратуры Батаева С.В.

подсудимого ФИО1

защитника Савченко А.Ю., представившего удостоверение <Номер> и ордер <Номер>,

при секретаре Юшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

-18.06.2013 года осужден Лабинским районным судом Краснодарского края по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишению свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожден 24.05.2016 года условно- досрочно с не отбытым сроком 10 месяцев 19 дней;

- 21.04.2017 года осужден Лабинским городским судом Краснодарского края по ч. 1 ст.330 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

- 03.12. 2019 года осужден Лабинским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 месяцев, с отбытием наказания в исправительной колонии строго режима. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Лабинского городского суда от 21.04.2017 года с применением п. « в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно к отбытию назначено наказание сроком на 11 месяцев 15 дней, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожден 28.08.2020 года по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п. « в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 18 января 2021 года, не позднее 20 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на открытое хищение денежных средств Т.Э., пришел к домовладению, расположенному по адресу: <Адрес>, занимаемому Т.Э., где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, путем повреждения оконной рамы выдавил раму во внутрь жилого помещения, и через образовавшийся проем, незаконно проник в жилое помещение дома, после чего, реализуя свой преступный умысел ФИО1 повалил на пол Т.Э., стал удерживать ее за шею в положении лежа, тем самым применив к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья. Подавив указанным способом волю к сопротивлению ФИО1, потребовал от нее сообщить о местонахождении принадлежащих той денежных средств. Т.Э. опасаясь за свою жизнь и здоровье, сообщила о местонахождении денежных средств в кошельке черного цвета, лежащего на поверхности тумбочки в помещении гостиной, после чего ФИО1, взял из кошелька, принадлежащие Т.Э. денежные средства в сумме 5 000 рублей, тем самым открыто похитил их. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Т.Э. материальный ущерб в сумме 5 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и суду пояснил, что 15 января 2021 года он поехал к своей знакомой В.Л. в <Адрес>, где распивал спиртные напитки до вечера 18 января 2021 года, поскольку у них возник конфликт с В.Л. по поводу того, что та отказалась идти купаться на Лабу, они поссорились, он ушел из дома В.Л.., пошел в сторону <Адрес>, дошел до конюшни, а затем пошел в ларек <данные изъяты> тот был закрыт, пришел в центр станицы, там никого не было, в магазине купил 1, 5 литра пива, выпил, затем позвонил В.Л., чтобы она вызвала ему такси, та позвонила своему знакомому, он приехал и отвез его в Лабинск, В Лабинске он зашел к своему соседу, предложил выпить пива, они посидели около часа, забрал оставшееся пиво, поднялся в квартиру, чтобы собрать вещи и документы, так как собирался ехать в Краснодар на работу, потом дошел до <данные изъяты> сделал ставку, телефон разрядился, поэтому шел пешком, по пути следования его задержали сотрудники полиции, привели в ОМВД в кабинет № 53, набросились на него, порвали куртку, били в область грудной клетки, затем били книгой по голове, он не стал соображать, попросил выпить, пил пиво которое было с ним и одновременно писал явку с повинной, потом у начальника розыска П.Р. попросил выпить, зашли к нему в кабинет, где он выпил полбутылки водки, когда его допрашивал Ц.А., сказал, что ходил вокруг дома потерпевшей и бил окна камнями, а потом залез. В полиции забрали ключи, телефон, карточку <данные изъяты>, денег было 7600-7800, телефон так и не вернули, забирали ботинки, но их вернули. Полагает, что Т.Э. сказала полиции, что это произошло с его участием с подачи В.Л. поскольку та неоднократно одалживала у потерпевшей различные суммы денег и угрожала ей, он тоже знал, что у бабушки есть деньги, но это не было ни для кого из жителей станицы секретом. Считает, что отпечаток его пальца был изъят с поверхности бутылки, из которой он пил спиртное и передан экспертам на исследование. <данные изъяты>

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и доказательствами, исследованными судом.

Потерпевшая Т.Э., <Дата> рождения, в судебное заседание не явилась по состоянию здоровья, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного разбирательства судом оглашены показания потерпевшей данные на следствии от 19.01.2021 года (том 1 л.д. 64-68 ), из протокола допроса следует, что показания были даны в ходе допроса надлежащим должностным лицом – следователем, с соблюдением требований УПК РФ, регламентирующих порядок допроса потерпевшего, были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ч. 2 ст. 42 УПК РФ о праве не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, а также о том, что в случае согласия на дачу показаний, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, которая пояснила, что 18 января 2021 года примерно в 18 часов 00 минут, она была дома по адресу: <Адрес>, занималась своими делами, а после этого выключила свет и легла отдыхать. Примерно в 20 часов 15 минут, того же дня, она услышала стук в дверь и окно, она встала с кровати, подошла к двери и спросила: «Кто ты?», но в ответ ничего сказано ей не было, затем она прошла в гостиную, и в это время увидела, что вместе со стеклом выпала оконная рама и в дом проник неизвестный ей мужчина, который повалил её на пол, схватил за воротник и стал требовать от неё денежные средства в размере 500 000 рублей при этом никакой физической боли он ей не причинил, за исключением того, что она испугалась, так как данный мужчина сообщил ей, что если она не отдаст ему денежные средства, то он изобьёт её. Для того, чтобы неизвестный мужчина прекратил противоправные действия, она указала ему на кошелек, который находился на тумбочке в котором лежали денежные средства в общей сумме 5 000 рублей, купюрами достоинством 1 000 рублей в количестве 4 штук, 500 рублей одна штука и 5 по 100 рублей. Данный мужчина её отпустил и достал из кошелька указанные денежные средства, затем снова вернулся к ней и продолжил произносить угрозы в её адрес выраженные в том, что она должна отдать принадлежащие ей денежные средства, в свою очередь она пояснила мужчине, что денежных средств у неё нет. После этого мужчина тем же способом покинул её дом и скрылся в неизвестном ей направлении. Ущерб в размере 5 000 рублей для неё является значительным, так как она является пенсионером и проживает за счет пенсионных выплат. Поясняет, что в момент противоправных действий света в доме не было, но, несмотря на это, она видела и запомнила следующие признаки преступника, а именно черты лица, носа, губ и ушей. В связи с чем она могла бы опознать лицо совершившее преступление. В случае, если по уголовному делу будет проводиться опознание, желает, чтобы оно происходило по фотографии, так как она очень испугалась и боится за свою жизнь и здоровье. В момент, когда мужчина повалил её на пол взявшись за воротник её платья, он с силой тряс её, от чего она больно ударялась о пол и чувствовала его руки на своих предплечьях, так как он с силой давил, при этом каких – либо следов на её теле не осталось в связи с чем, проходить медицинское освидетельствование отказывается, так как каких-либо следов на её теле не осталось.

Показания Т.Э. в качестве потерпевшей от 09.02.2021 (том 1 л.д. 194-196), которая показала, что свои ранее данные показания она помнит и на них настаивает, дополнительно поясняет, что в ходе проведения опознания по фотографии она опознала мужчину, предоставленного на фотографии под № 2, так как она его запомнила, когда он непосредственно совершал противоправные действия и опознала его по внешним признакам, а именно по чертам лица, носа, губ и ушей. Кроме того, она ознакомилась с заключением эксперта <Номер> от 19.01.2021, согласно которого след ногтевой фаланги пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия с внутренней поверхности окна, через которое произошло проникновение в её жилой дом, оставил ФИО1, которого она опознала под фотографией № 2 в ходе проведения опознания лица по фотографии. В связи с чем, сомнений в причастности указанного гражданина в совершении неё противоправных действий у неё нет. Она проживает одна и никто из третьих лиц, к ней в дом в период времени с 10.01.2021 по 18.01.2021г. не приходил. Несмотря на то, что часть денежных средств в сумме 2 100 рублей, ей возвращены сотрудником полиции, она желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности по всей строгости закона, так как считает, что своими действиями он совершил самый низкий поступок, осуществив на неё нападение, как на женщину, находящуюся в беспомощном состоянии, так как она физически не могла сопротивляться и каким – либо другим способом предотвратить совершенное преступление, а именно открытое хищение принадлежащих ей денежных средств в общей сумме 5 000 рублей и в последующем скрылся. Поясняет, что с ФИО1 она никогда лично знакома не была, и в её дом он никогда не приходил, соответственно никаких отношений, в том числе долговых и неприязненных у неё с ним нет.

Показания неявившегося свидетеля В.Л. на предварительном следствии, от 22.01.2021 года, оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного разбирательства ( том 1 л.д. 128-129 ), из протокола допроса следует, что показания были даны в ходе допроса надлежащим должностным лицом – следователем, с соблюдением требований УПК РФ, регламентирующих порядок допроса свидетеля, были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, п.1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ о праве не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, а также о том, что в случае согласия на дачу показаний, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, пояснила, что 18.01.2021 года весь день ФИО1 был у неё дома по адресу: <Адрес>, употреблял спиртное. Примерно в 18 часов 30 минут, ФИО1 закончил ужинать, сказал, что нужно ехать в Лабинск на работу, что он вернется через пару дней, после чего примерно в 19 часов 00 минут того же дня, ФИО1 ушел в неизвестном направлении. Примерно в 20 часов 00 минут 18.01.2020, ей поступил звонок от ФИО1 с абонентского номера <Номер>, который находится у него в постоянном пользовании, он попросил её вызвать такси в центр <Адрес>, рядом с детским садом. 19.01.2021 примерно в 05 часов 00 минут, с абонентского номера, который она не помнит, позвонил ФИО1, сообщил, что он задержан по факту того, что совершил в отношении Т.Э. преступление и попросил её передать ему вещи. Об обстоятельствах преступления в отношении Т.Э., ей также стало известно от сотрудников полиции в вечернее время 18.01.2021года, когда её опрашивали по данному факту, где она пояснила, что у неё в гостях ФИО1 не было, так как понимала, что именно он проник в дом к Т.Э. и совершил открытое хищение принадлежащих ей денежных средств. О том, что ФИО1 планировал совершить преступление, ей известно не было, и он ей об этом ничего не говорил, но ему было известно о том, что Т.Э. получает хорошую пенсию и откладывает ее на похороны. Когда ФИО1 уходил из её дома он был одет в синюю жилетку, темную куртку, темные спортивные штаны (дутые), и в кепку черного цвета.

Показания неявившегося свидетеля Т.Н. на предварительном следствии, от 19.01.2021 года, оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного разбирательства ( том 1 л.д. 128-129 ), из протокола допроса следует, что показания были даны в ходе допроса надлежащим должностным лицом – следователем, с соблюдением требований УПК РФ, регламентирующих порядок допроса свидетеля, были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, п.1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ о праве не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, а также о том, что в случае согласия на дачу показаний, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, пояснила, что она работает в <данные изъяты> который расположен по адресу: <Адрес>, около 1,5 лет.18.01.2021 она находилась на своем рабочем месте. Примерно в 20 часов 57 минут в магазин зашел покупатель, которого она ранее никогда не видела, который приобрел фисташки 0,212 грамм на сумму 298 рублей, пиво «вкус 90» 2 бутылки по 1,5 литра, на сумму 224 рубля, 4 маски на сумму 16 рублей, контейнер для фисташек и пакет фирменный за 4 рубля, общая сумма его покупки составила 542 рубля 93 копейки. Указанный мужчина расплатился купюрой номиналом 1 000 рублей, после чего она дала ему сдачу. Данный гражданин был в нетрезвом состоянии. Показания Т.Н. в качестве свидетеля от 10.02.2021 года ( том <Номер> л.д. 201-202), которая показала, что свои ранее даваемые показания она помнит и на них настаивает. При этом дополнительно поясняет, что она запомнила, как выглядел мужчина, который 18.01.2021 примерно в 20:57 приобретал у неё фисташки, пиво, 4 маски, контейнер для фисташек. Запомнила она его по общим чертам лица, среднему, не торчащему носу, крупным глазам, прямыми, короткими русыми волосам, соответственно может опознать.

Показания неявившегося свидетеля Ш.В. на предварительном следствии, от 10.02.2021 года, оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного разбирательства ( том 1 л.д. 197-200 ), из протокола допроса следует, что показания были даны в ходе допроса надлежащим должностным лицом – следователем, с соблюдением требований УПК РФ, регламентирующих порядок допроса свидетеля, были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, п.1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ о праве не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, а также о том, что в случае согласия на дачу показаний, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, пояснил, что он осуществляет свою трудовую деятельность в <данные изъяты>, который на тот момент находился у него в пользовании.18 января 2021 года примерно в 20 часов 00 минут поступила заявка по маршруту из <Адрес>. В указанное время он выехал из <Адрес>. Находясь в <Адрес>, долго искал клиента от которого поступила заявка. примерно в 20 часов 35 минут, не доезжая до магазина <данные изъяты> он подобрал клиента. Описать которого он затрудняется, так как не обращал на него внимания, при этом он поясняет, что на протяжении всей поездки из <Адрес> в <Адрес>, тот постоянно с кем-то разговаривал по телефону. Находясь в <Адрес> они прибыли к магазину <данные изъяты> расположенному по адресу: <Адрес>, где пассажир приобрел продукцию, реализуемую указанным магазином, после чего он клиента отвез по адресу: <Адрес>, клиент дал ему 1 000 рублей вместо 600 рублей и пояснил, что сдачи не надо. Ни о каких противоправных действиях клиент во время поездки ему не сообщал.

Показания неявившегося свидетеля Е.Н. на предварительном следствии, от 20.03.2021 года, оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного разбирательства ( том 1 л.д. 223-226 ), из протокола допроса следует, что показания были даны в ходе допроса надлежащим должностным лицом – следователем, с соблюдением требований УПК РФ, регламентирующих порядок допроса свидетеля, были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, п.1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ о праве не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, а также о том, что в случае согласия на дачу показаний, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, пояснила, что она 22.01.2021 года примерно в 14 часов вместе с супругом Е.П. были приглашены для проведения следственного действия, а именно проведения опознания по фотографии, на что они дали свое согласие. Опознание проходило в помещении домовладения в <Адрес>. Перед началом производства следственного действия ей и её супругу сотрудниками полиции были разъяснены права и обязанности понятых, затем Т.Э. была предупреждена об ответственности по ст. 306-307 УК РФ и разъяснения ст. 51 Конституции РФ, затем ей были предъявлены три фотографии для опознания, Т.Э. указала на фотографию под № 2 и пояснила, что опознала в нем мужчину, который 18.01.2021 года незаконно проник в её дом и открыто похитил денежные средства в размере 5 тысяч рублей, опознала она его по внешним признакам лица, носа, губ, ушей. После этого проведение следственного действия было окончено

Показания неявившегося свидетеля Е.П. на предварительном следствии, от 20.03.2021 года, оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного разбирательства ( том 1 л.д. 227-230 ), из протокола допроса следует, что показания были даны в ходе допроса надлежащим должностным лицом – следователем, с соблюдением требований УПК РФ, регламентирующих порядок допроса свидетеля, были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, п.1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ о праве не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, а также о том, что в случае согласия на дачу показаний, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Е.Н.

Показания неявившегося свидетеля Ц.А. на предварительном следствии, от 10.02.2021 года, оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного разбирательства ( том 1 л.д. 204-206 ), из протокола допроса следует, что показания были даны в ходе допроса надлежащим должностным лицом – следователем, с соблюдением требований УПК РФ, регламентирующих порядок допроса свидетеля, были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, п.1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ о праве не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, а также о том, что в случае согласия на дачу показаний, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, пояснил, что 18.01.2021года, примерно в 20 часов 40 минут, от начальника ОУР ОМВД России по Лабинскому району, ему стало известно, что в <Адрес> произошло открытое хищение имущества с незаконным проникновением в жилище. С учетом того, что данное преступление относиться к категории тяжких, он сразу же направился в указанный населенный пункт. Примерно в 21 час 30 минут он находился на территории, прилегающей к домовладению <Номер> по <Адрес>, в это там уже находилась следственно – оперативная группа, которая проводила следственные действия. Он также стал проводить оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которого была установлена В.Л., проживающая в доме <Адрес>. Дом В.Л. находится на противоположной стороне улицы от места совершения преступления. Также им было установлено, что В.Л. ранее проживала с ФИО1, который привлекался уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений и мог совершить данное противоправное деяние, кроме того ФИО1 попадал под описание заявительницы. Далее он стал проводить мероприятия направленные на установление местонахождения ФИО1, на территории <Адрес>, но положительных результатов получено не было. В результате чего, он отправился в ОМВД России по Лабинскому району, и примерно в 23 часа 40 минут того же дня по пути следования по <Адрес>, им был замечен подозрительный мужчина, который шел посередине дороги с явными признаками алкогольного опьянения, кроме того в мужчине, он опознал ФИО1, который в последующем был доставлен в ОМВД России по Лабинскому району, По пути следования до ОМВД России по Лабинскому району, ФИО1 сообщил ему о том, что он направлялся в отдел полиции для того, чтобы признаться в совершенном им преступлении, а именно в незаконном проникновении в жилище и открытом хищении денежных средств в сумме 5 000 рублей. Находясь в ОМВД России по Лабинскому району ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, права предусмотренные ч. 4 ст. 46 УПК РФ, ФИО1 был предложен адвокат, от которого он отказался и добровольно, без оказания какого-либо давления с его стороны, написал явку с повинной. С учетом того, что явка с повинной была написана не разборчивым почерком, им в соответствии с ФЗ № 144 об оперативно-розыскной деятельности был составлен протокол опроса, в ходе которого ФИО1 пояснил, что ему было известно о том, что в <Адрес>, проживает бабушка, которая хранила денежные средства в сумме 500 000 рублей, который тот решил похитить и для реализации задуманного, как пояснил ФИО1, он проник на территорию двора, ходил вокруг дома разбивал стекла для того, чтобы напугать бабушку, проживающую в указанном доме, а после разбив стекло и выдавив оконную раму заклеенную пленкой, проник в дом, где взял бабушку за грудь повалил ее на пол и стал душить, требуя от нее выдать денежные средства, но в последующем он обнаружил только 5 000 рублей, которые похитил и скрылся в неизвестном направлении. Считает, что ФИО1 поменял показания и сообщил, что к совершению данного преступления он не причастен, потому что таким образом ФИО1 избрал позицию защиты. Какое – либо давление на ФИО1 он не оказывал, явку с повинной ФИО1 писал добровольно.

Свидетель С.И. в суде пояснил, что 18 января 2021 года он заступил на суточное дежурство, примерно в 20 час 30 минут от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Лабинскому району стало известно, что поступило сообщение о том, что в <Адрес>, произошло открытое хищении денежных средств, он в составе опергруппы выехал в <Адрес>. По приезду было установлено место проникновения в жилище – окно, в котором была повреждена рама. Он с экспертом С.Н. проводил осмотр, было установлено неизвестный мужчина, проник в дом через окно, утепленное полимерной пленкой расположенное с правой стороны от входа в дом, рама лежала на полу, были обнаружены и изъяты на отрезок липкой ленты два следа рук, которые упакованы в бумажный конверт, с полимерной пленки на выбитой оконной раме был обнаружен и изъят вместе с объектом носителя пылевой след обуви, также был изъят кошелек в котором со слов потерпевшей находились деньги похищенные неизвестным. Потерпевшая пояснила, что неизвестный мужчина повалил её, удерживал на полу, требуя передачи ему денег, в это время, когда они находились лицом к лицу она запомнила черты лица напавшего на неё мужчины. Далее свидетель пояснил, что было по факту возбуждено уголовное дело, была назначена дактилоскопическая экспертиза, ФИО1 был задержан на следующий день, у него было изъято 2100 рублей и он добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной. Когда начинал писать явку свидетель не присутствовал, в кабинете было два сотрудника. Свидетель также суду пояснил, что след рук изымали с оконной рамы с внешней стороны, один был посередине, сбоку, другой на подоконнике, более ничего по следам дополнить не смог, поскольку им был собран только первоначальный материал и все.

Допрошенная судом по ходатайству подсудимого ФИО1 эксперт Экспертно - криминалистического отделения ОМВД России по Лабинскому району С.Н. суду пояснила, что она в составе опергруппы выезжала 18 января 2021 года на место происшествия в <Адрес>, где было установлено, что неизвестное лицо проникло в дом потерпевшей через окно, находящееся от входа с правой стороны, она изымала следы рук, обрабатывала оконные рамы. Следы рук были обнаружены на внутренней стороне окна, поскольку она не проводила экспертизу, были ли данные следы одинаковые или нет, сказать не может. На месте проводилась фотосъемка там все отражено, есть фототаблица, по осмотру два окна было разбито и выбита рама. Разбито окно через веранду, осколки обнаружены. По фотографии, которая находится в материалах дела, видно, что при входе центральная дверь входная, и здесь было разбито маленькое окно, если точнее часть стекла. Далее при осмотре был зафиксирован коридор, входная дверь закрывается с внутренней стороны, это комната, где было выбито данное окно. Рама была закрыта полимерной плёнкой. Здесь же находился кошелек, данное окно обработано порошком, и зафиксировано место проникновения. Обработанное дактилоскопическим порошком окно с веранды ведёт в комнату, стрелкой указано место обнаружения данных следов с внутренней стороны, также проведена фиксация фотографическим способом, а потом следы изъяты на отрезок липкой плёнки. Если посмотреть днём окно веранды видно. Эти два следа были обнаружены на раме окна. Только экспертиза может показать принадлежат эти следы одному человеку или нет. Дактилоскопический порошок не исчезает сам, его нужно только смывать. Еще с места происшествия были изъяты кошелёк и след обуви на полимерной плёнке, все изъято с объекта носителя. Кошелек порошком не обрабатывался, поскольку он кожаный и следов нет. По факту в данном домовладении было изъято только два следа пальцев рук, она все изъятое упаковывала в бумажные конверты, заклеивала. Подсудимого видит впервые, потерпевшая показала окно и место проникновения, описывала ли она человека, проникшего в её жилище сказать не может, поскольку не отвлекалась от своей основной работы. Следователь доступ к конвертам с вещественными доказательствами не имеет, они изъяты, упакованы, опечатаны и передаются на экспертизу.

Допрошенный судом по ходатайству подсудимого ФИО1 Д. пояснил, что работает экспертом отделения ОМВД России по Лабинскому району, он проводил дактилоскопическую экспертизу по следам, изъятым при осмотре места происшествия 18 января 2021 года в <Адрес> Был поставлен вопрос пригодны ли для идентификации следы рук, если пригодны, кем оставлены, Т.Э. или другим лицом? Первоначально экспертизу <Номер> проводил он, установив, что один след пригоден для идентификации, затем экспертизу под <Номер> проводила эксперт К.О., которая ссылается на заключение под <Номер> и делает своё заключение о том, кем оставлены данные следы. После выдачи заключения эксперта, после установления, что данный след был оставлен не Т.Э., а другим лицом, по заданию следователя, след был проверен по базе данных, это база дактилоскопических карт по которым проверяют следы рук. При проверке по базе данных следа руки размером 21-19 мм, предоставленного по материалам уголовного дела, было установлено совпадение данного следа с дактилоскопической картой на имя ФИО1

Допрошенная судом, по ходатайству подсудимого ФИО1

начальник экспертного криминалистического подразделения ОМВД России по Лабинскому району эксперт К.О. суду пояснила, что она проводила исследование по изъятым с места происшествия следам, которые ей были предоставлены, первоначально было установлено, что следы рук были оставлены не хозяйкой, а другим лицом и дополнительно было установлено, что след был оставлен ФИО1, следовательно дополнительно она проводила экспертизу. Экспертиза была проведена, установлены размерные характеристики, а она конкретизировала, кому принадлежит след. Пометки красной краской указывают на совпадающие признаки. Никаких фотографий ей предоставлено не было, на исследование были предоставлены следы рук в конверте и дактилокарта, по которым проводилась экспертиза. Конверты с вещественными доказательствами заклеиваются клеем, а после первой экспертизы эксперты опечатывают их своими опечатывающими бирками. Режим работы экспертов разный, бывают и дежурства. Экспертизы делаются по мере их поступления. Данная экспертиза проведена 19 января 2021 года с 17 до 20 часов. Бывают случаи, когда след при копировании какие-то качества теряет, если видно, что качество утрачено, это прописывается в экспертизе, в связи плохим качеством следов, данное исследование проводилось по фотографическому изображению. Всё прописывается в экспертизе, что если качество плохое при изъятии, то указывается, что исследование проводится по фотографии. Свидетель суду пояснила, что ей на исследование было представлено заключение эксперта С.Д. за <Номер>, следы и дактилокарта, определить поверхность, откуда был изъят след невозможно

Свидетель К.В. суду пояснил, что работает следователем СО ОМВД России по Лабинскому району. Данное уголовное дело было изъято из производства следователя С.И. и передано ему для последующего расследования. Ознакомившись с первоначальными материалами, а также с постановлением о возбуждении уголовного дела, заключениями экспертов, было установлено, что след пальцев руки оставлен ФИО1, в последующем он был допрошен в качестве подозреваемого Были получены образцы для сравнительного исследования и назначена дополнительная экспертиза, результат которой подтвердил, что палец, оставленный на раме принадлежит ФИО1 В последующим была запрошена детализация телефонных переговоров, проводилось опознание, устанавливались свидетели, очевидцы произошедшего. Позднее он выезжал на место происшествия, однако фотоснимки окна не производил. Не помнит, ездил ли 19.01. 2021 числа к Т.Э.. Он ездил к потерпевшей на опознание, но дату сказать не может. В ИВС приносил фотографию, сделанную из фототаблицы, в которой была фиксация первоначального осмотра места происшествия. Данный фотоснимок был предоставлен обвиняемому для того, чтобы он посмотрел, откуда был изъят след. Ночная съемка не производилась. Потерпевшая в допросе указала, что описать она не может лицо совершившие в отношение неё противоправное деяние, но если она его увидит, то сможет опознать, в связи с чем был составлен протокол опознания, который предъявлен потерпевшей в присутствии двух понятых и потерпевшая опознала ФИО1 на фотографии под <Номер>, как лицо совершившее в отношение неё преступление, пояснив что данный человек завалил её на пол, находился сверху неё, она видела рядом его лицо и запомнила его черты. Опознание проводилось по фотографии по указанию руководства следственного отдела, а также виду <данные изъяты>, что затрудняло её привод в отдел МВД.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также заявлением потерпевшей Т.Э. от 18.01.2021 года ( том № 1 л.д. 12) в которых потерпевшая сообщает, что 18.01.2021года неустановленное лицо проникло в её жилище и при помощи угроз похитило 5 тысяч рублей; протоколом осмотра места происшествия от 18 января 2021 года ( том № 1 л.д. 13-31 с фототаблицами) - территории домовладения в <Адрес>, в ходе которого изъяты: черный кошелек, 2 следа рук на отрезок липкой ленты и след обуви с объектом носителем; протоколом осмотра кабинета № 52 ОУР ОМВД России по Лабинскому району от 19 января 2021 года ( том № 1 л.д. 32-38 с фототаблицами), с участием ФИО1, в ходе которого изъяты денежные средства в сумме 2100 рублей, 1 пара обуви черного цвета, все упаковано и опечатано; протоколом явки с повинной от 19 января 2021 года ( том № 1 л.д. 46-47); Заключением эксперта <Номер> от 19.01.2021, согласно которого след размером 21х19мм ногтевой фаланги пальца руки, перекопированный на отрезок липкой ленты размером 44х43мм, предоставленный на экспертизу по материалам по материалу уголовного дела <Номер>, для идентификации личности пригоден. След размером 22х14мм ногтевой фаланги пальца руки, перекопированный на отрезок липкой ленты размером 44х43мм, предоставленный на экспертизу по материалам по материалу уголовного дела <Номер>, для идентификации личности непригоден. След размером 21х19мм ногтевой фаланги пальца руки, перекопированный на отрезок липкой ленты размером 44х43мм, предоставленный на экспертизу по материалам по материалу уголовного дела <Номер>, оставлен не Т.Э. <Дата> г.р., а другим лицом (- том 1 л.д. 55-57) ; заключением эксперта <Номер> от 19.01.2021, согласно которого след размером 21х19мм ногтевой фаланги пальца руки, перекопированный на отрезок липкой ленты размером 44х43мм, оставлен мизинцевым пальцем левой руки ФИО1, <Дата> г.р. (том 1 л.д. 90-92); протоколом предъявления для опознания по фотографии от 22 января 2021 года ( том № 1 л.д. 134-138) согласно которого потерпевшая Т.Э. указала на фотографию под <Номер> на которой изображен ФИО1 и пояснила, что именно этот человек, выбив оконную раму незаконно проник в её жилище, повалил её на пол, душил, требовал деньги, затем похитил 5 тысяч рублей и скрылся; информацией сервиса приема заявок <данные изъяты> согласно которой в 20 часов 08 минут 18 января 2021 года поступала заявка на перевозку пассажиров и багажа легковым автотранспортным средством с абонентского номера <Номер>, маршрут поездки: <Адрес> – <Адрес>, заявку принял пользователь Ш.В., на транспортном средстве <данные изъяты> ( том № 1 л.д. 152); результатами детализации телефонных входящих/ исходящих звонков, СМС сообщений, осуществленных с абонентского номера + <Номер> в период времени с 17.01.2021 года по 20.01.2021 года, согласно которой достоверно установлен факт нахождения ФИО2 в указанное время в <Адрес>, а не в <Адрес>, как поясняет ФИО1 ( том № 1 л.д.156-165); протоколом осмотра от 19.03.2021 года, информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами от 11.02.2021 года ( том № 1 л.д. 164 165 с фототаблицей), согласно которой осмотрено 6 листов на которых машинописным текстом напечатана информация о соединениях между абонентами и ( или абонентскими устройствами. На третьем листе формата А 4 имеется таблица, состоящая из 11 столбцов и 18 строк, в ней указаны сведения о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, абонентского <Номер>, согласно которой установлено, что абонентский <Номер> 18 января 2021 года в 19:58:51 совершил исходящий звонок на абонентский <Номер>, а в 20:25:40 18 января 2021 года указанный абонентский номер совершал исходящий звонок на абонентский <Номер>. Указанные звонки совершались в зоне действия телефонной вышки, расположенной по адресу: <Адрес>. Участвующая в осмотре специалист, пояснила, что телефонная вышка расположена по адресу: <Адрес> не обслуживает территорию <Адрес>; протоколом осмотра предметов от 09.02.2021 г. ( том № 1 л.д. 177- 180 с фототаблицей) в ходе которого осмотрены изъятые у ФИО1 денежные средства с сумме 2100 рублей и пара ботинок; протоколом осмотра кошелька от 09.02.2021 г. ( том № 1 л.д. 186- 186 с фототаблицей); протоколом предъявления на опознание по фотографии от 10.02.2021года ( том № 1 л.д.199-203) в ходе которого свидетель Т.Н. в присутствии понятых пояснила, что на фотографии под № 1 она опознает человека, который 18.01.2021 года примерно в 20 часов 57 минут приобретал продукты в магазине <данные изъяты>; протоколом очной ставки от 18.02.2021 года ( том № 1 л.д.210 – 213) проведенной между ФИО3, в ходе которой Ц.А. пояснил, что ФИО1 добровольно без какого-либо принуждения либо давления на него написал явку с повинной, в которой указал на обстоятельства совершенного им преступления в отношении Т.Э., признавая свою вину, поскольку явка была написана не разборчивым почерком он дополнительно произвел опрос ФИО1 в котором ФИО1 также подробно изложил обстоятельства совершения им преступления. ФИО1 не подтвердил показания Ц.А., пояснив, что явку с повинной писал сам, но под диктовку сотрудника полиции;

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал обвинение в отношении ФИО1 по п.п. « в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Суд находит, что вина подсудимого в совершении грабежа, то есть открытого похищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, полностью нашла своё подтверждение и по указанным признакам квалифицирует действия ФИО1 по п.п. « в, г » ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Суд критически относится и отвергает доводы подсудимого в той части, что он не совершал инкриминируемого ему деяния, поскольку эти доводы полностью опровергаются показаниями потерпевшей Т.Э., протоколом опознания, проведенного с участием Т.Э., согласно которого потерпевшая указала на фото с изображением ФИО1, как на лицо, которое напало на неё 18 января 2021 года и похитило 5 тысяч рублей; показаниями В.Л., данными на следствии( том № 1 л.д. 128-129), в которых свидетель говорит о том, что 18.01.2021 года, когда её опрашивали по данному факту, она пояснила, что у неё в гостях ФИО1 не было, так как понимала, что именно он проник в дом к Т.Э. и совершил открытое хищение принадлежащих ей денежных средств. ФИО1 знал о том, что у Т.Э. имеются деньги в значительном количестве; результатами детализации телефонных входящих/ исходящих звонков, СМС сообщений, осуществленных с абонентского номера + <Номер> в период времени с 17.01.2021 года по 20.01.2021 года, согласно которой достоверно установлен факт нахождения ФИО1 в указанное время в <Адрес>, а не в <Адрес>, как поясняет ФИО1 ( том № 1 л.д.156-165); информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами от 11.02.2021 года ( том № 1 л.д. 164 - 165 с фототаблицей), согласно которой установлено, что абонентский <Номер> 18 января 2021 года в 19:58:51 совершил исходящий звонок на абонентский <Номер>, а в 20:25:40 18 января 2021 года указанный абонентский номер совершал исходящий звонок на абонентский <Номер>. Указанные звонки совершались в зоне действия телефонной вышки, расположенной по адресу: <Адрес> которая, как установлено следствием, не обслуживает территорию <Адрес>. Также доводы ФИО1 в той части, что он не причастен к совершению инкриминируемого ему деяния, полностью опровергаются показаниями допрошенных по ходатайству подсудимого экспертов криминалистов : С.Д., С.Н., К.О., которые пояснили, что на стекле окна был выявлен след пальца подсудимого ФИО1, при этом потерпевшая Т.Э. поясняла на следствии, что подсудимого никогда не знала, не общалась, и он не посещал её домовладение.

Ссылку подсудимого ФИО1 на то, что явка с повинной была им дана при наличии психологического и физического давления со стороны сотрудников полиции, суд находит несостоятельной, поскольку данные доводы полностью опровергаются представленными суду постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2021 года и 17.06.2021 года согласно которых Лабинским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитете РФ по Краснодарскому краю были рассмотрены сообщения ФИО1 о противоправных деяниях сотрудников ОМВД России по Лабинскому району Ц.А. и П.Р., в возбуждении уголовного дела в отношении Ц.А. и П.Р. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, было отказано за отсутствием события преступления. Таким образом, суд находит, что ФИО1 изменив свои показания, пытается уклониться от уголовной ответственности за совершенное преступление. <данные изъяты> В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, даёт последовательные показания, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, ФИО1 признает вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в силу ст. 19 УК РФ. Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого. К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии с п. п. « г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие на иждивении малолетнего ребёнка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, состояние здоровья, <данные изъяты> Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. « а, з » ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает опасный рецидив преступлений, совершение преступления в отношении престарелого лица и в соответствии с ч. 1.1 ст. 63УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При разрешении вопроса о признании совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказания обстоятельства, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также его личность. С учетом отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами « и, к» ч. 1ст. 61 УК РФ и наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит снований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 62 УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива, срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества. С учётом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия постоянного места работы, материального и семейного положения, суд находит возможным не применять в отношении ФИО1 дополнительное наказания в виде штрафа и ограничения свободы. При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признаётся виновным подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяния, связанных с поведением подсудимого во время и после совершения преступления, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ, 73 УК РФ суд также не находит. Согласно ч. 1 ст. 72.1 УК РФ при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию. Суд учитывает, что согласно заключения комиссии экспертов однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 10 февраля 2021 года <Номер> ФИО1 нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу синдрома зависимости вызванного сочетанным употреблением наркотиков и других психоактивных веществ, однако положения ст. 72.1 УК РФ в отношении ФИО1 применены быть не могут ввиду назначения ему наказания в виде лишения свободы. В соответствии с п. «в » ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос по вещественным доказательствам необходимо разрешить в порядке ст. 81- 82 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным и назначить ему наказание по п. « в, г » ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.1 п. «а» ст. 72 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186 –ФЗ), время содержания под стражей ФИО1 с 19 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить содержание под стражей.

Вещественное доказательство по делу: следы пальцев рук, находящиеся при материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле; кошелек черного цвета и денежные средства в размере 2 тысячи 100 рублей находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей, передать Т.Э., сохранные расписки - отменить. Процессуальные издержки по делу - оплату услуг защитника Савченко А.Ю. произвести за счёт средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Приговор вступил в законную силу с 17.07.2021 г.

Подлинный документ подшит в материале дела Лабинского районного суда Краснодарского края № 1-45/2021.

Копия верна:

Судья Л.А. Горюшина

.