Решение № 2-1-265/2020 2-265/2020 2-265/2020~М-216/2020 М-216/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-1-265/2020

Дело №2-1-265/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Пасынковой О.В.

при секретаре Сидоровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове Калужской области

28 июля 2020 г.

дело по иску ФИО3 к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

установил:

22 мая 2020г. истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам Министерству обороны РФ, ФГКУ «Центральное ТУИО» МО РФ, в котором указала, что 25.02.1998 военнослужащему ФИО4 и членам его семьи, в том числе супруге-ФИО3 на основании ордера № было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В ордере отсутствовали указания на то, что данное жилое помещение является служебным, следовательно, с момента введения в действие ЖК РФ на данное жилое помещение стали распространяться положения о социальном найме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был уволен с военной службы по достижению предельного возраста пребывания на военной службе. На момент увольнения ФИО4 имел выслуги 25 лет 11 месяцев 19 дней. В связи с ухудшением состояния здоровья своего мужа истец ФИО3 обратилась в КЭЧ МВО с просьбой заменить ранее предоставленную их семье кв.№ в доме № на квартиру № в том же доме, которая имела аналогичную площадь и конфигурацию, но располагалась двумя этажами ниже. 21.05.2005 ФИО4 и ФИО3 была предоставлена кв.№ в доме №, о чем был составлен акт сдачи-приема квартиры. При этом ордер на вселение в квартиру № ФИО5 не выдавался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. С момента его смерти и до настоящего времени в квартире № проживает и зарегистрирована только ФИО3 Истец ФИО3 обратилась в МО РФ с заявлением передать ей в собственность в порядке приватизации занимаемую квартиру. Из содержания ответа на данное обращение от 18.03.2020 следовало, что решение вопроса о приватизации указанной квартиры возможно в судебном порядке в случае, если данное жилое помещение не отнесено к специализированному жилищному фонду. На момент заключения договора служебного найма квартиры № ФИО4 уже не являлся военнослужащим, а был пенсионером, следовательно, не имелось оснований для предоставления ему служебной квартиры, отнесенной к специализированному жилищному фонду. Истец ранее в приватизации не участвовала. Истец ФИО3 просила признать за ней в порядке приватизации право собственности на квартиру № дома № <адрес> ( л.д.4-6).

Определением судьи от 26 мая 2020г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент жилищного обеспечения МО РФ (л.д.1-3).

В судебном заседании 28 июля 2020г. истец ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО6, участвующие посредством видеоконференц-связи в Калужском районном суде Калужской области исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, приведя доводы, изложенные в иске. Истец ФИО3 пояснила, что на момент написания ее мужем заявления об обмене квартирами, она военнослужащей не являлась. Поводом к написанию заявления явилось состояние здоровья ее мужа. О том, что в отношении квартиры № заключен договор служебного найма ей стало известно, когда она обратилась с вопросом приватизации. В 2005 году у нее не было копии договора, муж подписывал документы, они их не читали, когда их вызвали для регистрации в квартире №. Ранее они с мужем занимали квартиру, на которую был выдан ордер без отметки «служебная», они осуществили обмен равноценными квартирами, муж по линии Министерства обороны РФ ни жилищным сертификатом, ни субсидией не обеспечивался.

Представитель истца по доверенности ФИО6 пояснил, что в 2005 году его доверительница и ее супруг, который уже не являлся военнослужащим, а был военным пенсионером, написали заявление о замене жилого помещения по состоянию здоровья. При осуществлении регистрации в квартире им были предоставлены документы на подпись, содержание которых они не читали. Его доверительнице и ее супругу предоставили только листы, где нужно было поставить подписи, и сами они находились в таком состоянии, что изучать документы не могли. ФИО4 тяжело болел, поэтому документы были подписаны не глядя, а копии документов не предоставлялись. О том, что заключался договор служебного найма, С-вы не знали. ФИО4 на тот момент являлся военным пенсионером и не имел основания для получения квартиры по договору служебного найма.В самом заявлении не указывалось на волеизъявление ФИО4 либо его супруги о предоставлении именно служебного жилого помещения, они просили заменить квартиру из-за состояния здоровья.

В судебное заседание ответчики: Департамент жилищного обеспечения МО РФ, ФГКУ «Центральное ТУИО» МО РФ, Министерство обороны РФ своих представителей не направили. Представитель Министерства обороны РФ в ходатайстве, адресованном суду, просила провести судебное заседание в отсутствие представителя Министерства обороны РФ (л.д. 178-179).

В дело ответчиком ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны РФ в лице представителя по доверенности ФИО7 были представлены письменные возражения, в которых представитель просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях, и рассмотреть гражданское дело без участия представителя (л.д. 82-92).

В письменных возражениях по иску, представленных ответчиком Министерством обороны РФ, представитель ответчика по доверенности ФИО8 просила суд отказать истцу в удовлетворении иска по основаниям, указанным в возражениях (л.д. 103-105, 110-111).

Также в дело были представлены письменные возражения ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» в которых представитель по доверенности ФИО9 просила отказать истцу в удовлетворении иска и рассмотреть дело в отсутствие уполномоченного представителя (л.д. 175-176).

В судебное заседание представители третьих лиц: ТО ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» в Калужской области – г. Калуга, Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков: Департамента жилищного обеспечения МО РФ, ФГКУ «Центральное ТУИО» МО РФ, Министерства обороны РФ, представителей третьих лиц: ФГКУ ЗРУЖО МО РФ в Калужской области – г. Калуга, Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район».

Суд, выслушав объяснения истца ФИО3, ее представителя по доверенности ФИО6, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 (мужу истца ФИО3), как военнослужащему войсковой части №, занимающему должность <данные изъяты>, на что указано в контрольном талоне к ордеру, на состав семьи, включая его, ФИО4, жену С.Т.ББ. и детей: ФИО1, ФИО2 была предоставлена для проживания двухкомнатная квартира № в доме №.<адрес>, что подтверждается ордером № от 25.02.1998г. и контрольным талоном к ордеру (л.д. 48, 71, 138).

Основанием вселения являлся ордер № от 25.02.1998, выданный Калужской КЭЧ, без отметки «служебная» на занятие двухкомнатной квартиры. В ордере указано, что основанием выдачи последнего является решение жилкомиссии гарнизона в/ч № от 05.02.1998г., ордер является единственным документом, дающим право на занятие указанной жилой площади.

Из ответа начальника РЭУ № от 29.05.2020 следует, что сведениями о нахождении решения жилищной комиссии гарнизона № от 05.02.1998, РЭУ № не располагает (л.д.47).

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству ответчикам было предложено представить указанное выше решение жилкомиссии гарнизона, однако документы представлены не были (л.д.2).

Муж истца ФИО3 – ФИО4 с 14 апреля 1998 г. был уволен с военной службы с зачислением в запас по достижении пребывания на военной службе, выслуга лет в календарном исчислении - 23 года 11 месяцев 25 дней, в льготном исчислении - 25 лет 11 месяцев 19 дней (л.д. 10).

В удостоверении, выданном ФИО4, за подписью командира войсковой части № в примечании указано, что «обеспечение жилплощадью прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы, уволенных ….после 1991 года производится при предъявлении ими настоящего удостовер6ения и справки о нахождении на действительной военной службе не менее 20 календарных лет (л.д. 12).

Данные послужного списка ФИО4 не содержат сведений об обеспечении его жилым помещением по линии Министерства обороны Российской Федерации (л.д. 140-143).

Из ответа Департамента реализации инвестиционных проектов и организации бюджетного процесса Минстроя России ФИО4 не обеспечивался государственным жилищным сертификатом в рамках реализации государственной программы (л.д. 76).

В силу части 1 статьи 6 Жилищного кодекса РСФСР государственный жилищный фонд подразделялся на жилищный фонд местных Советов, находящийся в введении местных Советов народных депутатов, и ведомственный жилищный фонд, находящийся в введении министерств, государственных комитетов и ведомств.

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда предоставляются гражданам в бессрочное пользование.

Согласно статье 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдавал гражданину ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производилась в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР.

На основании пункта 2 Постановления Совета Министров СССР от 6 мая 1983 года №405 «О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения» ордера на жилые помещения, в том числе на служебные и в общежитиях, находящиеся в закрытых и обособленных военных городках, выдаются квартирно-эксплуатационными органами Министерства обороны, Министерства внутренних дел, руководством органов и командованием воинских частей (по принадлежности жилищного фонда) на основании принятых в установленном порядке решений о предоставлении жилой площади.

В перечне служебных квартир <адрес> отсутствует (л.д. 78-79).

Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные положения нормативно-правовых актов, действующих в период предоставления мужу истца ФИО3 – ФИО4 квартиры № в доме № <адрес> на основании ордера №, который не имел отметки «служебная», суд считает, что указанная квартира была предоставлена ФИО4 на условиях договора жилищного найма, то есть не на условиях служебного найма.

Как установлено в судебном заседании 18.07.2005г. ФИО4 обратился на имя начальника Шайковского гарнизона с заявлением о предоставлении ему другого жилого помещения этажом ниже в новом городке в связи с тем, что он инвалид 3 группы и проживает на 5 этаже (л.д. 64).

То есть в заявлении ФИО4 выразил просьбу об обмене занимаемой им квартиры № в доме № <адрес>, которая находится на 5 этаже на равноценную квартиру этажом ниже в связи с состоянием здоровья.

Справка МСЭ-2004 №, которая была им (ФИО4) предоставлена, подтверждает наличие у него инвалидности 3 группы (л.д. 70).

На момент обращения с вышеуказанным заявлением ФИО4 являлся военным пенсионером, то есть лицом, не состоящим на службе в Вооруженных Силах РФ, также он не состоял в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ.

Данное заявление было рассмотрено на заседании жилищной комиссии войсковой части № 19 июля 2005г., которая приняла решение предоставить ФИО4 двухкомнатную благоустроенную квартиру № в доме № (л.д. 63).

При этом решение жилищной комиссии не содержало указаний на предоставление данной квартиры ФИО4 на условиях договора служебного найма.

21.07.2005 в отношении квартиры № в доме № <адрес>, выделенной ФИО4 решением жилищной комиссии, был заключен договор № найма служебного жилого помещения в доме государственного жилищного фонда. Наймодателем выступало Министерство обороны РФ в лице начальника КЭЧ, наймодателем ФИО4 В вводной части договора указано, что основанием является решение заседания жилищной комиссии войсковой части № № от 19 июля 2005г. (л.д. 50-52).

Истец ФИО3 указала в судебном заседании, что причиной обмена квартирами послужило состояние здоровья ФИО4, а также то, что в отношении квартиры № заключен договор служебного найма ей стало известно, когда она обратилась с вопросом приватизации. В 2005 году у нее не было копии договора, муж подписывал документы, они их не читали, когда их вызвали для регистрации в квартире №.

Предоставленная ФИО4 и его жене ФИО3 (истцу по делу) квартира № в доме № <адрес> в перечне служебных квартир <адрес> не значится (л.д. 78-79).

Согласно статье 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующей на момент заключение письменного договора найма служебного жилого помещения, следует, что служебные жилые помещения предоставляются гражданам в виде отдельной квартиры. Категории граждан, которым предоставляются служебные жилые помещения, устанавливаются: органом государственной власти Российской Федерации – в жилищном фонде Российской Федерации; органом государственной власти Российской Федерации - в жилищном фонде субъекта Российской Федерации; органом местного самоуправления – в муниципальном жилищном фонде. Договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

То есть по смыслу указанной правовой нормы, служебное жилье предоставляется не в целях удовлетворения жилищных потребностей гражданина, а в связи с выполнением определенных обязанностей (работа, служба и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и было выше указано судом, на момент заключения письменного договора найма служебного жилого помещения 21 июля 2005г. ФИО4 не состоял в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ и не состоял на службе в Вооруженных Силах более семи лет, то есть не относился к числу лиц, которым могло быть предоставлено служебное жилое помещение.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что спорная квартира была предоставлена ФИО4 и его жене ФИО3 взамен ранее занимаемого ими жилого помещения – квартиры № в доме № <адрес>, которое не являлось служебным и находилось в этом же населенном пункте. Целью предоставления квартиры № в доме № <адрес> являлась необходимость в удовлетворении жилищных потребностей ФИО4, возникшая в связи с его состоянием здоровья, которая была достигнута путем обмена равноценными квартирами, что подразумевало сохранение при обмене статуса предоставляемого жилого помещения.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подписанный 21 июля 2005г. договор найма служебного жилого помещения в отношении спорного жилого помещения, предоставленного по обмену с жилого помещения, выделенного в 1998г. не в качестве служебного и занимаемого ФИО4 и его женой ФИО3 на условиях жилищного найма до проведения обмена, не свидетельствует о наличии оснований для вывода, что квартира № в доме № <адрес> была предоставлена ФИО4 на условиях иных, чем ранее занимаемая им квартира № в доме № <адрес>. В данном случае суд также принимает во внимание, что решение жилищной комиссии войсковой части № от 19 июля 2005г., которое послужило основанием для заключения вышеуказанного договора, не содержало условия о предоставлении квартиры № на условиях договора служебного найма.

Муж истца ФИО10 - ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.13).

В настоящее время в квартире № дома № <адрес> зарегистрирована и проживает одна истец ФИО3, что подтверждается справками ООО «ГУЖФ» №,№ от 30.01.2020, выпиской из домовой книги, выпиской из финансового лицевого счета (л.д. 15, 16, 17, 18).

Согласно статье 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Согласно статье 6 данного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, государственными учреждениями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

При этом в силу статьи 6 указанного Закона Российской Федерации передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд

В соответствии со статьей 11 вышеуказанного Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно справке, выданной КП Калужской области «БТИ» Кировский филиал за № от 26.06.2020 истцом ФИО3 право на приватизацию жилья на территории Кировского района Калужской области не использовано ( л.д. 139).

Согласно ответам Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район» за № от 11.06.2020, администрации СП «Деревня Выползово» № от 01.06.2020, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях № от 03.06.2020, Министерства экономического развития Калужской области № от 10.06.2020 спорная квартира в собственности сельского поселения, в собственности муниципального района, в реестре государственной собственности Калужской области, в реестре федерального имущества не находится (л.д.55, 58, 75, 77).

Учитывая изложенное и положения вышеуказанных норм, отсутствие обстоятельств, препятствующих в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизации истцом жилого помещения, принимая во внимание, что право на приватизацию истцом не было реализовано ранее, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО3 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО3 право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – квартиру № в доме № <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Кировский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Пасынкова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.