Апелляционное постановление № 22К-475/2025 от 13 марта 2025 г. по делу № 3/2-28/2025

Судья: Демьяновская Н.А. Материал № 22к-475/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 14 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А.,

при помощнике судьи Козловой Е.А.,

с участием прокурора Шилина А.В.,

обвиняемого ФИО12,

защитника – адвоката Клейменовой Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО13 и защитника Шилова С.В. в интересах обвиняемого на постановление Советского районного суда г.Липецка от 26 февраля 2025 года, которым

ФИО14, <данные изъяты>, ранее судимому;

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяц 29 суток, то есть по 04.04.2025 года включительно.

Доложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав мнения обвиняемого и защитника об отмене постановления суда, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

05.05.2024 ОРП ОП №8 СУ УМВД России по г.Липецку возбуждено уголовное дело по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества ФИО15 на общую сумму 2 500 000 рублей из <адрес> в период времени с 07-35 по 07-55 05.05.2024.

07.05.2024 по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО16.

08.05.2024 постановлением Советского районного суда г.Липецка ФИО17 избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз на 1 месяц 00 суток, а всего до 9 месяцев 29 суток, то есть до 05.03.2025.

14.05.2024 ФИО18 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 05.04.2025 включительно.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО19 срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 29 суток, то есть до 05.04.2025 года включительно.

26.02.2025 судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО20 просит отменить постановление суда, меру пресечения изменить, смягчить, поскольку необоснованно не был удовлетворен отвод председательствующему судье, которая предвзята в рассмотрении ходатайства и продлила срок содержания под стражей. Указывает, что было представлено определение ФИО21. Срок содержания под стражей продляется по одним и тем же основаниям: 31.10.2024 – для предъявления обвинения в окончательной редакции, а также выполнении ст.ст. 215-217 УПК РФ (о чем сообщено в судебном заседании); 03.12.2024 – для выполнения ст.ст. 215-217 УПК РФ; 31.01.2025 - для выполнения ст.ст. 215-217 УПК РФ; 26.02.2025 - для выполнения ст.ст. 215-217 УПК РФ. Отмечает, что следователь не выполняет тех действий, под которые неоднократно продлевает срок содержания под стражей, а судья предвзята к апеллятору.

В апелляционной жалобе защитник Шилов С.В. в интересах обвиняемого ФИО22 просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения на запрет определённых действий, поскольку неоднократно срок содержания под стражей продлевался по одним и тем же основаниям (для выполнения одних и тех же следственных и процессуальных действий). Постановлением Советского районного суда г.Липецка от 31.10.2024 срок содержания обвиняемого ФИО23 был продлен следствием для получения заключения комплексной (дактилоскопической и генетической) судебной экспертизы, ознакомления с ним заинтересованных лиц, предъявления обвинения ФИО24 в окончательной редакции и допроса его в качестве обвиняемого, а также выполнения иных следственных и процессуальных действий, в которых возникла необходимость. Кроме того, в судебном заседании следователь ФИО25 пояснила суду, что намерена до окончания срока содержания под стражей выполнить с потерпевшей и обвиняемым требования ст.ст. 215-217 УПК РФ. До следующего продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО26 следствием не было выполнено ни одно из тех следственных и процессуальных действий, которое оно было намерено выполнить до 05.12.2024 и после этого следствием было возбуждено новое ходатайство о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. При этом в обоснование заявленного ходатайства, следствие указало, что необходимо выполнить те же следственные и процессуальные действия, что были указаны и в предыдущем ходатайстве перед судом о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, которое было рассмотрено Советским районным судом 31.10.2024. При этом, уже в самом ходатайстве было заложено, что следствие намерено в запрашиваемый срок содержания под стражей предъявить обвинение ФИО27 в окончательной редакции и выполнить по уголовному дело требования ст.ст. 215-217 УПК РФ. Данное ходатайство было удовлетворено Советским районным судом г. Липецка 03.12.2024. После этого, следствие 14.01.2025 осмотрело с участием ФИО28 диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, а также ознакомило с заключением эксперта по проведенной комплексной (дактилоскопической и генетической) судебной экспертизе. И больше в течении двух месяцев никаких следственных действий с обвиняемым ФИО29 не проводилось. Причем, вышеуказанной видеозаписью, следствие располагало с момента возбуждения уголовного дела, и могло осмотреть диск с ней намного ранее, а экспертиза была окончена 11.11.2024, то есть следствие располагало возможностью и до 03.12.2024 приобщить заключение эксперта и ознакомить с ним обвиняемого ФИО30, но вместо этого, следствие это указало, как одно из оснований, для чего необходимо продлить обвиняемому ФИО31 срок содержания под стражей. Ни обвинение в окончательной редакции обвиняемому ФИО32, ни требования ст.ст. 215-217 УПК РФ по уголовному делу выполнены не были, и следствие в очередной раз возбудило перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО33 еще на 1 месяц, при этом указало, что в течении данного срока необходимо предъявить обвинение ФИО34 в окончательной редакции и выполнить по уголовному делу требования ст.ст. 215-217 УПК РФ. Данное ходатайство было рассмотрено и удовлетворено Советским районным судом 31 января 2025 года. С момента удовлетворения судом ходатайства о продлении обвиняемому ФИО35 срока содержания под стражей, следствием было выполнено с обвиняемым ФИО36 лишь одно процессуальное действие — ознакомление с постановлением о назначении дополнительной товароведческой судебной экспертизы. Обвинение в окончательной редакции ФИО37 предъявлено не было, требования ст.ст.215-217 УПК РФ в очередной раз выполнены не были. После чего следствие снова возбудило перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО38 еще на 1 месяц, при этом указало, что в течении данного срока необходимо предъявить обвинение ФИО39 в окончательной редакции и выполнить по уголовному делу требования ст.ст. 215-217 УПК РФ. Данное ходатайство было рассмотрено и удовлетворено Советским районным судом 26 февраля 2025 года. Таким образом, по данному уголовному делу следствие уже четыре раза возбуждало ходатайство перед судом о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО40, в котором указывало одни и те же основания. В ходе каждого судебного заседания ФИО41 и его защитник поясняли суду, что следствие ведется в крайней степени неэффективно, допущена волокита, что недопустимо при расследовании уголовных дел, тем более по которым обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. На протяжении четырех судебных заседаний - период времени с 31 октября 2024 года до 26 февраля 2025 года, следствие вводит суд в заблуждение, каждый раз утверждая, что намерено окончить предварительное следствие, но в течении всего этого времени этого не исполняет. В конкретном случае, это уже даже нельзя назвать следствие неэффективным, это уже просто практически полное бездействие при расследовании уголовного дела. При этом уголовное дело расследуется уже 10 месяцев, и срок предварительного следствия продлен до 11 месяцев, хотя расследование данного уголовного дела не представляет особой сложности. Уголовное дело расследуется отношении одного обвиняемого, в совершении одного эпизода преступной деятельности, и при своевременном проведении следственных и процессуальных действий, включая назначение судебных экспертиз, предварительное следствие было бы уже давно окончено, учитывая тот факт, что обвиняемый ФИО42 признает свою вину в совершении инкриминируемого преступления, полностью сотрудничает со следствием, добровольно указал места, куда он сбыл похищенное имущество. При указанных обстоятельствах, учитывая неэффективность расследования уголовного дела, содержание обвиняемого ФИО43 под стражей является нецелесообразным. Однако суд 1-й инстанции, все доводы обвиняемого ФИО44 и его защитника отклонил, считая, что следствие по делу ведется планомерно и никакой волокиты не допущено. Отмечает, что ФИО45 является <данные изъяты>, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г.Липецка, скрываться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжать преступную деятельность не намерен. Поэтому, учитывая данные факты, а также волокиту, допущенную при расследовании уголовного дела, защита считает, что целесообразно изменить избранную ФИО46 меру пресечения на более мягкую. В случае изменения избранной ему меры пресечения на более мягкую, ФИО47 намерен отбывать ее по месту своей регистрации - <адрес>.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанных законом оснований для изменения либо отмены меры пресечения по делу не установлено.

Суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО48, поскольку органу предварительного следствия необходимо истребовать и приобщить к материалам уголовного дела заключение дополнительной товароведческой судебной экспертизы, с заключением которой ознакомить заинтересованных лиц, выполнить иные следственные и процессуальные действия, в производстве которых возникнет необходимость, предъявить обвиняемому ФИО1 обвинение в окончательной редакции, допросить в качестве обвиняемого ФИО49 выполнить требования, предусмотренные ст.ст. 215-217 УПК РФ.

Основания, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в данной мере пресечения не отпала.

У суда имелись достаточные основания полагать, что ФИО50, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, ранее судим, привлекался к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ.

Принято во внимание и то обстоятельство, что уголовное дело, по которому ФИО51 привлечён в качестве обвиняемого, представляет особую сложность, исходя из специфики предъявленного обвинения, а также выполнения объема следственных действий, являющегося значительным, в том числе проведение ряда экспертиз, производство которых носило длительный характер, допрос ряда свидетелей, осмотр большого объема вещественных доказательств, изъятых в ходе расследования уголовного дела. Тот факт, что уголовное дело расследуется в отношении одного лица и по одному преступлению не свидетельствует об обратном.

Признание вины, сотрудничество со следствием не может свидетельствовать об отсутствии оснований для продления меры пресечения в виде содержания под стражей, либо изменении (отмене) оснований, послуживших поводом для избрания этой меры пресечения. Данные обстоятельства оцениваются судом при рассмотрении уголовного дела по существу и назначении наказания.

Представленные в обоснование данного ходатайства материалы содержат достаточные и существенные данные, свидетельствующие о событии преступления, обоснованности обвинения в отношении ФИО52, и невозможности окончания предварительного следствия по объективным причинам, обусловленным необходимостью проведения обязательных следственных и процессуальных действий.

Испрашиваемый следствием срок не выходит за рамки установленного срока предварительного следствия и не противоречит требованиям уголовно – процессуального закона.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО53 под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ, оценив не только тяжесть предъявленного обвинения, но и данные о личности обвиняемого, и другие обстоятельства.

Характеризующие обвиняемого сведения, в том числе о том, что он является <данные изъяты>, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Липецка, были известны суду 1-й инстанции, надлежаще оценены, но выводов о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и продления срока содержания под стражей, не опровергают. Данные сведения не являются обстоятельствами, обязывающими суд изменить меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Вопреки доводам жалоб, оснований полагать, что срок содержания под стражей обвиняемому ФИО54 неоднократно продлевается по одним и тем же основаниям, не имеется. В настоящем ходатайстве следователем обозначен перечень запланированных для проведения следственных и процессуальных действий, в том числе ранее не указанных в предыдущих ходатайствах (истребование и приобщение к материалам уголовного дела заключения дополнительной товароведческой судебной экспертизы, ознакомление с ней заинтересованных лиц). При этом, в ходе судебного заседания было установлено, что запланированные ранее процессуальные и следственные действия (предъявление обвинения в окончательной редакции, выполнение требований ст.215-217 УПК РФ) и указанные повторно в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей, не проведены по объективным причинам: необходимость выполнения иных следственных и процессуальных действий, диктуемых ходом расследования (проведение допросов, проведение экспертиз), что выступало препятствием к окончанию предварительного следствия. С момента прошлого продления срока содержания под стражей по уголовному делу дополнительно допрошена потерпевшая по делу, назначена дополнительная судебно-товароведческая экспертизы, которая выполнена и заключение получено, ФИО55 и его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении данной экспертизы, что не оспаривается стороной защиты. При этом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса ряд процессуальных и следственных действий могут проводиться в отсутствие обвиняемого, с другими участниками процесса, а тактика их проведения определяется должностным лицом органа предварительного следствия, в производстве которого находится уголовное дело. Поэтому признаков волокиты и неэффективности организации предварительного следствия суд апелляционной инстанции в настоящее время не усматривает.

Процедура рассмотрения судом вопроса опродлениисрока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебноезаседание проведенос участием стороны обвинения и защиты, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке. По ходатайству обвиняемого об отводе судьи принято законное и обоснованное решение, мотивы которого указаны в соответствующем постановлении (л.д. 77). Оснований полагать, что со стороны председательствующего судьи была предвзятость к обвиняемому при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, не имеется. Не свидетельствует об этом и определение председателя Советского районного суда г.Липецка от 31.01.2029 о принятии самоотводов судей данного суда по гражданскому делу по иску ФИО56 к ФИО2 о возмещении вреда (л.д. 73).

Судом 1-й инстанции обсуждался вопрос о возможности применения к ФИО57 более мягкой меры пресечения, но с учетом всех представленных материалов, данных о личности обвиняемого, обстоятельств инкриминируемого ему преступления, оснований к этому не нашел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы защитника о том, что ФИО58 не намерен скрываться от следствия и суда (что не учитывалось судом при продлении срока содержания под стражей), продолжать заниматься преступной деятельностью не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного решения.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении ходатайства о продлении ФИО59 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Советского районного суда г.Липецка от 26 февраля 2025 года о продлении обвиняемому ФИО60 срока содержания под стражей оставить без изменений, апелляционные жалобы обвиняемого и защитника, а также ходатайства об изменении меры пресечения на более мягкую, в том числе запрет определённых действий – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Бубырь