Решение № 2-2670/2018 2-2670/2018~М-1939/2018 М-1939/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-2670/2018

Дело № 2-2670/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Белоусовой О.М.

при секретаре Рыловой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании долга по договору аренды, судебных расходов,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля от 25 апреля 2018 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3, недействительным, истребовании автомобиля BMW 520D, государственный номер № из чужого незаконного владения, взыскании арендной платы по состоянию на 06 сентября 2018 год в размере 194286,67 руб., неустойки в размере 346696 руб., штрафа в размере 2500 руб., начислении арендной платы исходя из 30200 руб. в месяц, начиная с 07 сентября 2018 года по день фактического возврата автомобиля; пени, начисляемые по ставке 0,7 % от выкупной стоимости автомобиля за каждый день просрочки, начиная с 07 сентября 2018 года по день фактического возврата автомобиля, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6849 руб.

В обоснование требований указано, что истец являлся собственником автомобиля BMW 520D, государственный номер <***> на основании договора купли-продажи от 26 февраля 2018 года. В этот же день с ФИО2 заключен договор аренды автомобиля с правом выкупа. Арендная плата составила 30200 руб. в месяц. ФИО2 арендный платеж не внесла, автомобиль не вернула. В связи с чем, предъявлено исковое заявление.

Истец индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца индивидуальный предприниматель ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения иска.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены по месту их регистрации, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «Истёк срок хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует, что неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, гарантирующих равенство всех перед судом.

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи транспортного средства № от 26 февраля 2018 года индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником автомобиля BMW 520D, государственный номер №, стоимостью 302000 руб. В этот же день автомобиль передан истцу (л.д. 8-9, 15), а ФИО2 получила денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства (л.д. 21).

26 февраля 2018 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства BMW 520D, государственный номер №, стоимостью 302 000 рублей, с правом последующего выкупа автомобиля (л.д. 10-12).

Согласно условиям договора, арендодатель индивидуальный предприниматель ФИО1 сдает, а арендатор берет в срочное возмездное пользование с правом дальнейшего выкупа указанный автомобиль (п. 1.1 Договора). Пунктом 1.3 выкупная стоимость автомобиля установлена в размере 302 000 рублей.

Из пункта 1.5 следует, что срок аренды истекает 26 марта 2018 года. В случае, если арендатор вносит арендные платежи в установленные сроки, он имеет право продлить срок договора аренды. Если арендатор нарушит сроки платежей, либо не вносит платеж более одного месяца, а автомобиль подлежит немедленному возврату арендодателю.

Согласно п. 2.1 договора размер арендной платы в месяц составляет 30200 руб. Арендные платежи не входят в выкупную стоимость автомобиля.

В соответствии с п. 2.3 договора аренды оплата производится не позднее 26 марта 2018 года, путем перечисления денежных средств на счет указанный Арендодателем или наличной суммой. В случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в сумме 0,7% от выкупной стоимости автомобиля, за каждый просроченный день до момента полного погашения задолженности с учетом начисленного штрафа (п. 2.4 Договора).

Согласно п. 2.5 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор также уплачивает арендодателю штраф в размере 2500 руб. за каждый случай просрочки внесения арендной платы.

Пунктом 6.1, 6.4 предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и будет считаться законченным после выполнения сторонами своих обязательств и урегулирования всех расчетов.

27 февраля 2018 года спорный автомобиль внесен в реестр залогов, что подтверждается распечаткой с сайта Федеральной нотариальной палаты.

25 апреля 2018 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля BMW 520D, государственный номер №, стоимостью 650000 руб.

Таким образом, на момент рассмотрения дела собственником спорного автомобиля является ФИО3

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьями 209, 301 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В статье 168 ГК РФ указано, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Статьей 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Субъектом права на виндикацию является собственник или иной титульный владелец, который должен доказать свое право на истребуемое имущество. Необходимыми условиями предъявления виндикационного иска также являются: фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, основными обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по данному спору, является факт возникновения у истца права собственности на автомашину, фактическое нахождение спорной автомашины у ответчика, а также отсутствие между истцом и ответчиком обязательств.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец свою волю на отчуждение транспортного средства не выражал, договор купли-продажи не подписывал, иных лиц полномочиями на продажу автомобиля не наделял, доверенность на совершение подобных сделок не выдавал, волю на продажу автомобиля ФИО3 не выражал, денежных средств за нее не получал, следовательно, договор купли-продажи заключенный 25 апреля 2018 года между ФИО2 и ФИО3 является недействительным.

Отсутствие воли истца на отчуждение автомобиля подтверждается также и тем, что спорный автомобиль внесен в реестр залогов.

Поскольку спорный автомобиль выбыл из собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 помимо воли собственника и без его участия, приобретен ФИО3 у ответчика ФИО2, которая не имела права его отчуждать, суд считает, что автомобиль подлежит истребованию из незаконного владения ФИО3

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено в суд доказательств, подтверждающих согласие ФИО1 на отчуждение спорного автомобиля.

Как ранее уже указывалось, 26 февраля 2018 года между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства автомобиля на срок до 26 марта 2018 года, в настоящий момент срок действия договора истек, ответчик условия договора не исполнил, автомобиль не возвратил, арендную плату в установленный договором срок не уплатил. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено, и в материалах гражданского дела не содержится.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку ФИО2 арендную плату за автомобиль (30200 руб. за месяц) не вносила, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору аренды от 26 февраля 2018 года по состоянию на 12 сентября 2018 года за 199 дней просрочки в размере 200326,67 руб. (30200х199/30).

При этом, суд считает, что требования истца о взыскании арендной платы с ФИО2 в пользу истца, начисляемой исходя из суммы 30200 руб., в месяц, начиная с 13 сентября 2018 года до момента фактического возврата автомобиля, не подлежат удовлетворению, поскольку законных оснований для этого не имеется.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представлено в суд доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по договору аренды от 26 февраля 2018 года, либо о наличии его в меньшем размере.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки за период с 27 марта 2018 года по 06 сентября 2018 года за 164 дня в размере 346696 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен, признается правильным.

Вместе с тем суд не может согласиться с заявленной ко взысканию суммой неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Это же разъяснение содержится в Определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года № 277-О.

Учитывая отсутствие заявления ответчика о снижении размера неустойки, также стоимость имущества, размером заявленной за спорный период неустойки, длительность периода нарушения ответчиком срока возврата транспортного средства истцу, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком, необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о возможности снизить размер неустойки в размере до 12835 руб.. Такая компенсация, по мнению суда, будет адекватна и соизмерима с нарушенными интересами истца.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из условий п. 2.4 договора аренды следует, что в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в сумме 0,7% от выкупной стоимости автомобиля, за каждый просроченный день до момента полного погашения задолженности с учетом начисленного штрафа.

Учитывая, что ФИО2 своевременно не исполнила обязательства по оплате арендных платежей, а также принимая во внимание, что задолженность по неустойке, предусмотренной п.2.4 договора, судом взыскана по состоянию на 12 сентября 2018 года, суд полагает удовлетворить требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, взыскав с ФИО2 в пользу истца неустойку, начисляемую по ставке 0,025 % от выкупной стоимости автомобиля за каждый день, начиная с 13 сентября 2018 года до момента возврата автомобиля.

Истцом заявлены требование о взыскании штрафа в размере 25000 руб.

Как указано ранее, согласно п. 2.5 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор также уплачивает арендодателю штраф в размере 2500 руб. за каждый случай просрочки внесения арендной платы.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым во взыскании с ФИО2 в пользу истца штраф в размере 2500 руб. отказать, поскольку, как следует из п. 2.3 договора аренды, в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,7 % от выкупной стоимости автомобиля, за каждый просроченный день до момента полного погашения задолженности с учётом начисленного штрафа. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что размер гражданско-правовой ответственности ответчика за неисполнение арендных обязательств определен договором аренды и дополнительное применение штрафных санкций за такое же нарушение не требуется.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В подтверждение фактического несения расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 04 апреля 2018 года, расходный кассовый ордер от 04 апреля 2018 года на сумму 25000 руб. (л.д.23,24).

Установив, что индивидуальный предприниматель ФИО1 понес материальные затраты, связанные с оказанием ему юридических услуг по настоящему гражданскому делу, и что решение по делу частично принято в его пользу, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов с ответчиков в пользу истца.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов, суд исходит из положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, всех значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, объема права, получившего защиту и его значимость, принципа разумности, уровня сложности и объем дела, степени участия представителя в его разрешении, и, исходя из принципа разумности, приходит к выводу о том, что разумным пределом возмещения за счет ответчика понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя является 5000 руб.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6849 руб.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании долга по договору аренды, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи автомобиля BMW 520D, государственный номер № заключенный 25 апреля 2018 года между ФИО2 и ФИО3, недействительным.

Истребовать из чужого незаконного владения у ФИО3 автомобиль BMW 520D, государственный номер №

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 арендную плату в размере 194286,67 руб., неустойку за период с 27 марта по 12 сентября 2018 года в размере 12835 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку, начисляемую по ставке 0,025 % от выкупной стоимости автомобиля за каждый день, начиная с 13 сентября 2018 года по день фактического возврата автомобиля

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6849 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: п-п Белоусова О.М.

Копия верна, судья:

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2018г.

Решение не вступило в законную силу, судья:

секретарь: