Решение № 2-98/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-98/2019

№ 2-98/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2019 года город Тверь

Тверской гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Красовского А.А.,

при секретаре судебного заседания Удачиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению войсковой части 02511 к ФИО1 о взыскании стоимости вещевого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 02511 в лице ее командира гвардии полковника ФИО2 обратилась в военный суд с исковым заявлением в котором, исходя из существа заявленных требований, указанная войсковая часть просила взыскать с ФИО1 в ее пользу в порядке материальной ответственности стоимость выданного ФИО1 в период его военной службы по контракту вещевого имущества в сумме 10 646 (десять тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 02 копейки путем перечисления данных денежных средств на счет обслуживающего войсковую часть 02511 финансового органа - федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу» (далее – УФО по ЗВО).

Определениями Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 19 и 29 марта 2019 года исковое заявление принято к производству Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда, по иску возбуждено гражданское дело, в ходе производства по которому к участию в нем фактически привлечены в качестве истца войсковая часть 02511, в качестве ответчика ФИО1, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца УФО по ЗВО, и в связи с проживанием ФИО1 в г. Твери данное гражданское дело передано по подсудности в Тверской гарнизонный военный суд, куда поступило 06 мая 2019 года.

Определениями Тверского гарнизонного военного суда от 13 мая 2019 года и 01 августа 2019 года гражданское дело по исковому заявлению войсковой части 02511 к ФИО1 согласно ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) принято к рассмотрению Тверским гарнизонным военным судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, лицам, участвующим в деле, предложено представить дополнительные доказательства, а также в порядке ст. 152 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 52, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 по делу проведено предварительное судебное заседание, в связи с чем начало срока рассмотрения дела определено исчислять в связи с чем начало срока рассмотрения дела определено исчислять с 02 августа 2019 года.

Кроме того, в порядке ч. 1 ст. 120 ГПК РФ в связи с неизвестностью места фактического жительства (пребывания) ответчика ФИО1, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, и предъявлением к нему требований в защиту интересов Российской Федерации определением военного суда от 18 июня 2019 года был объявлен его розыск, в ходе которого согласно сообщению Межрайонного отдела судебных приставов по розыску по г. Твери от 27 июня 2019 года № 69043/19/2673 ФИО1 обнаружен.

Одновременно в связи с уменьшением истцом войсковой частью 02511 исковых требований до 9665 (девяти тысяч шестисот шестидесяти пяти) рублей 52 копеек и отказом от них в части суммы 980 (девятьсот восемьдесят) рублей 50 копеек, определением Тверского гарнизонного военного суда от 01 августа 2019 года производство по гражданскому делу в указанной части исковых требований на сумму 980 рублей 50 копеек прекращено.

В обоснование заявленных требований войсковая часть 02511 указала, что проходивший с июля 2015 года военную службу по контракту в войсковой части 02511 гвардии ефрейтор ФИО1 был досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением ФИО1 условий контракта и с 16 января 2018 года исключен из списков личного состава войсковой части 02511.

При исключении ФИО1 из списков личного состава войсковой части 02511 он не сдал в вещевую службу указанной войсковой части вещевое имущество личного пользования и инвентарное вещевое имущество, сроки носки которого не истекли, остаточной стоимостью с учетом износа 9665 рублей 52 копейки, не прибыв в вещевую службу для его сдачи.

Обстоятельства, связанные с недостачей вещевого имущества войсковой части 02511 на общую сумму 996501 рубль 59 копеек, были выявлены в ходе проведенной с 16 по 28 мая 2018 проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности войсковой части 02511, после чего в войсковой части 02511 было проведено административное расследование, по результатам которого командиром войсковой части 02511 был издан приказ от 28 сентября 2018 года № 2075 и сумма причиненного ФИО1 ущерба была занесена в книгу учета недостач войсковой части 02511.

При этом в дополнении к исковому заявлению войсковая часть 02511 указала, что доказательством, подтверждающим отказ ФИО1 возвратить выданное ему вещевое имущество является исключительно факт его неприбытия в вещевую службу для сдачи такового. Также, по мнению войсковой части 02511, вопросы причин отсутствия выданного ФИО1 вещевого имущества, в том числе и об его пригодности к дальнейшему использованию по прямому назначению, а также об умышленном приведении его в состояние, при котором его использование невозможно, должны были разрешаться исключительно при прибытии ФИО1 в вещевую службу, что им не осуществлено. Одновременно, поскольку обязанность по сдаче вещевого имущества в силу нормативных правовых актов возложена на ФИО1, то именно он, по мнению войсковой части 02511, обязан представить доказательства отказа должностных лиц войсковой части 02511 произвести с ним окончательный расчет по вещевому имуществу и о наличии обстоятельств, препятствовавших ему исполнить обязанность по сдаче вещевого имущества.

В связи с изложенным в сообщении от 11 июня 2019 года представителя войсковой части 02511 отмечено, что проведения разбирательства по факту несдачи вещевого имущества именно ФИО1 командиром войсковой части 02511 не инициировалось, поскольку факт причинения ущерба был выявлен в ходе проверки ресурсного обеспечения войсковой части 02511, по результатам которой назначено и проведено административное расследование в отношении группы военнослужащих, уволенных в связи с несоблюдением условий контракта, в которую входит ФИО1.

Одновременно представители войсковой части 02511 отказались выполнить сделанное им судом предложение об указании в представленных в суд расчетах сведений о том какое конкретно из выданного ФИО1 вещевого имущества является вещевым имуществом личного пользования, а какое инвентарным, а также представить сведения о дате фактической выдачи ФИО1 вещевого имущества, сообщив что данные сведения содержатся в карточке учета материальных ценностей, справке расчете и расчете исковых требований, приложенных к исковому заявлению.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 14 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», нормы Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ, п.п. 25, 27 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390 (далее - Правила), войсковая часть 02511 просила суд взыскать с ФИО1 стоимость выданного ему вещевого имущества личного пользования и инвентарного вещевого имущества, срок носки которого не истек, в сумме 9665 рублей 52 копейки.

Представитель истца войсковой части 02511, извещенного о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл. В письменном заявлении представитель войсковой части 02511 ФИО3 просил провести судебное заседание без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл. Каких-либо документов, из числа предложенных ему в ходе подготовки дела к судебному заседанию к представлению в суд, не представил.

При этом в письменных объяснениях от 27 июня 2019 года, данных судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по розыску Управления ФССП России по Тверской области, ФИО1 указал, что о наличии у него задолженности в сумме 9665 рублей 52 копейки за несданное вещевое имущество при увольнении с военной службы из войсковой части 02511 он, ФИО1, узнал только 25 июня 2019 года после получения повестки судебного пристава по розыску.

Отмеченную задолженность ФИО1 готов погасить в полном объеме. После увольнения с военной службы ФИО1 официально не трудоустроен, занимается строительными работами в индивидуальном порядке.

Иных объяснений ФИО1 приставу не дал, каких-либо заявлений непосредственно в суд не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФО по ЗВО в суд не прибыл. В поданных в суд в ходе подготовки дела к судебному разбирательству письменных заявлениях представители УФО по ЗВО ФИО4 и ФИО5 указали, что заявленная войсковой частью 02511 ко взысканию с ФИО1 сумма числится по книгам учета недостач и подлежит перечислению в доход федерального бюджета через лицевые счета УФО по ЗВО. Одновременно в указанных заявлениях представители УФО по ЗВО просили суд рассмотреть гражданское дело без участия представителя данной организации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и изучив представленные материалы, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 10, 17 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390 (далее - Правила), вещевое имущество, за исключением расходных материалов, подразделяется на вещевое имущество личного пользования и инвентарное имущество.

Вещевым имуществом личного пользования являются предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное пользование до истечения срока носки.

Инвентарным имуществом являются предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное временное пользование.

Срок носки предметов вещевого имущества личного пользования, выдаваемых военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также срок носки (эксплуатации) предметов инвентарного имущества исчисляются со дня их фактической выдачи в носку (эксплуатацию).

В силу п.п. 25, 29, 30 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390, вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения.

Возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д» - «з» пункта 1 и подпунктами «в» – «е(2)» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения.

Вещевое имущество личного пользования военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, срок носки которого не истек, не пригодное к дальнейшему использованию по прямому назначению, возврату не подлежит.

Порядок дальнейшего использования сданного вещевого имущества определяется Министерством обороны Российской Федерации и федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

При этом военнослужащие, причинившие по своей вине повреждение имуществу и техническим средствам вещевой службы, привлекаются к материальной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под повреждением имущества и технических средств вещевой службы понимается изменение их качественного состояния, повлекшее невозможность дальнейшего использования по прямому назначению.

В случае утраты или повреждения предметов вещевого имущества личного пользования военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, не по их вине, этим военнослужащим выдаются новые одноименные предметы указанного имущества, предусмотренные для них нормами снабжения, без учета срока носки утраченных или поврежденных предметов указанного имущества.

Таким образом, в Правилах владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время прямого указания на передачу военнослужащему вещевого имущества именно под отчет не содержится, несмотря на то, что данное вещевое имущество, относящееся к имуществу личного пользования, подлежит сдаче при увольнении в случае неистечения сроков его носки, а инвентарное вещевое имущество в любом случае.

При этом отмеченные Правила предусматривают необходимость наличия вины военнослужащего в утрате или повреждении вещевого имущества, как условия материальной ответственности, а также устанавливают, что при утрате или повреждении вещевого имущества, произошедших не по вине военнослужащего, ему выдаются новые одноименные предметы указанного имущества, что в приведенном случае по существу указывает на отсутствие факта ущерба войсковой части (организации) в результате действий именно этого военнослужащего.

Одновременно Правила содержат норму, которая устанавливает обязанность военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в случае его увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (пп. «в» п. 2 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), сдать вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек. Вместе с тем таковой обязанности не возникает при условии, что отмеченное имущество непригодно к дальнейшему использованию по прямому назначению.

То есть, в случаях, когда вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, повреждено и непригодно к дальнейшему использованию по прямому назначению, и поэтому не подлежит сдаче, либо утрачено, но при этом вина военнослужащего в утрате или повреждении этого имущества отсутствует, то и оснований для привлечения его к материальной ответственности также не возникает.

В силу ст.ст. 2, 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, под которым понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

На основании ст. ст. 4, 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, за исключением случаев, когда указанным Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации для военнослужащих установлены иные размеры материальной ответственности.

Военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей; действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации; в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, применительно к специальным положениям Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» устанавливается особый порядок привлечения военнослужащего к материальной ответственности.

При этом материальная ответственность военнослужащих наступает только за причиненный ими умышленно или по неосторожности реальный ущерб, под чем в частности понимаются утрата или повреждение имущества воинской части (организации), расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества.

Одновременно закон предусматривает материальную ответственность военнослужащих в полном объеме причиненного ущерба при обстоятельствах, когда ущерб воинской части причинен имуществу, переданному военнослужащему под отчет, а также в результате уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества, но при условии, что вторые из указанных действий по причинению ущерба, носят умышленный характер, что безусловно подлежит установлению и доказыванию воинской частью (организацией).

Кроме того, не допускается привлечение военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный вследствие исполнения приказа командира (начальника).

На основании изложенного, во всех случаях закон предусматривает возможность материальной ответственности военнослужащих за причиненный воинской части (организации) именно реальный ущерб (утрата или повреждение имущества), наличие которого, виновные в нем лица и его размер подлежат установлению и доказыванию воинской частью.

Согласно ст.ст. 6, 7 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба.

Цены на вооружение, военную технику, боеприпасы, другое имущество, централизованно поставляемые воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами.

Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба.

В необходимых случаях этот срок может быть продлен вышестоящим в порядке подчиненности командиром (начальником), но не более чем на один месяц.

Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Таким образом, привлечению военнослужащего к материальной ответственности в обязательном порядке должно предшествовать разбирательство в различных формах (административное расследование, разбирательство по факту дисциплинарного проступка, ревизия, проверка, дознание, следствие и т.п.), и при этом в ходе данного разбирательства также в обязательном порядке должны быть установлены причины ущерба, его размер и виновные в причинении ущерба лица.

Каких-либо изъятий из указанного правила для различных случаев материальной ответственности военнослужащих не предусмотрено. Равно проведение разбирательства в одной из форм в случае неустановления в ходе него в комплексе либо по отдельности причин ущерба, его размера и виновных в причинении ущерба лиц не исключает необходимости дальнейшего проведения разбирательства в иных формах в целях полного разрешения указанных вопросов и восполнения имеющихся неточностей.

Только после исчерпывающего установления причин ущерба, его размера и виновных в причинении ущерба военнослужащих указанные лица могут быть привлечены к материальной ответственности.

При этом само по себе увольнение военнослужащего с военной службы и его исключение из списков личного состава части на необходимость проведения командованием разбирательства по факту несдачи данным военнослужащим вещевого имущества не влияет, и командование в указанном случае также обязано провести отмеченное разбирательство с выяснением всех подлежащих установлению в ходе такого разбирательства вопросов, в том числе, и путем предоставления уволенному военнослужащему возможности дать в ходе такового разбирательства объяснения в различных формах (письменной, устной, электронной) и способами (при личном прибытии, по средствам почтовой или электронной связи).

Одновременно в силу специального, установленного ст.ст. 6, 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», порядка размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба, которые на имущество, централизованно поставляемое воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами, но с обязательным учетом в указанном случае степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам.

В соответствии с п.п. 53, 56 – 60 Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 03 декабря 2015 года № 717 (далее – Наставление), основаниями для проведения административного расследования являются, в том числе: обнаружение ущерба командиром (начальником) воинской части или иным должностным лицом воинской части; рапорт должностного лица воинской части или уведомление (сообщение, заявление) иных лиц.

Административное расследование проводится в несколько этапов.

На первом этапе осуществляется изучение всех имеющихся документов, в которых содержится первичная информация, на основании которой было назначено административное расследование (рапорты, письма, акты приема-сдачи должности, материалы проверки, инвентаризации и т.п.).

На втором этапе должностным лицом, проводящим расследование, изучаются нормативные правовые акты, непосредственно относящиеся к расследуемым обстоятельствам (правила учета, хранения, эксплуатации и списания материальных средств, их охраны и т.п.).

На третьем этапе определяются последовательность и характер предстоящих действий по установлению фактических обстоятельств и составляется план административного расследования, представляющий собой перечень вопросов, подлежащих выяснению, наименований документов, которые должны быть приобщены к материалам административного расследования, а также расчет времени и др.

На четвертом этапе устанавливаются фактические обстоятельства дела.

В ходе административного расследования подлежат выяснению следующие вопросы:

имел ли в действительности место реальный ущерб воинской части;

где, когда, кем, при каких обстоятельствах причинен ущерб;

противоправность поведения (действия или бездействия) военнослужащего, нарушение каких нормативных правовых актов, конкретных правил, требований и норм, регулирующих порядок получения, выдачи, хранения и использования военного имущества, допущено;

наличие причинной связи между реальным ущербом и противоправным поведением военнослужащего (военнослужащих);

наличие вины в действиях (бездействии) военнослужащего, а также степень вины каждого в случае причинения ущерба несколькими лицами;

обстоятельства, влияющие на размер материальной ответственности (наличие обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность либо исключающих ее вовсе);

размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности (для воинских частей, дислоцированных за пределами Российской Федерации, - в стране пребывания) на день обнаружения ущерба, с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества);

причины и условия, способствовавшие причинению ущерба;истек ли трехлетний срок со дня обнаружения ущерба;

иные обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по результатам административного расследования.

Административное расследование проводится посредством:

а) отбора объяснений:

у военнослужащих, которым имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи и других целей;

у очевидцев случившегося;

у должностных лиц воинской части, ответственных за организацию хранения, эксплуатации утраченного или поврежденного имущества;

у должностных лиц воинской части, причастных к хищению, умышленному уничтожению, повреждению, порче, незаконному расходованию, использованию, утрате имущества либо иным умышленным действиям (бездействию),

у иных лиц;

б) сбора необходимых документов (письменных объяснений, справок, заявлений, данных осмотра, заключений экспертов и пояснений специалистов).

Круг лиц, у которых в ходе проведения административного расследования отбираются объяснения, определяется при составлении плана административного расследования.

При необходимости получить объяснение от военнослужащего (лица гражданского персонала Вооруженных Сил), убывшего к новому месту военной службы (работы), командиром (начальником) воинской части направляется соответствующий запрос. В запросе кратко сообщается о характере расследуемого проступка, указываются данные лица, от которого требуется получить объяснение, и какие перед ним нужно поставить вопросы.

Завершающим пятым этапом административного расследования является составление офицером, его проводившим, заключения о результатах административного расследования.

В описательной части заключения излагаются обстоятельства расследованного факта причинения ущерба с указанием:

какое именно нарушение имело место в данном случае;

кем, когда, где, каким способом, с какой целью и по каким мотивам оно совершено;

какой реальный ущерб причинен воинской части;

умышленно или неосторожно действовало (бездействовало) лицо;

какие при этом федеральные законы, правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Министерства обороны и иных федеральных органов исполнительной власти были нарушены;

причинен ли ущерб при исполнении обязанностей военной службы;

есть ли и какова причинная связь между действиями (бездействием) лица и наступившими вредными последствиями, а также анализом причин и условий, способствовавших причинению ущерба, характеристики личности виновного и его отношения к совершенному проступку.

В резолютивной части заключения указывается: кто конкретно и в чем именно виновен, делается вывод о наличии или отсутствии признаков преступления в действии (бездействии), повлекшем причинение материального ущерба государству, излагаются конкретные предложения о том, к какому виду ответственности (дисциплинарной, материальной, или уголовной, или к нескольким одновременно) целесообразно привлечь виновное лицо (виновных лиц). При выявлении в ходе расследования причин и условий, способствовавших правонарушению, в резолютивной части предлагаются мероприятия по их устранению.

Таким образом, ведомственные нормативные правовые акты Министерства обороны Российской Федерации, регулирующие порядок проведения административного расследования, напрямую устанавливают обязанность командования по проведению административного расследования по факту обнаружения ущерба воинской части, в том числе, и в результате несдачи военнослужащими вещевого имущества.

При этом в ходе проведения командованием административного расследования предусматривается необходимость получения объяснений от военнослужащего, возможно причинившего ущерб, а также то, что убытие этого военнослужащего из воинской части не является препятствием для получения подобных объяснений.

Одновременно в ходе административного расследования командование в обязательном порядке должно установить: где, когда, кем, при каких обстоятельствах причинен ущерб; наличие противоправности поведения (действия или бездействия) военнослужащего, а также то, нарушение каких нормативных правовых актов, конкретных правил, требований и норм, регулирующих порядок получения, выдачи, хранения и использования военного имущества, допущено; наличие причинной связи между реальным ущербом и противоправным поведением военнослужащего (военнослужащих); наличие вины в действиях (бездействии) военнослужащего; обстоятельства, влияющие на размер материальной ответственности (наличие обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность либо исключающих ее вовсе); размер причиненного ущерба; причины и условия, способствовавшие причинению ущерба.

Кроме того, ведомственные нормативные правовые акты Министерства обороны Российской Федерации, регулирующие порядок проведения административного расследования, также напрямую устанавливают, что размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба, с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В ходе судебного заседания на основании искового заявления войсковой части 02511 от 05 марта 2019 года № 1009, заявлений командира войсковой части 02511 ФИО2 от 11 июня 2019 года № 3232, от 17 июня 2019 года № 3336, заявления представителя войсковой части 02511 ФИО3 от 11 июня 2019 года, Акта проверки отдельных вопросов ресурсного обеспечения войсковой части 02511 от 28 мая 2018 года № 2302, заключения по итогам административного расследования по факту обнаружения в войсковой части 02511 недостачи вещевого имущества на общую сумму 996501 рубль 59 копеек от 26 сентября 2018 года, проведенного гвардии майором ФИО6, выписки из приказов командира войсковой части 02511 от 15 декабря 2017 года № 237, от 28 сентября 2018 года № 2075, выписки из приказа статс-секретаря -заместителя Министра обороны Российской Федерации от 17 июля 2015 года № 452, карточки учета вещевого имущества ФИО1 № 787/110/140/177, раздаточной ведомости на выдачу ФИО1 вещевого имущества, справки расчета балансовой и остаточной стоимости предметов вещевого имущества по состоянию на 16 мая 2018 года, справки-расчета остаточной стоимости вещевого имущества, выданного ФИО1, на сумму 10 646 рублей 02 копейки, справки-расчета остаточной стоимости вещевого имущества, выданного ФИО1, на сумму 9665 рублей 52 копейки, составленного командиром войсковой части 02511 расчета исковых требований, письменных объяснений ФИО1 от 27 июня 2019 года в адрес судебного пристава-исполнителя, писем УФО по ЗВО от 21 марта 2019 года № 4038, от 23 мая 2019 года № 10/4144, достоверно установлено, что с июля 2015 года гвардии ефрейтор ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части 02511.

Приказом командующего 6 общевойсковой армии от 24 ноября 2017 года № 92 ФИО1 был досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением ФИО1 условий контракта, в связи с чем приказом командира войсковой части 02511 от 15 декабря 2017 года № 237 ФИО1 с 16 января 2018 года исключен из списков личного состава войсковой части 02511. При этом в приказе командира войсковой части 02511 от 15 декабря 2017 года № 237 напрямую указано о сдаче ФИО1 дел и должности при исключении из списков личного состава части.

Во время прохождения военной службы ФИО1 вещевой службой войсковой части 02511 выдавалось вещевое имущество личного пользования и инвентарное вещевое имущество. Количество указанного имущества согласно представленной войсковой частью 02511 в суд единственной раздаточной ведомости, в которой содержится подпись ФИО1 составляет 9 наименований. Количество указанного имущества числящегося за ФИО1 по состоянию на дату исключения его из списков личного состава войсковой части 02511 достоверно установить не представляется возможным в связи с отсутствием в карточке учета вещевого имущества ФИО1 № 787/110/140/177 в соответствующих графах подписей ФИО1 после 11 января 2016 года, а именно: по состоянию на 09 ноября 2016 года, 01 января 2017 года, 02 мая 2017 года, 01 января 2018 года и 25 мая 2018 года.

Согласно Акту проверки отдельных вопросов ресурсного обеспечения войсковой части 02511 от 28 мая 2018 года № 2302 в войсковой части 02511 в мае 2018 года была проведена проверка отдельных вопросов ресурсного обеспечения, в ходе которой согласно документам вещевой службы войсковой части 02511 установлено, что за отделенными военнослужащими войсковой части 02511, уволенными с военной службы по неуважительным причинам, продолжает числиться выданное им в период прохождения военной службы вещевое имущество личного пользования, сроки носки которого не истекли, и инвентарное вещевое имущество. При этом согласно прямому указанию в Акте от 28 мая 2018 года № 2302 общая стоимость этого имущества с учетом износа составляет 996501 рубль 59 копеек, в том числе за ФИО1 по данным вещевой службы войсковой части 02511 числится вещевое имущество на общую сумму 10646 рублей 02 копейки. Одновременно в отмеченном акте напрямую указано, что, имея задолженность по вещевому имуществу, военнослужащие, тем не менее, были исключены из списков личного состава войсковой части 02511, и сделан вывод об организации деятельности вещевой службы войсковой части 02511 с нарушениями требований нормативных правовых актов. Каких-либо сведений о совершении именно ФИО1 умышленных действий по приведению вещевого имущества в состояние, непригодное для его использования по прямому назначению (повреждению), а равно по его утрате или уничтожению, сведений о том, что конкретно стало с этим вещевым имуществом и почему оно не могло быть сдано ФИО1 (по его волеизъявлению или в результате иных объективных причин) в Акте от 28 мая 2018 года № 2302 не содержится.

Исходя из заключения по итогам административного расследования по факту обнаружения в войсковой части 02511 недостачи вещевого имущества на общую сумму 996501 рубль 59 копеек от 26 сентября 2018 года, проведенного гвардии майором ФИО6, выписки из приказа командира войсковой части 02511 от 28 сентября 2018 года № 2075, а также содержания представленных в суд письменных заявлений командира войсковой части 02511 и ее представителя следует, что по результатам проведенной в мае 2018 года проверки отдельных вопросов ресурсного обеспечения войсковой части 02511 и обнаружения данной проверкой несданного уволенными военнослужащими вещевого имущества на общую сумму 996501 рубль 59 копеек в войсковой части 02511 было назначено и проведено административное расследование в отношении всей указанной суммы и всей группы военнослужащих, уволенных в связи с несоблюдением условий контракта, в которую входит ФИО1.

Из заключения по итогам данного административного расследования следует, что в нем констатирован факт несдачи группой военнослужащих при увольнении вещевого имущества, в том числе ФИО1 на сумму 10 646 рублей 02 копейки. При этом каких-либо сведений о том, что ФИО1 извещался о проведении подобного расследования и о его результатах (в том числе и по средствам почтовой связи), ему предоставлялась возможность представить свои объяснения о причинах несдачи вещевого имущества, сведений о совершении именно ФИО1 умышленных действий по приведению вещевого имущества в состояние, непригодное для его использования по прямому назначению (повреждению), а равно по его утрате или уничтожению, сведений о том, что конкретно стало с этим вещевым имуществом и почему оно не могло быть сдано ФИО1 (по его волеизъявлению или в результате иных объективных причин) в отмеченном заключении не содержится.

Равно в заключения по итогам данного административного расследования не содержится каких-либо обоснований причин проведения данного расследования в отношении группы военнослужащих, а не в отношении каждого из них в условиях того, что действия каждого из них по несдаче этого имущества совершались по отдельности в разные периоды, а не в составе группы.

Как следует из заявления командира войсковой части 02511 ФИО2 от 17 июня 2019 года № 3336, заявления представителя командира войсковой части 02511 ФИО3 от 11 июня 2019 года разбирательство по факту несдачи вещевого имущества именно ФИО1 командиром войсковой части 02511 не инициировалось, поскольку факт причинения ущерба был выявлен в ходе проверки ресурсного обеспечения войсковой части 02511, по результатам которой назначено и проведено административное расследование в отношении группы военнослужащих, уволенных в связи с несоблюдением условий контракта, в которую входит ФИО1.

Одновременно согласно заявлению командира войсковой части 02511 от 11 июня 2019 года № 3232, справки-расчету остаточной стоимости вещевого имущества, выданного ФИО1, на сумму 9665 рублей 52 копейки следует, что в ходе подготовки дела к судебному заседанию командование войсковой части 02511, осознав недостоверность произведенных расчетов остаточной стоимости вещевого имущества, числящегося за ФИО1, уменьшило сумму иска на 980 рублей 50 копеек.

В силу письменных объяснений ФИО1 от 27 июня 2019 года в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО1 указал, что о наличии у него задолженности в сумме 9665 рублей 52 копейки за несданное вещевое имущество при увольнении с военной службы из войсковой части 02511 он, ФИО1, узнал только 25 июня 2019 года после получения повестки судебного пристава по розыску. Отмеченную задолженность ФИО1 готов погасить в полном объеме. Иных объяснений ФИО1 приставу не дал, каких-либо заявлений непосредственно в суд не представил.

На основании карточки учета вещевого имущества ФИО1 № 787/110/140/177, раздаточной ведомости на выдачу ФИО1 вещевого имущества, справки расчета балансовой и остаточной стоимости предметов вещевого имущества по состоянию на 16 мая 2018 года, справки-расчета остаточной стоимости вещевого имущества, выданного ФИО1, на сумму 10 646 рублей 02 копейки, справки-расчета остаточной стоимости вещевого имущества, выданного ФИО1, на сумму 9665 рублей 52 копейки, составленного командиром войсковой частью 02511 расчета исковых требований, следует, что указанные документы содержат неидетничные наименования предметов вещевого имущества, включенных в расчет цены иска, что не позволяет достоверно установить к какой именно категории вещевого имущества они относятся, а именно: «ботинки с высокими берцами для низких температур» предположительно являются по карточке учета «ботинками зимними с в/б», «костюм (куртка с короткими рукавами и брюками) повседневный» может предположительно являться «костюмом повсед. тип «А» или «костюмом повсед. тип «Б».

От предоставления по предложению суда каких-либо объяснений по указанным вопросам войсковая часть 02511 в сообщениях ее командира ФИО2 от 17 июня 2019 года № 3336 и представителя ФИО3 от 11 июня 2019 года напрямую отказалась.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу, что, несмотря на обнаруженные в документальные расхождения между выданным ФИО1 в период прохождения им военной службы личным и инвентарным вещевым имуществом и сданным по документам на склад, отраженные в Акте проверки отдельных вопросов ресурсного обеспечения войсковой части 02511 от 28 мая 2018 года № 2302 и заключении по итогам административного расследования по факту обнаружения в войсковой части 02511 недостачи вещевого имущества на общую сумму 996501 рубль 59 копеек от 26 сентября 2018 года, указанными актом и заключением по существу не установлено ни самого факта наличия ущерба в виде утраты или повреждения имущества воинской части, расходов, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, ни непосредственных причин ущерба в виде времени и способа его причинения (не установлено, что конкретно произошло с несданным по документам личным и инвентарным вещевым имуществом и когда), ни конкретных лиц, виновных в его причинении (кто и с какой формой вины, умышленно или по неосторожности, виновен ли один ФИО1 либо имеется вина и иных лиц).

Все представленные войсковой частью 02511 доказательства фактически свидетельствуют только о возможной несдаче ФИО1 вещевого имущества в установленные сроки, но не о совершении им виновных противоправных действий по утрате, повреждению или уничтожению вещевого имущества, либо, направленных на приведение этого вещевого имущества в состояние, непригодное к дальнейшему его использованию по прямому назначению.

Более того в Акте от 28 мая 2018 года № 2302 напрямую указано об организации деятельности вещевой службы войсковой части 02511 с нарушениями требований нормативных правовых актов, поскольку, имея задолженность по вещевому имуществу, военнослужащие, тем не менее, были исключены из списков личного состава войсковой части 02511, то есть фактически сделан вывод о наличии вины в образовавшейся по документам недостаче должностных лиц войсковой части 02511, а не самих уволенных военнослужащих, включая ФИО1.

Кроме того, сами по себе вышеуказанные Акт и Заключение содержали в себе существенные противоречия в части остаточной стоимости несданного ФИО1 вещевого имущества, расчет которой изначально был произведен неверно, что в ходе производства по делу признано войсковой частью 02511, отказавшейся от исковых требований на сумму 980 рублей 50 копеек.

Также в приказе командира войсковой части 02511 от 15 декабря 2017 года № 237 напрямую указано о сдаче ФИО1 дел и должности при исключении из списков личного состава части, что по существу противоречит содержанию искового заявления войсковой части 02511, в котором указано, что таковая сдача в части вещевого имущества ФИО1 не произведена. Сведений об отмене или изменении данного приказа в приведенной части не имеется.

При этом обязательного в таких случаях разбирательства, разрешающего вышеуказанные противоречия и устанавливающего вину именно ФИО1 в причинении ущерба и иные обстоятельства, подлежащие установлению при решении вопроса о привлечении военнослужащего к материальной ответственности, в войсковой части 02511 не проведено. Сам по себе факт увольнения ФИО1 с военной службы не препятствует проведению подобного разбирательства и получению от ФИО1 каких-либо пояснений, в том числе и по средствам почтовой или иной связи.

Равно в ходе производства по гражданскому делу войсковая часть 02511 отказалась выполнить сделанное им судом предложение об указании в представленных в суд расчетах сведений о том, какое конкретно из выданного ФИО1 вещевого имущества является вещевым имуществом личного пользования, а какое инвентарным, а также представить сведения о дате фактической выдачи ФИО1 вещевого имущества, сообщив что данные сведения содержатся в карточке учета материальных ценностей, справке расчете и расчете исковых требований, приложенных к исковому заявлению, из которых данная информация ввиду содержащихся в них противоречий не может быть достоверно установлена (имеются противоречия в части количества выданных ФИО1 предметов вещевого имущества и в части наименований и видов вещевого имущества)

Указанными действиями войсковая часть 02511 по существу отказалась выполнять свои обязанности по доказыванию, предусмотренные ст.ст. 35, 56, 57, 68 ГПК РФ, совершив действия по удержанию находящихся у нее доказательств, которые суд по собственной инициативе без ходатайств лиц, участвующих в деле, в рамках гражданского судопроизводства истребовать не полномочен, что влечет, в том числе, последствия в виде разрешения дела на основании объяснений другой стороны и фактически имеющихся доказательств.

Поданное ФИО1 27 июня 2019 года судебному приставу-исполнителю письменное объяснение вышеизложенные противоречия не разрешает, поскольку ФИО1 напрямую указывает, что о наличии у него задолженности в сумме 9665 рублей 52 копейки за несданное вещевое имущество при увольнении с военной службы из войсковой части 02511 он, ФИО1, узнал только 25 июня 2019 года уже в ходе его розыска в рамках возбужденного гражданского дела и каких-либо иных пояснений по указанному поводу заявление ФИО1 не содержит.

Одновременно само по себе содержащееся в объяснении ФИО1, данном судебному приставу исполнителю, заявление истца о том, что отмеченную задолженность ФИО1 готов погасить в полном объеме может свидетельствовать только о признании ФИО1 долга и влиять только на исчисление сроков исковой давности в порядке ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не является признанием ФИО1 иска в порядке ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, поскольку таковое признание адресуется непосредственно в суд, должно не противоречить закону, может быть сделано только с условием разъяснения ФИО1 последствий признания иска, предусмотренных ст. 198 ГПК РФ, и ФИО1 должен понимать последствия подобного признания, что в условиях неизвестности для ФИО1 о причинах задолженности и неразъяснения ему последствий признания иска не имеет места.

Таким образом, при предъявлении искового заявления фактически не были установлены факт наличия ущерба, причины ущерба и виновные в его причинении лица, то есть обстоятельства, подлежащие безусловному выяснению в ходе административного расследования, дознания, следствия, ревизии или проверки исключительно на основании которых, согласно действующему порядку привлечения военнослужащих к материальной ответственности, можно сделать вывод о наличии виновного причинения реального ущерба.

Установленный же при изложенных обстоятельствах факт возможной несдачи ФИО1 вещевого имущества, следующий исключительно из данных документального учета, без проведения дополнительной проверки, является недостаточным основанием для привлечения ответчика к материальной ответственности, поскольку сам по себе данный факт без совокупности иных подлежащих установлению сведений, свидетельствуют только о возможном нарушении процедуры и порядка расчета по вещевому имуществу с ФИО1 при его увольнении с военной службы, но не о том, что указанные нарушения безусловно являются причиненным войсковой части виновным реальным ущербом, как он понимается в ст.ст. 2 и 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих».

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что привлечение ФИО1 на основании представленных в суд доказательств к материальной ответственности объективно противоречит условиям ее наступления, недоказанным истцом, а само вынесение на основании подобных доказательств, неподтверждающих имеющие значение для дела факты и обстоятельства, решения об удовлетворении искового заявления объективно противоречит изложенным в ст.ст. 195, 196 ГПК РФ и п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 критериям законности и обоснованности подобного решения.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении искового заявления войсковой части 02511 о взыскании с ФИО1 в ее пользу в порядке материальной ответственности стоимости выданного ФИО1 в период его военной службы по контракту вещевого имущества в сумме 9665 (девять тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 52 копейки путем перечисления данных денежных средств на счет обслуживающего войсковую часть 02511 финансового органа - УФО по ЗВО, то есть в полном объеме заявленных требований, как в недоказанном и поэтому необоснованном.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления войсковой части 02511 к ФИО1 о взыскании стоимости вещевого имущества, в полном объеме заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись