Приговор № 1-190/2024 1-675/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 1-190/2024

УИД 47RS0005-01-2023-006623-48

Дело № 1-190/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Выборг 08 февраля 2024 года

Ленинградская область

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Кузьминой Е.Ю.,

при секретаре Емельяновой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Голубевой Я.Б.,

подсудимого ФИО1 Ю., защитника - адвоката Петушкова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, Дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, состоящего в браке, детей не имеющего, со средним специальным образованием, нетрудоустроенного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Ю. совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

18.10.2023 в период времени с 15 часов 10 минут по 15 часов 20 минут ФИО1 Ю., будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка № 24 Выборгского района Ленинградской области от 13.05.2021 в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу 08.06.2021 (водительское удостоверение не сдано), находясь в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял механическим транспортным средством - мотовездеходом «XINGYUE XYST150M» без государственных регистрационных знаков, двигался на нем по ул. Заречная в п. Ильичево Первомайского сельского поселения Выборгского района Ленинградской области со стороны д. №22 в сторону Хуторского проезда, был остановлен у <...> в п. Ильичево Первомайского сельского поселения Выборгского района Ленинградской области сотрудником ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области и, при последующем освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения установлено, что в выдыхаемом воздухе ФИО1 Ю. содержится 0,480 мг/л абсолютного этилового спирта.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 Ю. вину в совершении преступления ФИО1 полностью, фактические обстоятельства, квалификацию совершенного деяния не оспаривал, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. ФИО1 Ю. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого заявленное им ходатайство поддержал, государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Установив, что обвинение, с которым согласился ФИО1 Ю., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 Ю. относятся к категории небольшой тяжести, суд находит возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу с учетом требований ст.226.9 УПК РФ.

Исследовав доказательства, а также документы, содержащие сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Исследованные доказательства признаются судом допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Суд ФИО1 Ю. виновным в управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Не имея оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1 Ю., суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания, определяя его вид и размер, суд руководствуется правилами ст.ст. 6, 49, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 Ю., на условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 Ю. имеет постоянное место жительства и регистрации, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит в браке, вину в совершении преступления ФИО1, в содеянном раскаялся.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 Ю., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оценив всю совокупность обстоятельств, установленных по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1 Ю., руководствуясь принципами справедливости, учитывая данные о личности подсудимого, отсутствие заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, суд приходит к убеждению, что исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений, послужит наказание в виде обязательных работ, с учетом требований ч.2 ст.49 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения ФИО1 Ю. более мягкого наказания, суд не усматривает. Данный вид наказания наиболее полно будет отвечать целям его применения за совершенное преступление, восстановлению справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации транспортного средства суд не усматривает, поскольку в судебном заседании установлено, что данное транспортное средство подсудимому ФИО1 Ю. не принадлежит.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении подсудимого ФИО1 Ю. подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 Ю. отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Петушкову А.С. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО5 в размере 4 938 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью медицинского освидетельствования на состояние опьянения, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или возражениях.

Судья подпись Е.Ю. Кузьмина

Копия верна. Судья Е.Ю. Кузьмина