Постановление № 5-565/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 5-565/2025

Дело № 5-565/2025

91RS0009-01-2025-004220-60


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года пр. Ленина, 30, г. Евпатория

<...>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Нанаров Алексей Александрович, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в Таджикской ССР, гражданина Республики Таджикистан, (паспорт № выдан МВД Таджикистана ДД.ММ.ГГГГ; вид на жительство № № выдан ДД.ММ.ГГГГ), ОГРНИП:№, ИНН:№, зарегистрированного, проживающего и имеющего юридический адрес: Россия, Республика ФИО3, <адрес><адрес>,

с участием:

защитника ИП ФИО1 - адвоката Чиркова А.А.,

должностного лица, составившего

протокол об административном правонарушении, - ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

В Евпаторийский городской суд Республики Крым поступил административный материал по ч.1 ст. 18.15 КоАП Российской Федерации в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.

Как следует из протокола об административном правонарушении и установлено при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. на строительном объекте «Жилищно – рекреационный комплекс «Мойнаки», 1 этап строительства, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: Республика Крым, городской округ Евпатория, г.Евпатория, в районе Озера Мойнаки, автодорога на пгт. Заозерное, участок №, установлен факт привлечения ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики Узбекистан ФИО2, у которого отсутствовал патент на работу на территории Российской Федерации, и на момент проведения проверки осуществлявшего штукатурные работы на 4 этаже Литера 6 территории вышеуказанного строительного объекта.

Тем самым ИП ФИО1 нарушил п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 ФЗ-115 от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ», совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу - ИП ФИО1, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Защитник ФИО1 – адвокат Чирков А.А. обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не отрицал.

Адвокат Чирков А.А. предоставил письменное ходатайство, в котором указывает, что ИП ФИО1 к административной ответственности в сфере миграционного учета привлекается впервые, допущенное им правонарушение не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также не привело к какому – либо имущественному ущербу. ИП ФИО1 является субъектом малого и среднего предпринимательства, осуществляющим деятельность по предоставлению мест для временного проживания, задолженность по уплате налогов не имеет, не входит в реестр недобросовестных поставщиков услуг. Свою вину ИП ФИО1 признает в полном объеме, допущенное нарушение устранено, приняты исчерпывающие меры по соблюдению миграционного законодательства, проведены соответствующие учебные мероприятия с трудовым коллективом работников на предмет неукоснительного соблюдения миграционного законодательства. В 2025 году чистая прибыль предприятия составила всего 650 000 рублей, предприятие фактически осуществляет хозяйственную деятельность с целью сохранения рабочих мест, выплаты заработных плат работникам и строительства на территории Крыма ряда социально – значимых объектов. Также у ИП ФИО1 на иждивении находится трое малолетних детей и супруга. В ходатайстве обращается внимание и на то, что настоящий момент нарушение устранено, гражданину Республики Узбекистан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдан патент на работу на территории Российской Федерации. При этом на момент выявления административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, документация на получение данного патента была направлена иностранным гражданином в адрес МВД по Республике Крым ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, адвокат Чирков А.А. просил ИП ФИО1 заменить в соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ наказание, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ на предупреждение либо в соответствии с положениями ч.ч. 3.2,3.3 ст.4.1 КоАП РФ назначить наказание в размере половины от минимального размера штрафа, предусмотренного данной статьей.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении - старший инспектор отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым ФИО6 в судебном заседании пояснила, что на момент выявления административного правонарушения – патент ФИО2 выдан не был. При этом направление иностранным гражданином документов на получение патента не имеет правового значения, поскольку патент начинает действовать со дня уплаты фиксированного авансового платежа, которая производится при выдаче патента иностранному гражданину. Таким образом, ФИО2 был не вправе осуществлять трудовую деятельность и не мог быть привлечен ИП ФИО1 к работе.

Исследованием материалов дела, изучением ходатайства защитника ФИО1 – адвоката Чиркова А.А., пояснений защитника и лица, составившего протокол об административном правонарушении, усматриваются следующие выводы.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию № к ст.18.15 КоАП РФ в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

При этом согласно примечания № к этой же статье в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с привлечением к труду на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства.

Объективная сторона характеризуется противоправным деянием (действием), выразившемся в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, у которого нет разрешения на работу либо патента на право занятия трудовой деятельностью в Российской Федерации, если указанное разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Субъектом являются физические лица, исключительно граждане РФ, достигшие возраста 16-ти лет, должностные лица, юридические лица, в том числе индивидуальные предпринимателя.

Субъективная сторона - характеризуется преимущественно умышленной формой вины, но возможно совершение данного деяния по неосторожности (например, непроверка по халатности гражданином РФ наличия патента у иностранного гражданина при привлечении его для осуществления работ по гражданско-правовому договору подряда).

Предметом посягательства по ч. 1 ст. 18.15 является правило о том, что иностранный гражданин, лицо без гражданства могут осуществлять трудовую деятельность только при наличии у них специального документа (разрешения на работу) либо патента, а работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного работника, обязаны обеспечить получение этим работником такого разрешения.

В соответствии со ст.62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу п. 4 ст. 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 13.3 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным Федеральным законом.

В ст. 2 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан определено, что разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - это документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Из совокупности положений пункта 4 статьи 13 и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии у него патента, который в свою очередь представляет собой документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Привлечение иностранных граждан к трудовой деятельности, при отсутствии у них патента не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами МВД по Республике Крым проведена внеплановая выездная проверка места осуществления трудовой деятельности иностранных граждан на строительном объекте «Жилищно – рекреационный комплекс «Мойнаки», 1 этап строительства, земельный участок с кадастровым номером 90:18:010123:261 по адресу: Республика Крым, городской округ Евпатория, <адрес>, в районе Озера Мойнаки, автодорога на пгт. Заозерное, участок №.

В ходе проверки – ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Узбекистан ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего у ИП ФИО5 - штукатурные работы на 4 этаже Литер 6 вышеуказанного строительного объекта в отсутствие патента на работу на территории Российской Федерации, что и было выявлено сотрудниками МВД по Республике ФИО3 (л.д.160-162).

По факту выявленного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 1).

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО3», в лице генерального директора ФИО8 и ИП ФИО9 заключен договор подряда №-М-1 на выполнение полного комплекса работ по улучшенному оштукатуриванию механизированным способом готовой смесью стен и откосов внутри здания Литер 5,6 на объекте: «Жилищно-рекреационный комплекс «Мойнаки», 1 этап строительства, земельный участок с кадастровым номером: 90:18:010123:261 по адресу: Республика ФИО3, городской округ Евпатория, <адрес>, в районе озера Мойнаки, автодорога на пгт. Заозерное, участок № (л.д.80-97).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО9 и ИП ФИО1 заключен договор субподряда, согласно которого субподрядчик (ИП ФИО1) по заданию подрядчика (ИП ФИО9) своими силами и средствами обязуется выполнить работы по устройству кровли из гидроизоляционных материалов, устройству стяжки пола, выполнению полного комплекса работ по улучшенному оштукатуриванию механизированным способом готовой смесью стен и откосов внутри здания на объекте: «Жилищно-рекреационный комплекс «Мойнаки», 1 этап строительства, земельный участок с кадастровым номером: 90:18:010123:261 по адресу: Республика ФИО3, городской округ Евпатория, <адрес>, в районе озера Мойнаки, автодорога на пгт. Заозерное, участок № (л.д. 117-133).

ИП ФИО1 направил в адрес ИП ФИО9 список сотрудников, которым необходимо предоставить доступ на вышеуказанный строительный объект для производства строительно – монтажных работ согласно договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ. В списке указанных сотрудников подрядной организации «ИП ФИО1» на осуществление трудовой деятельности под номером 6 указан - ФИО2 - штукатур (л.д.79).

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей №ИЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ в сведениях об основном виде деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014) указано, что ИП ФИО1 осуществляет производство штукатурных работ (43.31) (л.д.158).

Изучением материалов дела установлено, что ИП ФИО1 в нарушение п.8 ст.13, п. 1 ст. 13.3 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлек для осуществления штукатурных работ иностранного гражданина - гражданина Республики Узбекистан ФИО2, не имеющего патента на осуществление трудовой деятельности, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, относимость и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении №М252343 от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой документарной проверки ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении 8201М250753 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2; постановлением заместителя начальника УВМ МВД по Республике ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении иностранного гражданина ФИО4 административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ; письменными объяснениями ФИО2; миграционной картой иностранного гражданина ФИО2; и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из имеющегося в деле объяснения ФИО2 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на территорию Российской Федерации с заявленной целью визита – «Работа». После чего направился в Республику ФИО3 для осуществления трудовой деятельности в качестве разнорабочего и оформления патента. Он состоит на миграционном учете и фактически проживает по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, пгт. Молодежное, <адрес>А. К трудовой деятельности приступил в качестве разнорабочего на выполнение штукатурных работ на строительном объекте Жилищно – рекреационного комплекса «Мойнаки» по адресу: Республика ФИО3, городской округ Евпатория, <адрес>, в районе озера Мойнаки, автодорога на пгт.Заозерное. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут был выявлен сотрудниками полиции на указанном строительном объекте при осуществлении штукатурных работ на 4 этаже литер 6 без разрешительных на тот момент документов (патента) (л.д.10).

При этом вышеуказанные объяснения иностранного гражданина позволяют сделать вывод о том, что ФИО2 в достаточной мере владеет русским языком, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении. ФИО2 собственноручно исполнены фразы на русском языке в объяснении: «С моих слов напечатано верно и мною прочитано, фамилия и подпись».

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО2 владеет русским языком и понимал суть происходящего в ходе производства по делу, текст и смысл подписываемого им объяснения.

С учетом установленных обстоятельств, ответственность за законное осуществление трудовой деятельности иностранного гражданина в рамках исполнения строительных работ несет ИП ФИО1

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно абзацу 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Следовательно, противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения, что согласуется с п.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ.

В данном случае, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

На момент выявления правонарушения установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ на строительном объекте «Жилищно – рекреационный комплекс «Мойнаки», 1 этап строительства, земельный участок с кадастровым номером 90:18:010123:261 по адресу: Республика ФИО3, городской округ Евпатория, <адрес>, в районе Озера Мойнаки, автодорога на пгт.Заозерное, участок №, по поручению ИП ФИО1, выполнял в качестве разнорабочего штукатурные работы на 4 этаже Литера 6 территории данного строительного объекта при отсутствии у него патента на работу в Российской Федерации, что отражено в протоколе об административном правонарушении (л.д.1).

Все необходимые сведения в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется.

При этом ссылка защитника на то, что на момент выявления факта осуществления трудовой деятельности, иностранный гражданин уже обратился в уполномоченный орган с заявлением о получении патента и спустя непродолжительное время после выявления административного правонарушения иностранным гражданином был получен патент, не имеет правового значения, с учетом следующего.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, выражается в факте осуществления иностранным гражданином на территории Российской Федерации без специального документа (разрешения на работу) либо патента.

В судебном заседании установлено, что на момент проведения проверки и выявления административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 документов подтверждающих право на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации (патента, разрешения на работу и т.п.) на руках не имелось.

Последующее получение ФИО2 патента (пусть даже в короткий срок после выявления административного правонарушения) не может устранить состав правонарушения, который уже имел место. Само по себе обращение с заявлением в уполномоченный орган о получении патента не является основанием для осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Так, согласно п. 2 ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» для получения патента иностранный гражданин в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию представляет лично или через уполномоченную субъектом Российской Федерации организацию, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции перечень документов, перечисленных в данной норме.

В соответствии с п. 4 указанной статьи территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее десяти рабочих дней со дня принятия от иностранного гражданина заявления о выдаче патента обязан выдать данному иностранному гражданину патент или уведомление об отказе в его выдаче.

В п. 5 названной статьи установлено, что патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.

Пунктом 6 упомянутой статьи предусмотрено, что патент выдается иностранному гражданину лично по предъявлении документа, удостоверяющего его личность и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве, а также документа, подтверждающего уплату налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на период действия патента в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Таким образом, по смыслу закона патент начинает действовать со дня уплаты фиксированного авансового платежа, которая производится при выдаче патента иностранному гражданину.

С учетом изложенного, период времени между подачей заявления и получением патента на руки является периодом, когда иностранной гражданин на законных основаниях не имеет права осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.13 и п.1 ст.13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В данном случае установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО2 выполнял штукатурные работы у ИП ФИО1 на строительном объекте «Жилищно – рекреационный комплекс «Мойнаки», 1 этап строительства, земельный участок с кадастровым номером 90:18:010123:261 по адресу: Республика ФИО3, городской округ Евпатория, <адрес>, в районе Озера Мойнаки, автодорога на пгт. Заозерное, участок № при отсутствии у него патента на работу в Российской Федерации.

При этом, в силу закона, ИП ФИО1 как работодатель был обязан проверить наличие у иностранного гражданина патента на момент его допуска к работе.

С учетом изложенного, ИП ФИО1 допустил нарушение миграционного законодательства, выразившееся в фактическом привлечении к трудовой деятельности в качестве разнорабочего на строительном объекте иностранного гражданина ФИО2 без разрешительных документов.

Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями защитника лица, привлекаемого к ответственности Чиркова А.А. при составлении протокола, который указал на факт привлечения ИП ФИО1 иностранного гражданина к работе без разрешительного документа (патента на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации).

Сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, которые подтверждают, что ИП ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет деятельность в сфере производства штукатурных работ. При этом ИП ФИО1 заключил договор субподряда с ФИО9, привлекая иностранных рабочих к его выполнению.

Сами по себе данные факты лишь подчеркивают, что ИП ФИО1 должен был знать и неукоснительно соблюдать специальные требования действующего миграционного законодательства.

При этом статьей 2 ГК РФ предусмотрено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Индивидуальный предприниматель обязан осуществлять свою предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае ИП ФИО1 сделано не было.

Факт незаконного привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности без необходимого разрешительного документа (патента) является установленным. При этом ИП ФИО1 имел возможность и должен был воздержаться от привлечения данного лица к названной деятельности при отсутствии разрешительных документов.

При таких обстоятельствах, составившее протокол должностное лицо пришло к правильному выводу, что на момент проверки ИП ФИО1 привлек иностранного гражданина ФИО7, не имеющего патента, к осуществлению трудовой деятельности, что является достаточным для квалификации действий индивидуального предпринимателя по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, ИП ФИО1 является надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу за нарушение требований миграционного законодательства, связанного с привлечением иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствие у него документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности (патента) на территории Российской Федерации.

При этом, в ходе рассмотрения дела установлено, что у ИП ФИО1 имелась возможность для исполнения правил привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», вместе с тем ИП ФИО1 не предпринял необходимых мер для их соблюдения, что привело к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Объективных причин, препятствующих выполнению ИП ФИО1 обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, не установлено. Доказательств невозможности соблюдения ИП ФИО1 правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, и принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Согласно ч.1,3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При определении вида и меры наказания ИП ФИО1 учитываются следующие обстоятельства.

Согласно примечанию к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях названной главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Указанное законоположение, рассматриваемое во взаимосвязи с иными нормами названного Кодекса, позволяет индивидуализировать административную ответственность и назначить справедливое и соразмерное административное наказание. При этом нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничивают право суда на снижение размера административного штрафа наличием обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в том числе привлечением ранее к административной ответственности.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Смягчающими наказание ИП ФИО1 обстоятельствами являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное устранение допущенного нарушения, наличие на иждивении троих малолетних детей (л.д.193-195). Отягчающих административную ответственность ИП ФИО1 обстоятельств не установлено.

Наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, первое привлечение к административной ответственности, обстоятельства, связанные с последствиями совершенного административного правонарушения, финансовым положением привлекаемого к административной ответственности индивидуального предпринимателя (л.д.194), позволяют исходя из позиции частей 3, 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прийти к выводу о возможности снижения размера штрафа наполовину от минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, т.е. назначить виновному наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

В данном случае снижение размера санкции до 125 000 рублей соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины правонарушителя, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности лица как индивидуального предпринимателя.

Порядок и срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Освобождение ИП ФИО1 от административной ответственности по малозначительности совершенного деяния невозможно с учетом следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий непредставляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении индивидуального предпринимателя к требованиям публичного права. Противоправное поведение препятствует осуществлению государственного контроля в сфере миграции. Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, посягает на интересы государства в области миграционного законодательства, на установленный нормативными правовыми актами порядок работы иностранных граждан. Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения, поскольку вредные последствия могут наступить в любой момент после совершения административного правонарушения.

Правонарушение затрагивает интересы государства, которое в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке к трудоустройству граждан Российской Федерации, а также в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства, устанавливает правила привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности.

Таким образом, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ИП ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы защиты о том, что ИП ФИО1 привлекается к административной ответственности впервые и в результате его действий не наступили тяжкие последствия, являются недостаточными для замены административного штрафа на предупреждение, с учетом следующего

Нарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, посягает на установленный порядок регулирования миграционных процессов и обеспечения национальной безопасности Российской Федерации.

Данный состав административного правонарушения направлен на пресечение незаконной трудовой деятельности иностранных граждан, что является общественно значимой сферой, требующей особого контроля со стороны государства.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду нарушения ИП ФИО1 публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Аналогичная позиция высказывалась ранее и Верховным Судом Российской Федерации (в частности, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 19-АД20-16).

Совершенное индивидуальным предпринимателем правонарушение непосредственно посягает на установленный порядок управления миграционными процессами в Российской Федерации, являющийся важной составляющей обеспечения национальной безопасности и правопорядка. Незаконное привлечение иностранной рабочей силы в строительной сфере, особенно на объектах, создает риски для контроля за пребыванием иностранных граждан, способствует развитию теневой занятости и уклонению от налогов.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения (сам факт привлечения к труду иностранного гражданина без патента образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ), а в пренебрежительном отношении ИП ФИО1 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств не позволяет признать данное нарушение заслуживающим применения наиболее мягкой меры наказания в виде предупреждения, что не исключает возможность снижения штрафа по приведенным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ч.ч. 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1, ч.1 ст. 18.15, ч. 1 ст.30.3 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель – УФК по Республике Крым (МВД по Республике Крым), л/с №, ИНН: №, КПП: №, ОКТМО: №, ЕКС: №, КС: №, БИК: №, КБК: №, назначение платежа: административный штраф, УИН: №.

Разъяснить обязанность уплаты административного штрафа в течение 60 дней добровольно, в противном случае возможна ответственность по ст.20.25 КоАП РФ.

Квитанцию об оплате штрафа следует предоставить в суд.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии в Верховный Суд Республики Крым.

Судья А.А. Нанаров