Решение № 12-136/2023 от 2 июня 2023 г. по делу № 12-136/2023

УИД 55RS0005-01-2023-000092-41

г. Омск, ул. Лермонтова, 61 Дело № 12-136/2023


РЕШЕНИЕ

02 июня 2023 года г. Омск

Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Романюк Л.А., при секретаре Захаровой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по жалобе его защитника Витальского Г.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 17.10.2022 года, на решение от 18.11.2022 года по результатам рассмотрения жалобы на постановление с ходатайством о восстановлении срока обжалования,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № 18810055220000519093 от 17.10.2022 года, оставленного без изменения решением командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 18.11.2022 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с внесудебными актами, ФИО1 в лице защитника Витальского Г.В. обратился в районный суд с жалобой, указывая, что при вынесении постановления должностное лицо ошибочно пришло к выводу о несоответствии действий ФИО1 требованиям п. 9.10 ПДД РФ. В данном случае дорожную ситуацию следует рассматривать как одно ДТП, поскольку все произошло в один временной промежуток. Пункт 9.10 ПДД говорит о дистанции до движущегося впереди автомобиля, но на момент ДТП автомобиль, который был впереди него, остановился о транспортное средство, которое находилось перед этим автомобилем. В данной связи в отношении ФИО1 не применим п. 9.10 ПДД РФ. Учитывая, что копию решения по жалобе на постановление ФИО1 получил только 10.01.2023 года, просили восстановить срок на обжалование, отменить постановление и решение, прекратить производство по делу в виду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения (л.д.2).

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе на постановление и решение, а также ходатайство о восстановлении срока обжалования, пояснив дополнительно, что 17.10.2022 года около 09.00 час., управляя автомобилем Тойота Королла, гос. знак №, принадлежащим ФИО2, следовал без пассажиров по крайнему левому ряду ул. Кр. Путь со стороны ООТ «Старозагородная роща» в сторону Телецентра со скоростью около 40 км.ч. с дистанцией около 40 м. до движущегося впереди автомобиля Тойота Премио. После перекрестка с ул. Березовая услышал звук удара, автомобиль Тойота Премио остановился «колом», он, несмотря на то, что пытался затормозить, но проезжая часть была скользкой, допустил столкновение с автомобилем Тойота Премио, который от удара выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилями Мерседес и Хендэ, а его автомобиль, продолжив движение, допустил столкновение с автомобилем Тойота Рав 4, с которым до этого столкнулся автомобиль Тойота Премио. После столкновения с автомобилем Тойота Рав 4, последний вперед не продвигался и не допускал столкновение с автомобилем ФИО13. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые по прибытии составили схему происшествия, опросили участников событий. Он схему подписал, был с ней согласен. Так как на месте он не оспаривал событие правонарушения, в отношении него вынесли постановление, которое впоследствии после консультаций, обжаловал вышестоящему должностному лицу. На рассмотрение жалобы не явился, так как не был извещен, но его защитник присутствовал. Копию решения не получал, в связи с чем, просит восстановить срок на обжалование. Свою вину в нарушении требований п. 9.10 ПДД РФ не признает, так как у него не было возможности избежать столкновения с автомобилем Тойота Премио, водитель которого не пытался тормозить, а резко встал «колом». Кроме постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении него было вынесено постановление по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ за отсутствие знака «Начинающий водитель». На момент происшествия страховой полис имелся. Видеорегистратор отсутствовал.

ФИО3, собственник автомобиля Тойота Премио, гос. знак № (л.д.64) с доводами жалобы не согласился, пояснив, что 17.10.2022 года около 09.00 час. управляя личным вышеуказанным автомобилем, следовал по ул. Кр. Путь со стороны ООТ «Старозагородная роща» в сторону Телецентра по крайней левой полосе. Только начали движение от светофора на перекрестке с ул. Березовая, скорость была в пределах 50-60 км.ч. Увидев, что впереди резко остановился автомобиль Тойота Рав 4, дистанция до которого составляла около 10 м., он также резко затормозил и принял влево, но из-за недостаточности дистанции, допустил столкновение с указанным автомобилем, ударив правым передним углом своего автомобиля в задний левый угол автомобиль Тойота Рав 4, при этом после столкновения его автомобиль остался в своей полосе с чуть развернутым влево корпусом. Через 2-3 секунды после столкновения с автомобилем Тойота Рав 4, произошел удар в его автомобиль сзади, от которого его автомобиль выбросило на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилями Хендэ и Мерседес, и по касательной задев автомобиль ФИО13, стоявший в его же полосе впереди попутно перед автомобилем Тойота Рав 4. Страховой полис на момент происшествия имелся. В отношении него был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, постановление не обжаловал. От удара автомобилем Тойота Королла у его автомобиля была повреждена задняя усиливающая балка толщиной 6 мм, которую согнуло, полностью поврежден багажник, в связи с чем, полагает, что автомобиль Тойота Королла двигался со скоростью превышающей 40 км.ч. Видеорегистратор отсутствовал. Столкновения с автомобилем Тойота Рав 4 после удара автомобилем Тойота Королла не было, так как его сразу вынесло на встречную полосу.

Потерпевший ФИО4 суду пояснил, что 17.10.2022 года утром следовал по ул. Кр. Путь от ООТ «Старозагородная роща» в сторону Телецентра в крайней левой полосе, управляя автомобилем Тойота Рав 4, гос. знак <***>, собственник ФИО5 салоне автомобиля на заднем сиденье находился ребенок. Впереди него с дистанцией около 8-10 метров двигался автомобиль ФИО13, который неожиданно резко стал тормозить. Он тоже оттормозился, остановившись на расстоянии 1,5-2 метра до автомобиля ФИО13, после чего произошел удар в заднее левое крыло его автомобиля автомобиля Тойота Премио. Через 3-5 сек. автомобиль Тойота Премо выехал на сторону встречного движения, ударяя автомобили Мерседес и Хендэ, а в его автомобиль сзади ударил автомобиль Тойота Королла, повредив бампер и крышку багажника. Страховой полис имелся. Автомобиль не восстановлен, находится в ремонте. Не согласен с доводами ФИО1 о том, что тот двигался со скоростью 40 км.ч., так как он выбил автомобиль Тойота Премио на полосу встречного движения и в последующем ударил его автомобиль, при том, что он держал ногу на педали тормоза и от удара его автомобиль откатился вперед, но не ударил автомобиль ФИО13.

Потерпевший ФИО6, собственник автомобиля ФИО13, гос. знак № (л.д.66) пояснил, что 17.10.2022 года утром направлялся на работу, управляя вышеуказанным автомобилем, следовал по крайнему левому ряду ул. Кр. Путь. Видя, что впереди на встречном направлении авария и автомобили его ряда снижают скорость, стал притормаживать и в этот момент почувствовал легкий толчок сзади в его автомобиль. Посмотрев в зеркало заднего вида, увидел автомобиль Тойота Рав 4 и за ним автомобиль Тойота Премио, который выезжает влево на сторону встречного движения, задевая стоявшие там автомобили Мерседес и Хендэ и по касательной его автомобиль. Второго удара автомобиля Тойота Рав 4 в его автомобиль не было. На момент ДТП страховой полис имелся, транспортное средство восстановлено в рамках договора ОСАГО.

Должностное лицо, вынесшее постановление – ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО7 с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что 17.10.2022 года совместно с ИДПС ФИО8 дежурной частью ПДПС были направлены на ДТП на ул. Кр. Путь, 153. По прибытии на месте находились автомобили и их водители. В присутствии водителей и с их слов были произведены замеры, составлена схема ДТП, с которой все участники согласились, подписав ее без замечаний, опрошены водители. Было вынесено постановление в отношении водителя ФИО3 ИДПС ФИО8 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, им было вынесено постановление в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. По обстоятельствам произошедшего сначала произошло первое ДТП по вине водителя ФИО3, через несколько секунд произошло второе столкновение по вине водителя ФИО1, не соблюдавшего безопасную дистанцию. ФИО1 на месте были разъяснены права, обязанности, ст. 51 Конституции РФ, событие административного правонарушения. Он вину не оспаривал, подписав постановление, поэтому протокол не составлялся.

Должностное лицо ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО8, допрошенный судом в качестве свидетеля, пояснил, что 17.10.2022 года дежурной частью с ИДПС ФИО7 были направлены на ДТП на ул. Кр. Путь, Зорь. По прибытии он составлял схему ДТП, материал по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении водителя ФИО3 По обстоятельствам отраженным в схеме следует, что автомобиль 4 остановился позади остановившегося автомобиля 3, автомобиль 1 ударяет автомобиль 4, который ударяет автомобиль 3 и через несколько секунд автомобиль 2 ударяет автомобиль 1, от чего автомобиль 1 выезжает на сторону встречного движения, где ударяет автомобили 5 и 6 и по касательной автомобиль 3, автомобиль 2 останавливается об автомобиль 4. В схеме действительно не конкретизированы очередность столкновений и некоторые расстояния. Имело место два разных административных правонарушения – водитель ФИО3 и водитель ФИО1

Защитник ФИО1 по доверенности Витальский Г.В. (л.д.3) доводы жалобы поддержал, указав, что их сторона полагает необоснованным привлечение ФИО1 к административной ответственности, так как имело место одно ДТП самое первое по вине водителя ФИО3, последствием которого явилось столкновение автомобиля ФИО1 с автомобилем ФИО3, поскольку автомобиль Тойота Рав 4 успел оттормозиться перед автомобилем ФИО3, а перед автомобилем ФИО1 автомобиль Тойота Премо встал «колом».

Законный представитель собственника транспортного средства Мерседес, гос. знак № ООО «Завод строительных конструкций» (л.д.67), собственник автомобиля Тойота Королла, гос. знак № ФИО9 (л.д.68), собственник автомобиля Тойота Рав 4, гос. знак № ФИО5 (л.д.69), собственник автомобиля Хендэ, гос. знак № ФИО10 (л.д.70), потерпевший ФИО11, должностное лицо, вынесшее решение по жалобе на постановление – командир 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО12 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом (л.д.80-82, 90, 97, 108-111, 115, 117, 119, 120, 133, 141-144, 147-150, 155-157, 159, 162, 176-178, 182-186, 195-197, 202, 203, 206-209, 210-213, 215, 216).

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.4, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, в том числе материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3, проверив доводы жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ).

Решение по жалобе ФИО1 на постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено командиром 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску 18.11.2022 года (л.д. 40-45), копия решения направлена ФИО1 по почте. Согласно сведениям АО «Почта России» и отчета об отслеживании, заказное письмо № с адресом: <...> на имя ФИО1 поступило в отделение почтовой связи места вручения 25.11.2022 года. На момент доставки вручить отправление не представилось возможным, в связи с чем, была осуществлена выписка извещения ф. 22. Поскольку адресат за получением отправления не обратился, 26.12.2022 года осуществлен его возврат по причине «истечение срока хранения», полученного отправителем 10.01.2023 года (л.д.78-79, 86-87). Жалоба в районный суд направлена почтой 11.01.2023 года (л.д.9). Срок на обжалование не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных в ст. 12.15 КоАП РФ, является порядок управления транспортным средством. Виновный нарушает не только нормы Закона о безопасности дорожного движения, но и пунктов 9.1-9.11; 11.1-11.7 ПДД, иных правил в области дорожного движения.

В соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, 17.10.2022 года в 07.30 час. на ул. Красный Путь, 153 в г. Омске ФИО1, управляя автомобилем Тойота Королла, гос. знак №, принадлежащим ФИО9, нарушив требования пункта 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Тойота Премио, гос. знак № под управлением водителя ФИО3, допустив с ним столкновение. После чего автомобиль Тойота Премио, гос. знак № отбросило на автомобили: Мерседес, гос. знак № водитель ФИО11, Хендэ, гос. знак № водитель ФИО10, ФИО13, гос. знак № водитель ФИО6 Тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в прядке ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении, поскольку на месте ФИО1 не оспаривал событие административного правонарушения, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления (л.д.46).

Фактические обстоятельства произошедшего подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, письменными объяснениями водителей-участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места совершения административного правонарушения, фотоматериалами с места происшествия.

Так из представленной в материалах дела схемы места совершения административного правонарушения следует, что оно расположено на проезжей части ул. Красный Путь в районе строения № 153 по ул. Кр. Путь в г. Омске. Направление движения автомобилей: Тойота Премио, гос. знак № (ФИО3), Тойота Королла, гос. знак № (ФИО1), ФИО13, гос. знак № (ФИО6), Тойота Рав 4, гос. знак № (ФИО4) попутное со стороны ул. Березовая к ул. Институтская; Мерседес, гос. знак № (ФИО11), Хендэ, гос. знак № (ФИО10) встречное со стороны ул. Институтская к ул. Березовая. Ширина проезжей части ул. Кр. Путь 22 м. по 11,0 м. в каждом направлении. На проезжей части имеется двойная сплошная линия разметки. Место столкновения транспортных средств: ФИО13 и Тойота Рав 4 на расстоянии 9,6 м. от правого края проезжей части; Тойота Премио и Тойота Рав 4 – расстояние не зафиксировано; Тойота Корролла и Тойота Рав 4 – на расстоянии 8,3 м. от правого края проезжей части, Тойота Королла и Тойота Премио на расстоянии 8,5 м. от правого края проезжей части, Тойота Премио и ФИО13 на расстоянии 9,6 м. от правого края презжей части, Тойота Премио и Мерседес на расстоянии 10,7 м. от левого края проезжей части, Тойота Премио и Хендэ на расстоянии 10,6 м. от левого края проезжей части. Следов шин и торможения нет. Повреждения на транспортных средствах: Тойота Премио, гос. знак № – задний бампер, задняя панель, фонари, крышка багажника, задние крылья, левые двери, левое переднее крыло, левая фара, передний бампер, передние двери; Тойота Королла, гос. знак № – передний бампер, фары, капот; ФИО13, гос. знак № – задний бампер, заднее левое крыло, арка заднего левого крыла, задняя левая дверь; Тойота Рав 4, гос. знак № – задний бампер, заднее левое крыло, дверь багажника с накладкой, парктроник, задний левый катафот, передний бампер; Мерседес, гос. знак № – заднее левое крыло, задний бампер, задний левый диск; Хендэ, гос. знак № – переднее левое крыло, переднее левое колесо с ходовой частью, левые двери, заднее левое крыло, передний бампер, левые арки колес. Следов шин и торможения не имеется (л.д.54-55, 173-174).

Водители со схемой согласились, подписав ее без замечаний и уточнений.

В ходе рассмотрения жалобы, судом были истребованы сведения из департамента транспорта Администрации г. Омска, БУ г. Омска «УДХБ о порядке организации дорожного движения, дорожных знаках на спорном участке проезжей части ул. Кр. Путь, 153.

Поступившими ответами (л.д. 104-106, 138-139) дорожная обстановка, приведенная в схеме места совершения административного правонарушения, подтверждается.

В своем объяснении должностному лицу ПДПС на месте событий 17.10.2022 года ФИО1 пояснял, что 17.10.2022 года в 07.31 час. двигался на автомобиле Тойота Королла, гос. знак № по ул. Кр. Путь со стороны ул. Березовая в сторону Телецентра. У дома № 153 по ул. Кр. Путь услышал звук удара впереди движущегося автомобиля Тойота Премио. Пытался остановиться, но не получилось избежать столкновения с данным автомобилем. После удара автомобиль Тойота Премио выкинуло на встречную полосу, где он столкнулся с автомобилями марки Мерседес, Хендэ и ФИО13. В ДТП никто не пострадал (л.д.49, 172).

При рассмотрении жалобы ФИО1 вышестоящим должностным лицом защитник ФИО1 – Дейвальд Е.В. поддержал доводы жалобы ФИО1, дополнив, что водитель автомобиля Тойота Рав 4 остановился перед автомобилем ФИО13 путем экстренного торможения, то есть с соблюдением дистанции. Водитель автомобиля Тойота Премио обязан был также оттормозиться путем экстренного торможения, но в данном случае он остановился об автомобиль Тойота Рав 4, то есть встал «колом». У ФИО1 не было возможности остановиться, поскольку у автомобиля перед ним не было экстренного торможения, в связи с чем, пункт 9.10 ПДД РФ в данной ситуации не применим (л.д.42).

ФИО4 в объяснении 17.10.2022 года пояснил, что 17.10.2022 года в 07.30 час. двигался на автомобиле Тойота Раф 4, гос. знак № по ул. Кр. Путь со стороны ул. Березовая в сторону Телецентра. У дома № 153 по ул. Кр. Путь автомобиль ФИО13, который двигался впереди него, остановился. Он остановился следом за ним и через некоторое время почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Автомобиль Тойота Премио допустил столкновение с его автомобилем. От удара его протащило до впереди стоящего автомобиля ФИО13. После чего с автомобилем Тойота Премио столкнулся автомобиль Тойота Королла, гос. знак №, после удара автомобиль Тойота Премио откинуло на встречную полосу, а автомобиль Тойота Королла столкнулся с его автомобилем. В ДТП никто не пострадал (л.д.47-48, 166-167).

ФИО6 в объяснении на месте событий указал, что 17.10.2022 года в 07.30 час. он двигался по ул. Кр. Путь со стороны ул. Березовая в сторону Телецентра. У дома № 153 по ул. Кр. Путь почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. С его автомобилем допустил столкновение автомобиль Тойота Рав 4. Через некоторое время услышал удар, посмотрев в зеркало заднего вида, увидел, что автомобиль Тойота Премио катится с левой стороны и допускает столкновение с его автомобилем. В ДТП никто не пострадал (л.д.50, 171).

На месте событий 17.10.2022 года ФИО3 пояснил, что 17.10.2022 года в 07.30 час. двигался на своем автомобиле Тойота Премио, гос. знак № по ул. Кр. Путь от ул. Березовая в сторону Телецентра. У дома № 153 по ул. Кр. Путь автомобиль Тойота Раф 4, гос. знак <***> притормозил. Он тоже стал тормозить, но не успел и допустил с ним столкновение. Через пару секунд почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, столкновение допустил автомобиль Тойота Королла, гос. знак <***>. После удара его автомобиль выбросило на встречную полосу, где он столкнулся с автомобилями Мерседес, Хендэ и ФИО13. В ДТП никто не пострадал (л.д.51, 170).

При пересмотре постановления вышестоящим должностным лицом ФИО3 поддержал свои объяснения от 17.10.2022 года, дополнительно указав, что до момента обнаружения опасности в виде резко остановившегося автомобиля Тойота Рав 4, он двигался со скоростью не более 40 км.ч., так как только начали движение со светофора на пересечении с ул. Березовая. Применил экстренное торможение, но ему не хватило дистанции до движущегося впереди автомобиля Тойота Рав 4. После его столкновения повреждения у его автомобиля и автомобиля Тойота Рав 4 были незначительными, так как он почти успел остановиться. Через 2-3 секунды почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля, от которого его автомобиль отбросило на другие автомобили, стоящие во встречной полосе, при этом от такого удара сильно повредилась задняя часть его автомобиля (л.д.42).

ФИО10 на месте событий пояснила, что 17.10.2022 года в 08.30 час. двигалась на своем автомобиле Хендэ, гос. знак № по ул. Красный Путь со стороны Телецентра в сторону ул. Березовая. У дома № 153 по ул. Кр. Путь стояла в крайнем левом ряду, ждала светофор. Автомобиль марки Тойота Премио выехал на встречную полосу и допустил столкновение с ее автомобилем. В ДТП никто не пострадал (л.д.52, 169).

ФИО11 на месте событий пояснил, что 17.10.2022 года в 07.30 час. двигался на автомобиле Мерседес, гос. знак № по ул. Кр. Путь со стороны Телецентра в сторону ул. Березовая. У дома № 153 по ул. Березовая стоял в крайней левой полосе. Автомобиль Тойота Премио выехал на встречную полосу и допустил столкновение с его автомобилем. В ДТП никто не пострадал (л.д.53, 168).

Таким образом, из материалов дела достоверно следует, что автомобили Тойота Королла, Тойота Премио, Тойота Рав 4, ФИО13 двигались в попутном направлении со стороны ул. Березовая к ул. Институтская. Несоблюдение безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства не позволило водителю ФИО1 своевременно отреагировать и принять необходимые меры для предотвращения столкновения с движущимся впереди транспортным средством Тойота Премио под управлением ФИО3 Характер и локализация механических повреждений, образовавшихся на каждом автомобиле в результате дорожно-транспортного происшествия в совокупности с объяснениями водителей, фотоматералами с места происшествия, представленными как в материалах административного дела, так и участниками событий в судебном заседании (л.д.61-62, 152, 192) и иными доказательствами по делу, позволяют сделать вывод о несоблюдении водителем ФИО1 требований п. 9.10 Правил дорожного движения.

Доводы жалобы и заявителя в ходе ее рассмотрения судом о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего требования Правил дорожного движения, остановившегося «колом» и привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.165) не опровергают изложенные в обжалуемых актах выводы о виновности ФИО1 в нарушении требований п. 9.10 ПДД РФ, обязывающих участников дорожного движения соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, которая исключала бы опасность и позволяла бы избежать столкновение. Кроме того, по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ судья не вправе давать оценку действиям других участников ДТП, в данном случае ФИО3, действия которого предметом рассмотрения данного дела не являлись, устанавливать лицо, виновное в рассматриваемом ДТП, как и обсуждать обстоятельства, влияющие на степень вины участников ДТП в его совершении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностными лицами установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности ФИО1 сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностных лиц о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено и в ходе ее рассмотрения суду не представлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, действовавшей на момент рассматриваемых событий.

Доводы ФИО1 о том, что он не был извещен вышестоящим должностным лицом о месте и времени рассмотрения его жалобы, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Согласно ответу командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 23.05.2023 года ФИО1 был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы посредством телефонной связи, однако сведения о его уведомлении не были сохранены по причине явки 18.11.2022 года на рассмотрение жалобы его представителя Дейвальда Е.В., действующего на основании доверенности от 01.11.2022 года (л.д.188). Участие защитника в рассмотрении жалобы на постановление вышестоящим должностным лицом ФИО1 в судебном заседании не оспаривалось.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что после столкновения автомобиля Тойота Королла с автомобилем Тойота Премио, автомобиль Тойота Премио не допускал столкновение с автомобилем Тойота Рав 4. В данной связи, ссылка на данное обстоятельство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Изменение постановления влечет изменение решения по жалобе на постановление в этой части.

Руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО1 – Витальского Г.В. удовлетворить частично.

Постановление № 18810055220000519093 от 17.10.2022 года, вынесенное ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение от 18.11.2022 года заместителя командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления и решения суждение о том, что после столкновения автомобиля Тойота Королла, гос. знак № с автомобилем Тойота Премио, гос. знак № автомобиль Тойота Премио, гос. знак № допустил столкновение с автомобилем Тойота Рав 4, гос. знак №. Постановление и решение в остальной части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Л.А. Романюк