Апелляционное определение № 11-5797/2026 от 20 апреля 2026 г.

УИД 74RS0031-01-2025-004357-72

Дело № 2-4685/2025

Судья Чухонцева Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-5797/2026
21 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кар Континент» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 декабря 2025 года по иску ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Континент» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Континент» (далее по тексту - ООО «Кар Континент») о расторжении договора-заявления № № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года о присоединении к программе «Техпомощь на дороге» и выдаче сертификата № № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании денежных средств в размере 200 000 руб., неустойки за просрочку выполнения требования о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 200 000 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы,

В обоснование исковых требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ года при заключении кредитного договора с ПАО РОСБАНК на покупку автомобиля GAS GS3 ей навязаны дополнительные услуги о присоединении к программе «Техпомощь на дороге» и выдаче сертификата № №. Стоимость услуги составила 200 000 руб., которые перечислены ООО «Кар Континент». В данной услуге она не нуждалась и в последующем не воспользовалась. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика ООО «Кар Континент» направлена претензия о расторжении договора, возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика повторно направлена претензия о расторжении договора, возврате денежных средств, которая также оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Кар Континент» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил. Взыскал с ООО «Кар Континент» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору о присоединении к программе «Помощь на дороге» и выдаче сертификата № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 190 000 руб., неустойку – 190 000 руб., штраф – 192 500 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., всего взыскал 577 500 руб. Расторг договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Кар Континент» по заявлению о присоединении к программе «Помощь на дороге» и выдаче сертификата № № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года. Взыскал с ООО «Кар Континент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 440 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Кар Континент» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что договор заключен истцом добровольно, по своей воле и по своему усмотрению, информация об услугах и их стоимости до истца доведена, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, при его заключении нарушений законодательства допущено не было. Доказательств наличия оснований для признания договора недействительным материалы дела не содержат. Услуга считается оказанной в момент получения клиентом ключей доступа (пароль, ссылка и т.п.), факт ввода пароля или перехода по ссылке не имеет правового значения для признания услуги не оказанной. У истца имеется возможность заходить на сайт и пользоваться размещенной там информацией, таким образом, к моменту отказа истца от договора ответчиком были произведены все необходимые действия по исполнению договора, позволяющие истцу получить услугу в соответствии с условиями договора. Услуги истцу оказаны до момента отказа от договора. Полагает, что установленный судом штраф и неустойка являются чрезмерными.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Кар континент» без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного судебного акта.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Кар Континент» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 2 ст. 8, абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 закона.

Согласно п. 3 ст. 10 указанного закона, информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции, либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

В соответствии ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при разрешении спора, вытекающего из правоотношений между продавцом товара и потребителем, должно быть произведено на основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

По смыслу приведенных выше норм права, являющийся потребителем заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно положениям п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве и объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № №, по условиям которого банк предоставил кредит 3 121 999,88 руб. под 25,50% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, а заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты (л.д. 17-20, 21-22).

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом приобретаемого транспортного средства (п. 10 договора).

В соответствии с п. 11 кредитного договора целью использования заемщиком потребительского кредита является приобретение автотранспортного средства.

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась в ООО «Кар Континент» с заявлением о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата «Помощь на дорогах», которая включает в себя услуги сервиса «Помощи на дорогах» согласно выбранному тарифу и предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «персональная энциклопедия Автомобилиста и АВТОпредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта <данные изъяты> (л.д. 10).

Стоимость сервисной программы составила 200 000 руб.

Согласно условиям выбранной программы, клиент вправе воспользоваться следующими услугами сервиса помощи на дорогах:

- справочно-информационная служба 24/7;

- мультидрайв;

- аварийный комиссар;

- отключение сигнализации;

- такси в аэропорт;

- возвращение на дорожное полотно;

- запуск автомобиля от внешнего источника питания;

- вскрытие автомобиля;

- получение справки из Гидрометцентра;

- эвакуация при ДТП;

- замена колеса;

- помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля;

- подвоз топлива;

- консультация автомеханика;

- получение документов в ГИБДД и ОВД;

- такси при эвакуации с места ДТП;

- подменный водитель;

- независимая экспертиза;

- эвакуация при поломке (л.д. 11).

При обращении с заявлением ФИО1 указала, что с условиями оказания услуг сервисной программы «Помощь на дорогах» ознакомлена и принимает предложение заключить договор; содержание договора соответствует ее волеизъявлению при отсутствии замечаний, разногласий, дополнений, предложений к условиям договора.

Между ООО «Кар Континент» (компания) и ФИО1 (клиент) заключен договор-оферта, в соответствии с которым компания обязуется на условиях настоящей оферты, по заданию клиента оказать ему услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а клиент обязуется на условиях настоящей оферты оплатить эти услуги (л.д. 54-63, 64-72).

Из пункта 2.1 оферты следует, что сервисная программа включает в себя:

- услуги сервиса «Помощи на дорогах» согласно выбранному тарифу – тариф Премьер;

- предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и авто предпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https//autoeducate.ru.

Согласно Сертификату технической помощи на дороге № №, тариф Премьер действует с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4.1 оферты, в рамках услуг по предоставлению клиенту доступа к электронным информационным материалам «персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта <данные изъяты> (далее платформа) клиенту предоставляется доступ к закрытой части сайта. Данные для входа указаны в сертификате. Услуга является однократной и считается оказанной в момент выдачи логина и пароля.

Разделом 3 оферты определено наполнение программы по услуги сервиса «Помощи на дорогах» согласно выбранному тарифу.

С учетом пункта 5.4 клиент имеет право пользования продуктами компании в течении срока, предусмотренного соответствующим тарифным планом, выбранным клиентом.

При досрочном прекращении (расторжении) договора по заявлению клиента компания возвращает клиенту часть стоимости договора по абонентской части сервиса «помощи на дорогах», за исключением стоимости услуги предоставления доступа к электронным информационным материалам, согласно условиям заявления на присоединение. Расчет возврата рассчитывается согласно следующим условиям: если срок использования договора меньше или равен тридцати дням, то сумма к возврату считается как стоимость договора, умноженная на пять сотых, в случае если срок использования договора более 30 дней, то сумма к возврату считается как стоимость договора, умноженная на пять сотых, минус стоимость договора умноженная на пять сотых и поделенная на срок действия договора, умноженный на количество использованных месяцев (для договора по форме <данные изъяты>).

Согласно распоряжению на перевод от ДД.ММ.ГГГГ года истец предоставил согласие ПАО Росбанк перечислить со своего счета на счет ООО «Кар Континент» денежные средства в размере 200 000 руб. на оплату услуги «Карта Автопомощи» (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 направила в адрес ООО «Кар Континент» заявление об отказе от договора и возврате оплаты по договору (л.д. 12, 13).

Данное заявление получено ООО «Кар Континент» и ДД.ММ.ГГГГ года произведен возврат денежных средств в размере 10 000 руб. (л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 направила в адрес ООО «Кар Континент» претензию с требованием произвести возврат денежных средств по программе Техпомощь на договоре и выдаче сертификата № № от ДД.ММ.ГГГГ года, тариф – премьер, денежных средств в размере 200 000 руб. (л.д. 14-15, 16), однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора и взыскании денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 8, 12, 307, 309, 310, 450.1, 421, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 8-12, 13, 32, 39 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исходил из того, что какими-либо услугами по договору ФИО1 не воспользовалась, ответчиком не представлено доказательств несения расходов в связи с исполнением договора, в связи с чем ФИО1, как потребитель услуг, имела право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия и взыскать уплаченные денежные средства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей, п. п. 65, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание факт невозврата ФИО1 денежных средств в предусмотренный законом срок, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 190 000 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Установив, что ООО «Кар Континент» требования истца в добровольном порядке не удовлетворило, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 13 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в сумме 192 500 руб.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Разрешая доводы апелляционной жалобы ООО «Кар Континент» о том, что в рамках договора предоставлены услуги по доступу к электронным информационным материалам путем предоставления ключей доступа, а обязательства по договору исполнены, судебная коллегия приходит к следующему.

Гарантированная Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности (статья 8), свобода договора, провозглашенная ГК РФ, в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1), не являются абсолютными, не должны приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции Российской Федерации), могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с последовательной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной им в своих судебных актах, в качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК РФ).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и абонентский договор, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона договора лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав. Как следствие, это влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для лиц, оказывающих данные услуги.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в абонентском договоре в части возможности удержания полной абонентской премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, нарушаются предписания статьи 34 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции Российской Федерации.

Установив, что спорный договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором), в соответствии с которым истцом оплачено 200 000 рублей, поскольку соглашением сторон не предусмотрено иное, истец воспользовался своим правом и отказался от исполнения абонентского договора, направив ответчику отказ в письменной форме.

В рассматриваемом споре договор заключен потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Услуга ответчика ООО «Кар Континент» по предоставлению доступа к электронным информационным материалам в рамках услуг сервисной программы помощи на дорогах, полезного эффекта для потребителя не повлекла, по сути предоставленные ключи являются механизмом обеспечения доступа к входящим в пакет основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, а в связи с отказом от договора дополнительной услуги дальнейшее действие договора прекращается.

При досрочном расторжении договора оказания услуг удовлетворение требования исполнителя об оплате таких услуг в размере, превышающем действительно понесенные им расходы для исполнения договора, приведет к нарушению равноценности встречных предоставлений сторон, то есть к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом истец приобретал услугу оказания помощи на дорогах, услуга по предоставлению доступа к электронным информационным материалам не носит самостоятельного характера, в сертификате технической помощи не отражена как отдельная услуга, а лишь имеется указание, что в рамках оказания услуги по предоставлению помощи на дорогах предоставляется доступ к электронным информационным материалам, поэтому правило о возврате уплаченных по договору денежных средств при одностороннем отказе от исполнения договора должно применяться ко всей услуге по организации помощи на дорогах, предоставленной потребителю, поскольку доказательств тому, что потребитель намерен был отдельно без услуги помощи на дорогах приобрести услугу по доступу к информационным материалам, не имеется. Договор не содержит сведений о стоимости каждой услуги, входящей в комплекс услуг помощи на дорогах.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку доказательств выполнения услуг и наличия расходов ответчиком ООО «Кар Континент» не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют, последнее обязано вернуть потребителю плату по договору. По заключенному договору истец не воспользовался каким-либо видом услуги, входящим в перечень, впоследствии отказался в одностороннем порядке от договора, при этом ответчиком ООО «Кар Континент» не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении договора, поэтому оплаченная сумма по указанному договору подлежит возврату, с учетом произведенного возврата денежных средств ООО «Кар Континент» в размере 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Кар Континент» о том, что данные услуги оказаны до момента отказа от договора, являются несостоятельными, по заключенному договору потребитель истец не воспользовался каким-либо видом услуги, входящим в перечень, впоследствии отказался в одностороннем порядке от договора.

При досрочном расторжении договора оказания услуг удовлетворение требования исполнителя об оплате таких услуг в размере, превышающем действительно понесенные им расходы для исполнения договора, приведет к нарушению равноценности встречных предоставлений сторон, то есть к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф – пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и штрафа и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Определение соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности размера штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При разрешении вопроса об определении размера неустойки и штрафа, взыскиваемых с ответчика, со стороны которого допущено нарушение права потребителя, требования приведенных норм права и актов их разъяснения судом учтены.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки и штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства, требованиям разумности и справедливости, позволяет с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кар Континент» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 мая 2026 года.