Апелляционное определение № 33-711/2026 от 22 апреля 2026 г.

№33-711/2026

УИД 71RS0001-01-2024-002595-23 Судья Баранова Л.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Крымской С.В., Балашова В.А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1132/2025 по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 ФИО16 на решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 7 августа 2025 г. по исковому заявлению ФИО1 ФИО17 к ФИО3 ФИО18, ФИО5 ФИО19 о признании сделки недействительной, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Крымской С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании сделки недействительной, указывая на то, что является дочерью ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого открылось наследство, в число которого должен входить автомобиль «Форд С-МАХ», государственный регистрационный знак №.

ОднакоДД.ММ.ГГГГ от имени её отца со ФИО3 заключен договор кули-продажи данного транспортного средства, и ДД.ММ.ГГГГ (после смерти наследодателя) транспортное средство зарегистрировано на имя ответчика.

Оспаривая законность сделки, ФИО2 ссылалась на то, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не принадлежит ФИО4

По изложенным основаниям истец ФИО2 просила суд

На основании изложенного, просила признать договор купли-продажи автомобиля «Форд С-Мах», государственный регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3, недействительным и применить последствия недействительности сделки; признать за ней (ФИО2) право собственности на указанный автомобиль; взыскать с ответчика ФИО3 в ее (Иваново К.С.) пользу оплату заключения оценки транспортного средства в размере 5 000 руб., государственную пошлину в размере 8 800 руб., судебные расходы на юридические услуги в размере 21 000 руб.

Определением суда от 19.09.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

Определением суда от 07.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено отделение № 6 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, её представитель по доверенности ФИО7, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру адвокат Блинкова М.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области (отделение № 6) в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела третье лицо извещалось надлежащим образом.

Решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 7 августа 2025 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Суд решил:

признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «Форд С-Мах», ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 и договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5,

применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата транспортного средства марки «Форд С-Мах», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, в собственность ФИО4 и прекращения права собственности ФИО5 на указанный автомобиль,

признать за ФИО2 в порядке наследования право собственности на автомобиль марки «Форд С-Мах», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №,

взыскать со ФИО3 и ФИО5 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 21 000 руб., расходы по оплате оценки транспортного средства в размере 5 000 руб., а всего 34 800 руб., в равных долях, по 17 400 руб., с каждого,

обязать Управление Судебного департамента в Тульской области перечислить на счет ФИО3 денежные средства в размере 23 046 руб., излишне внесенные на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Тульской области.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

Возражения на апелляционную жалобу не подавались.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 по ордеру адвокат Блинкова М.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направлении извещений по месту их нахождения, а также размещения информации на официальном сайте суда в сети "Интернет", не явились, ходатайств об отложении по уважительным причинам не заявляли, что не является в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являлся собственником транспортного средства: марка, модель – «Ford C-MAX», тип ТС – легковой, идентификационный номер – № цвет – темно-зеленый, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал ФИО3 указанное транспортное средство Ford C-MAX за 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ

По сведениям, представленным органами Госавтоинспекции, право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала ФИО5 транспортное средство Ford C-MAX.

Сведения о собственнике ФИО5 зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ г.

По делу установлено, что истец ФИО2 приходилась ФИО4 дочерью, что подтверждается свидетельством о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками к имуществу ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являлись: она (ФИО2) и отец умершего – ФИО8, отказавшийся от причитающейся ему доли в наследственном имуществе в пользу ФИО2, что подтверждается материалами наследственного дела.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, ФИО2 ссылалась на то, что при жизни ее отец не подписывал договор купли-продажи автомобиля Ford C-MAX, в связи с чем, сделки по купле-продаже от ДД.ММ.ГГГГ должны быть признаны недействительными, данный автомобиль должен быть истребован из чужого незаконного владения и включен в наследственную массу после смерти ФИО4

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописная запись «ФИО4» и подпись от имени ФИО1, расположенные ниже слов: «Продавец деньги получил, транспортное средство передал», на строке: «подпись и ФИО)» в нижней левой части договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО4 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не самим ФИО4, а другим лицом.

Исследуемая рукописная запись и подпись выполнены с подражанием подписному почерку ФИО4

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции сослался на отсутствие воли мершего ФИО4 на отчуждение спорного автомобиля, в связи с чем признал недействительными договоры купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, фактически истребовав автомобиль из незаконного владения ФИО5, признав за ФИО2 право собственности в порядке наследования на автомобиль Ford C-MAX.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции существенно нарушены нормы материального права.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В силу статьи 301 названного кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 этого же кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал имущество, помимо их воли и др.).

Исходя из этого, правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения, исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.

Однако это не было учтено судом при рассмотрении заявленных истцом требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Правовая позиция также изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 28 октября 2025 года №18-КГ25-394-К4.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции ограничился лишь тем фактом, что подпись от имени ФИО4 в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО4, а иным лицом.

Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли, и не может служить безусловным основанием для истребования имущества.

Материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль, ключи и документы на него после сделки от ДД.ММ.ГГГГ находились на руках у ФИО3, которая поясняла, что ФИО4 требовались срочно денежные средства, необходимые для его лечения от ракового заболевания, которые она ему передала в результате сделки купли-продажи автомобиля.

Действия, свидетельствующие о заключении сделки купли-продажи автомобиля, происходили в период жизни ФИО4, который не находился в стационаре на спорный период времени.

Сведений об обращении в правоохранительные органы по факту угона транспортного средства либо незаконного выбытия из собственности ФИО4 при его жизни не имеется.

Отсутствие регистрации договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ до смерти ФИО4 не опровергает добровольность выбытия имущества из владения ФИО4, поскольку доказательств, подтверждающих выбытие автомобиля помимо воли его собственника - ФИО4 в материалах дела не имеется.

Обстоятельства, позволяющие сделать вывод о недобросовестности последнего приобретателя – ФИО5, истцом не доказаны.

Напротив, из установленных судом обстоятельств следует, что в законности приобретения спорного автомобиля не усомнился не только ФИО5, но и органы ГИБДД, зарегистрировавшие этот автомобиль за ФИО5

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для вывода о выбытии автомобиля из владения помимо воли ФИО4

Поскольку все необходимые обстоятельства дела установлены, а судом первой инстанции допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия находит, что решение суда по настоящему делу подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе ФИО2 в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 7 августа 2025 г. в части признания недействительными договоров купли-продажи автомобиля марки «Форд C-Max», 2007 года выпуска, идентификационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, применения последствий недействительности сделки, признании за ФИО1 ФИО21 права собственности на автомобиль марки «Форд C-Max», 2007 года выпуска, идентификационный номер №, взыскании судебных расходов отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО20 к ФИО3 ФИО22 о признании договора купли-продажи автомобиля марки «Форд C-Max», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 7 августа 2025 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО3 ФИО23 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 мая 2026 г.