Решение № 12-455/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 12-455/2018

Р Е Ш Е Н И Е

26 июля 2018 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Махонина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока Приморского края от 23.05.2018,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока от 23.05.2018 ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи. Указал, что является инвалидом ?? группы. Его доход составляет пенсия 19000 рублей, также получает ежемесячную денежную выплату в размере 1500 рублей. Получает бесплатные лекарства-заменители, которые непригодны для лечения. На лекарства он ежемесячно затрачивает 9071 рубль, также несет расходы на квартплату в размере от 6000 рублей до 11000 рублей. Добиться оформления субсидии не может, ФИО2 субсидия отменена. Осуществлял торговлю вещами на придомовой территории, оформленной в аренду ФИО3

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, сообщил, что он намерен позвонить в скорую помощь, чтобы его положили в больницу на профилактический осмотр. Доказательств, подтверждающих состояние здоровья и невозможность явки в суд по уважительным причинам, ФИО1 не представил. Достоверно зная о нахождении в суде жалобы на постановление, ФИО1 имел возможность направить в судебное заседание своего защитника, а также представить по делу письменные объяснения, но таким правом не воспользовался. На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ неявка ФИО1 не может являться препятствием для рассмотрения жалобы, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, сведения об уважительности причин неявки не поступило. В связи с этим, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

По смыслу закона, в силу ст. 30.6 КоАП РФ, до рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и вынесении решения по существу жалобы судом разрешаются заявленные ходатайства.

В соответствии со ст.ст. 30.3, 30.9 КоАП РФ жалоба на постановление, решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения их копии. В случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине, он может быть восстановлен по ходатайству лица, ее подавшего.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление было направлено заявителю по почте. Как следует из жалобы, постановление мирового судьи от 23.05.2018 получил 01.06.2018. Его доводы материалами дела не опровергаются. Сведений о более раннем, чем 01.06.2018, получении ФИО1 копии постановления, материалы дела не содержат. Жалоба подана ФИО1 07.06.2018. При таких обстоятельствах, причины пропуска срока подачи жалобы признаются уважительными, в связи с чем, срок подлежит восстановлению.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в осуществлении экономической деятельности, которая обладает признаками предпринимательской деятельности, без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или в качестве юридического лица.

По делу установлено, что 25.03.2018 в 12 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1 осуществлял торговлю трикотажной продукцией с целью извлечения прибыли, без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ, его вина в совершении административного правонарушения доказана.

Доводы ФИО1 о том, что он осуществлял торговлю на придомовой территории, которая находится в аренде у другого лица – ФИО3, не влияют на квалификацию его действий, поскольку в рамках данного дела об административном правонарушении ФИО1 не ставится в вину незаконное пользование земельным участком. К административной ответственности ФИО1 привлечен за осуществление предпринимательской деятельности (торговли) без государственной регистрации. Данное обстоятельство им не оспаривается.

Факт осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности без государственной регистрации мировым судьей установлен.

Представленные в обоснование доводов жалобы медицинские документы о состоянии здоровья ФИО1 не свидетельствуют о правомерности осуществления им торговли вещами без государственной регистрации и отсутствии состава административного правонарушения.

При вынесении постановления о назначении административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое определена ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, установлены правильно. Вынесенное мировым судьей постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере с учетом его материального положения в пределах санкции статьи. Постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Процессуальные права ФИО1 мировым судьей не нарушены, как следует из жалобы, о судебном заседании ФИО1 было известно. По этим основаниям, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а жалоба ФИО1 – не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

р е ш и л а:

постановление мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока от 23.05.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.А. Махонина