Приговор № 1-28/2024 1-296/2023 от 24 апреля 2024 г. по делу № 1-28/2024

Дело №

Уникальный идентификатор дела №RS0№-92


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нытвенский районный суд <адрес> (постоянное судебное присутствие в <адрес>) в составе

председательствующего судьи Борисова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шильненковой О.С.,

с участием государственного обвинителя Черепанова С.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ванюкова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>3, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>2, неработающего, имеющего основное общее образование, женатого, имеющего двух малолетних детей, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Нытвенским районным судом <адрес> (постоянное судебное присутствие в <адрес>) по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы; освобождённого ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на основании постановления Губахинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 3 месяца 8 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> по части 1 статьи 117 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы, на основании части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 8 месяцев с удержанием в доход государства 15% заработной платы; начало отбытия наказания – ДД.ММ.ГГГГ; на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы сроком на 4 месяца 26 дней; на ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания составляет 2 месяца 15 дней;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

По приговору Нытвенского районного суда <адрес> (постоянное судебное присутствие в <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде трёх лет лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобождён на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 8 дней.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов до 18 часов 52 минут ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия, находясь в ограде дома по адресу: <адрес>, <адрес>, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2 №1, с целью причинения физической боли, умышленно нанёс ФИО2 №1 один удар кулаком левой руки в область лица справа, причинив ему физическую боль и ссадину на лице справа.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации. Из показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, оглашённых в связи с отказом подсудимого от дачи показаний и подтверждённых подсудимым в полном объёме, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был осуждён по приговору Нытвенского районного суда <адрес> по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ он освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 8 дней. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с сожительницей Свидетель №1 находился дома по адресу: <адрес>, <адрес>2, также у них в гостях был Свидетель №3 Около 18 часов в окно кухни постучался сосед ФИО2 №1 из <адрес>. Он и Свидетель №1 вышли в ограду дома. ФИО2 №1 стал предъявлять претензии к Свидетель №1 по поводу тараканов. Они просили ФИО2 №1 успокоиться и уйти, но тот продолжал скандалить. Он не выдержал, подошёл к ФИО2 №1 и ударил того кулаком левой руки с область лица справа. ФИО2 №1 первым на них не нападал, ни на кого не замахивался (том 1 л.д. 48-53, 61-63).

ФИО2 ФИО2 №1, чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>1. Около 18 часов 15 минут он решил сходить к соседям и сделать замечания по поводу тараканов. Выйдя в ограду, он постучался в окно кухни дома Свидетель №1 и позвал их выйти на улицу. В ограду дома вышел ФИО1, за ним вышла Свидетель №1 Между ним и Свидетель №1 произошёл словесный конфликт по поводу тараканов, при этом ругался он только словесно, на неё не замахивался, ударов не наносил, стоял на расстоянии около двух метров. В ходе словесного конфликта к нему неожиданно подошёл ФИО1 и ударил его один раз кулаком левой руки в область лица справа, от чего он испытал сильную физическую боль, у него образовалась ссадина на лице справа и потекла кровь. Первым ФИО1 он не ударял, на него не замахивался, угрозы ему не представлял (том 1 л.д. 22-24, 65-67).

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она с сожителем ФИО1 находилась дома по адресу: <адрес>, <адрес>2, также у них в гостях был Свидетель №3 Около 18 часов в окно кухни постучался сосед ФИО2 №1 из <адрес>, позвал её на улицу. В это время ФИО1 вышел в ограду дома, она вышла за ним. ФИО2 №1 стал высказывать ей претензии по поводу тараканов, из-за чего между ними возник словесный конфликт, в ходе которого она и ФИО1 просили ФИО2 №1 уйти. После этого ФИО2 №1 и ФИО1 нанесли друг другу по одному удару по лицу (том 1 л.д. 31).

Свидетель Свидетель №3, чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показала, что ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у ФИО1 по адресу: <адрес>2. Около 18 часов в окно кухни постучал сосед ФИО2 №1 и позвал Свидетель №1 на улицу. ФИО1, вышел на улицу, вслед за ним вышла Свидетель №1 Через некоторое время он услышал крики на улице. Выйдя на улицу, он увидел, как ФИО2 №1, ФИО1 и Свидетель №1 кричат друг на друга. Наносил ли удары ФИО1, ФИО2 №1, он не видел (том 1 л.д. 35).

Свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов её супруг ФИО2 №1 пошёл к соседям, проживающим в квартире по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>2, чтобы поговорить по поводу тараканов в доме. Через некоторое время ФИО2 №1 вернулся домой, на его лиц с правой стороны была ссадина и текла кровь. ФИО2 №1 сказал, что ФИО1 ударил его кулаком по лицу (том 1 л.д. 33).

Из сообщения ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его избили соседи, проживающие в <адрес>2 (том 1 л.д. 4).

Согласно копии приговора Нытвенского районного суда <адрес> (постоянное судебное присутствие в <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде трёх лет лишения свободы. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 16-19).

Согласно копии постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобождён от отбывания наказания, назначенного по приговору Нытвенского районного суда <адрес> (постоянное судебное присутствие в <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 8 дней. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 114).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Время и место совершения подсудимым ФИО1 преступления – ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в ограде дома по адресу: <адрес>, городской округ, <адрес>2, установлены показаниями потерпевшего ФИО2 №1

Также из показаний потерпевшего ФИО2 №1 следует, что ФИО1 неожиданно подошёл к нему и ударил его один раз кулаком левой руки в область лица справа. При этом от действий подсудимого потерпевший испытал физическую боль, у него появились телесные повреждения.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО2 №1, поскольку такие показания последовательны, противоречий не содержат, достаточно подробны, кроме того подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1 – очевидца действий подсудимого ФИО1 по нанесению удара потерпевшему.

Кроме того, показания потерпевшего ФИО2 №1 соответствуют иным исследованным судом доказательствам, в том числе показаниям свидетеля Свидетель №3 – очевидца возникшего между ФИО1 и ФИО2 №1 словесного конфликта.

Также показания потерпевшего ФИО2 №1 подтверждаются показаниям свидетеля Свидетель №2, пояснившей, что в последующем у потерпевшего ФИО2 №1 от действий подсудимого образовалась ссадина в лице справа, текла кровь.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО2 №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, в совершении преступления, так как они последовательны, подтверждают и взаимно дополняют друг друга. Причин для оговора подсудимого, заинтересованность указанных лиц в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности не установлено. Существенных противоречий, дающих основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и указанных свидетелей не установлено. Иных доказательств, которые опровергали бы фактические обстоятельства дела, изложенные в описательной части приговора, суду не представлено.

Кроме того, показания потерпевшего и указанных свидетелей согласуются с иными исследованными материалами дела, в том числе, сообщением о преступлении, копией приговора о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Показания потерпевшего ФИО2 №1 и указанных свидетелей не противоречат и показаниям самого подсудимого ФИО1, подтвердившего факт нанесения ФИО2 №1 удара кулаком левой руки в область лица справа.

Основания для самооговора подсудимым не установлены.

Факт привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть за преступление, совершённое с применением насилия, установлен достоверно. При этом судимость по приговору Нытвенского районного суда <адрес> (постоянное судебное присутствие в <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ с учётом положений пункта «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, на момент совершения ФИО1 инкриминируемого ему деяния не погашена.

Таким образом, все исследованные судом доказательства были получены в установленном законом порядке, согласуются между собой в основных и существенных обстоятельствах, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а установленные на их основе фактические обстоятельства совершения преступления: способ совершения преступления – удар кулаком левой руки в область лица потерпевшего справа, факт совершения таких насильственных действий в отсутствие каких-либо насильственных действий со стороны потерпевшего и угроз их совершения, характер повреждений установленных у потерпевшего в области лица, достоверно свидетельствуют о том, что в ходе совершения насильственных действий в отношении потерпевшего ФИО1, предвидя возможность наступления для потерпевшего последствий, в том числе в виде причинения физической боли и желая их наступления, действовал умышленно.

Суд также приходит к выводу об отсутствии в момент совершения насильственных действий в отношении подсудимого какого-либо посягательства со стороны потерпевшего и угрозы его совершения, поскольку, как следует из показаний потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, а также показаний самого подсудимого, что в ходе словесного конфликта подсудимый применил в отношении потерпевшего физическую силу ударив последнего кулаком левой руки в область лица справа.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для вывода о том, что подсудимый действовал в состоянии необходимой обороны или в условиях её превышения, поскольку подсудимый не находился в положении, требующем какой-либо защиты, а действовал в результате возникшей личной неприязни к потерпевшему и с самостоятельным умыслом, направленным на причинение потерпевшему физической боли. Изложенное свидетельствует также о том, что ФИО1, в момент нанесения удара потерпевшему, в состоянии аффекта не находился.

Суд также считает установленной причинно-следственную связь между действиями ФИО1, связанными с ударом кулаком левой руки в область лица потерпевшего ФИО2 №1 справа, и наступившими последствиями в виде физической боли и ссадины на лице справа, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

С учётом поведения подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления и после его совершения, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, а также тот факт, что подсудимый на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, у суда отсутствуют основания сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимого ФИО1, в том числе на момент совершения инкриминируемых ему действий.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт в соответствии с панком «г» части 1 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие двух малолетних детей у виновного; признание вины, высказанное раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребёнка супруги, состояние здоровья подсудимого и его супруги.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1, суд также в соответствии с панком «и» части 1 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает его явку с повинной, расценивая в качестве таковой объяснения ФИО1 на л.д. 10, в которых подсудимый добровольно сообщил о совершённом им преступлении в письменном виде.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку материалами уголовного дела не установлено, что во время совершения преступления потерпевший совершал какие-либо действия противоправного или аморального характера.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учётом показаний самого подсудимого в судебном заседании не установлено влияние данного состояния на поведение ФИО1 во время совершения преступления.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, рецидива преступлений, как об этом указано в обвинительном акте, не имеется, поскольку судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о наличии у подсудимого ФИО1 признаков надлежащего субъекта преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в силу пункта «а» части 4 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, при признании рецидива преступлений не учитывается, кроме того, на момент совершения инкриминируемых подсудимому действий, он не был судим по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, обстоятельства совершённого деяния, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, который характеризуются удовлетворительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

Ограничения для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, установленные частью 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства дела, а также положения части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения при назначении наказания положений части 3 статьи 68 и статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, отсутствуют.

Правовые основания для применения положений части 6 статьи 15, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 296-299, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, установив ему следующие ограничения: не изменять место жительства, а также не выезжать за пределы территории <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, обязав ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием в доход государства 15% заработной платы.

Возложить на осуждённого ФИО1 обязанность явиться по вызову в территориальный орган Федеральной службы исполнения наказания для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счёт государства в порядке, установленном статьёй 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать. Освободить осуждённого ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Нытвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через <адрес> (постоянное судебное присутствие в <адрес>) в течение 15 суток со дня провозглашения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.Ю. Борисов