Приговор № 1-52/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 1-52/2017

Дело № 1-52


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«06» июня 2017 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Крыжановской Т.В.,

при секретаре судебного заседания Гудилиной М.А.,

с участием

государственного обвинителя –

помощника прокурора Брянского района

Брянской области Ковалевой Н.Ю.,

защитника – адвоката Михайлова М.Ю.,

обвиняемого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 20 минут водитель ФИО1, управляя вне населенного пункта в Брянском районе Брянской области технически исправным автомобилем грузовым рефрижератором марки «АФ 47434А» (на базе автомобиля «Хюндай»), регистрационный знак №, без пассажиров, с грузом общей массой 1900 кг, следовал по проезжей части автомобильной дороги Р-120 «Орёл-Брянск-Смоленск-граница с Республикой Беларусь» со стороны г.Орла в направлении г.Брянска со скоростью около 60 км/ч. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе 110 км указанной автодороги, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, освещенному автономным импульсным индикатором (светом) по ходу его движения, 5.19.2 Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ, а также дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ, который водитель ФИО1 заблаговременно обнаружил, проявил преступную неосторожность, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия (так как на нерегулируемом пешеходном переходе в любой момент можно ожидать появление пешеходов), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не учитывая особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия в частности видимость в направлении движения, так как двигался в темное время суток, не принимая должных мер для выполнения требования Правил дорожного движения РФ «Уступите дорогу», а именно к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства перед пешеходным переходом, по которому в тот момент справа налево по ходу его движения двигалась пешеход ФИО6, не уступил дорогу последней и передней частью управляемого им автомобиля грузового рефрижератора марки «АФ 47434А» совершил на нее наезд на вышеуказанном пешеходном переходе, чем нарушил требование п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу, и ч.1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. При этом при должном внимании и предусмотрительности водитель ФИО1 имел возможность заблаговременно обнаружить пешехода ФИО6 и путем применения торможения избежать на нее наезда.

В результате наезда автомобилем грузовым рефрижератором марки «АФ 47434А» под управлением ФИО1 на пешехода ФИО6 последнюю отбросило от указанного транспортного средства, и она упала на проезжую часть с последующим скольжением по асфальту, в результате чего ей была причинена сочетанная тупая травма головы, туловища, верхних и нижних конечностей. В результате множественных повреждений костей скелета и внутренних органов, характеризующих данную травму, наступила смерть ФИО6 на месте дорожно-транспортного происшествия. Все повреждения, характеризующие тупую сочетанную травму головы, туловища и нижних конечностей, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти и взаимно отягощали друг друга, в связи с чем по степени причиненного вреда здоровью оценены в совокупности и обычно у живых лиц относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни вреда здоровью.

Таким образом, своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования ч.1 п.10.1, п.14.1 Правил дорожного движения РФ и дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ. Между нарушениями водителем ФИО1 указанных требований Правил дорожного движения РФ, событием дорожно-транспортного происшествия и наступлением смерти ФИО6 имеется прямая причинно-следственная связь.

Эти действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Данную квалификацию и объем обвинения сторона обвинения и сторона защиты не оспаривают.

ФИО1 своевременно, в ходе предварительного слушания, и в присутствии защитника заявил ходатайство о своем желании воспользоваться особым порядком принятия судебного решения, о полном признании своей вины, о согласии с указанной квалификацией его действий.

В судебном заседании установлено, что требования ст.ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены: наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый признал свою вину полностью, без каких-либо изъятий, существо предъявленного обвинения ему понятно. В судебном заседании он пояснил, что такое решение он принял добровольно и после проведения консультации со своим защитником. Кроме того, он заявил, что понимает, в чем состоит сущность особого порядка судебного разбирательства, в чем заключаются процессуальные последствия использования данного порядка судопроизводства.

Защитник - адвокат Михайлов М.Ю. в судебном заседании заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель Ковалева Н.Ю., а также потерпевшая Потерпевший №1, которой условия, сущность особого порядка судебного разбирательства и процессуальные последствия использования данного порядка судопроизводства понятны, с заявленным подсудимым ходатайством согласились.

Таким образом, препятствий для применения положений ст.ст. 314-316 УПК РФ не имеется.

Обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, с которым последний в судебном заседании согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оснований для прекращения уголовного дела, в том числе в связи с примирением сторон, суд не усматривает, поскольку совершенное подсудимым преступление не относится к делам частного обвинения, и полное освобождение ФИО1 от уголовной ответственности не отвечает целям и задачам правосудия, защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

ФИО1 ранее не судим, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, а также добровольное возмещение потерпевшей в полном объеме материального ущерба и компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 300000 рублей.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления: отнесено законом к категории средней тяжести; данные о личности подсудимого; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств; а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, размер которого определяет в соответствии с требованиями ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, суд также не усматривает исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ и являющихся основанием для неприменения дополнительного наказания, в связи с чем считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом данных о личности подсудимого, принятия ФИО1 мер к заглаживанию причиненного его действиями вреда и возмещению материального ущерба, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, в связи с чем назначает данное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Поскольку потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании отказалась от заявленного гражданского иска к ФИО1 в связи с полным возмещением причиненного материального ущерба и компенсацией морального вреда, судом, в соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ, производство по ее гражданскому иску прекращено.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное в виде лишения свободы наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать ФИО1 периодически являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за его поведением, не менять без разрешения данного органа место жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: оптический DVD-R диск с видеозаписью момента наезда, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при настоящем уголовном деле; предметы одежды ФИО6, хранящиеся под сохранной распиской у Потерпевший №1, - передать последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ, в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение десяти суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Крыжановская