Решение № 2А-2063/2017 2А-2063/2017~М-1342/2017 М-1342/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2А-2063/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Дубровина Е.А.,

при секретаре: ФИО3,

с применением средств видеопротоколирования хода судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2063/2017 по административному иску ФИО1 к Управе Восточного административного округа <адрес> о признании незаконным приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным иском о признании незаконным приказа Управы Восточного административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым было отказано в переводе жилого помещения <адрес> на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес> корпус 1 в нежилое помещение.

Административный иск мотивирован тем, что ФИО1 является собственником <адрес> корпус 1 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в <адрес> с заявлением о переводе указанной квартиры в нежилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> вынесла оспариваемое решение, которое административный истец находит не законным, поскольку в приказе отсутствует указание какой именно документ не был предоставлен истцом для перевода помещения из жилого в нежилое. Ответчик не извещал истца об отсутствии указанного документа и не испрашивал его у истца. В оспариваемом приказе не указано какое имущество подлежит уменьшению, при том при всем, что реконструкция проектом не предусматривалась, согласия сособственников на проведение работ не требовалось. Административный ответчик необоснованно возложил на административного истца обязанность по соблюдению обеспеченности машиноместами всего многоквартирного дома. На момент ввода объекта в эксплуатацию обеспеченность машиноместами была обеспечена застройщиком.

Представитель административного истца – ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.34), на доводах административного иска настаивала.

Представитель административного ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д.115), возражала против удовлетворения административного иска по тем возражениям, что решения собственников дома на изменение объекта не было получено административным ответчиком, не был предусмотрен подход к подъёмнику, истец не правильно рассчитал количество машиномест.

Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником <адрес> корпус 1 <адрес> (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГАУ ТО «МФЦ» с заявлением о переводе <адрес> корпус 1 <адрес> в нежилое помещение (л.д.13), приложив проект переустройства (л.д.14-33).

Судом в порядке подготовки были истребованы из <адрес> документы, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в окружную межведомственную комиссию был направлен проект перепланировки и переустройства для рассмотрения и дачи заключения (л.д.75).

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> был сделан запрос в АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» направило ответ о предоставлении технического паспорта на <адрес> корпуса 1 <адрес> (л.д.82).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» направило ответ в <адрес> об отсутствии у них технического паспорта на <адрес> корпуса 1 <адрес> (л.д.80-81).

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> был направлен запрос ФИО1 о предоставления ею технического паспорта на <адрес> корпуса 1 <адрес> запрос ФИО1 не получила, запрос возвратился по истечении срока хранения (л.д.84-87).

ДД.ММ.ГГГГ окружной межведомственной комиссией <адрес> был рассмотрен проект переустройства и перепланировки и иных работ в переводимом помещении по адресу: <адрес> корпус 1 <адрес>. Указанная комиссия пришла к выводу о том, что проект не соответствует ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации, поскольку на плане отсутствуют решения о подходе к подъёмнику для маломобильных групп населения, а также несоблюден п.п. «б» п.6 решению Тюменской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О местных нормативах градостроительного проектирования <адрес>» - отсутствует расчет парковочных мест с учетом всего жилого дома и группы жилых домов, расположенных на сформированном земельном участке (л.д.54, 76-77).

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> было вынесен приказ № «Об отказе в переводе жилого помещение по <адрес> корпус 1 <адрес> городе Тюмени в нежилое помещение», которым приказано отказать в переводе жилого помещения <адрес> на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес> корпус 1 в нежилое помещение на основании:

- п.1.1 ч.1 ст.24 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно неполучения документа необходимого для перевода жилого помещения в нежилое;

- п.3 ч.1 ст.24 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно отсутствия согласия всех сособственников данного дома на проведение реконструкции;

- п.4 ч.1 ст.24 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно не соответствие проекта переустройства требованиям ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», поскольку на плане отсутствуют решения о подходе к подъёмнику для маломобильных групп населения, а также несоблюдён п.п. «б» п.6 решению Тюменской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О местных нормативах градостроительного проектирования <адрес>» (л.д.51-52).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено уведомление об отказе в переводе жилого помещения в нежилое (л.д.54, 57-58).

Согласно ответа из Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № при переводе жилого помещения по <адрес> корпус 1 <адрес> городе Тюмени в нежилое помещение, которое будет использоваться под магазин розничной торговли должно быть предусмотрено 5 машино-мест, а проектом предусмотрено 3 машино-места (л.д.151-152).

Суд находит, что ч.1 ст.22 Жилищного кодекса Российской Федерации, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

На основании ч.1 ст.23 Жилищного кодекса Российской Федерации, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений).

В силу ч.2 ст.23 Жилищного кодекса Российской Федерации, для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:

1) заявление о переводе помещения;

2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения);

4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение;

5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

Как следует из положений п.1 ст.24 Жилищного кодекса Российской Федерации, отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае:

1.1) поступления в орган, осуществляющий перевод помещений, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в соответствии с частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе. Отказ в переводе помещения по указанному основанию допускается в случае, если орган, осуществляющий перевод помещений, после получения указанного ответа уведомил заявителя о получении такого ответа, предложил заявителю представить документ и (или) информацию, необходимые для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в соответствии с частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса, и не получил от заявителя такие документ и (или) информацию в течение пятнадцати рабочих дней со дня направления уведомления;

3) несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения;

4) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Судом установлено, что административный истец не предоставляла технический паспорт жилого помещения (л.д.13), в то время как таковой требовался. Судом установлено, что технический паспорт запрашивался <адрес> в АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», однако получен ответ об отсутствии такового. Технический паспорт запрашивался у ФИО6, однако он предоставлен не был.

При таких основаниях, приказ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части отказа в переводе жилого помещения в нежилое, по основаниям, предусмотренным п.п.1.1 ч.1 ст.24 Жилищного кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

Судом установлено, что проектным решением, предоставленным административным истцом, предусматривалось в том числе: демонтаж подоконных частей стен в помещении торгового зала, возведение крыльца и козырька (л.д.14-33, 53).

В соответствии с положениями ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, наружная стена (её часть - подоконная) является общим имуществом собственников многоквартирного дома, её демонтаж, соответственно уменьшает размер имущества.

Крыльцо нежилого помещения по проекту выходит за габаритные размеры дома, что также уменьшает размер земельного участка, находящегося в пользовании у всех сособственников жилого дома.

Согласно ч.3 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Такого согласия административный истец от сособственников не получил, следовательно, приказ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части отказа в переводе жилого помещения в нежилое, по основаниям, предусмотренным п.п.3 ч.1 ст.24 Жилищного кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

\ К представленному заключению ООО «РЦСИ «АРТЕЛЬ» №Ф/04/56 от ДД.ММ.ГГГГ которым был сделан вывод о том, что планируемые истцом работы не являются реконструкцией (ло.<адрес>), судом не принимается, так как находит, что специалист не верно истолковал нормы права в части определения общего имущества многоквартирного дома.

На основании ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», планировка и застройка городов, других населенных пунктов, формирование жилых и рекреационных зон, разработка проектных решений на новое строительство и реконструкцию зданий, сооружений и их комплексов, а также разработка и производство транспортных средств общего пользования, средств связи и информации без приспособления указанных объектов для беспрепятственного доступа к ним инвалидов и использования их инвалидами не допускаются.

Судом установлено, что в проекте решения отсутствует стыки подъёмника с внешними по отношению к участку транспортными и пешеходными коммуникациями – отсутствует доступ к подъёмнику.

Также суд находит, что административный истец в проекте решения предусмотрел дополнительные машино-место для парковки автомобилей только на переводимое помещение. В тоже время суд находит, что на земельном участке, где расположен указанный дом, так же расположены ряд других домов (л.д.95). Таким образом, суд находит, что в проекте должны быть указаны все машино-места, исходя из всей группы домов, как этого требует решение Тюменской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О местных нормативах градостроительного проектирования <адрес>», постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пк.

При таких основаниях, приказ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части отказа в переводе жилого помещения в нежилое, по основаниям, предусмотренным п.п.4 ч.1 ст.24 Жилищного кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

Ходатайство о передаче дело по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> удовлетворению не подлежит, так как иск был подан в соответствии с положениями ч.3 ст.24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которого административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

Руководствуясь ст.ст.23-24, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», ст.ст.11, 59, 68, 70, 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административный иска ФИО1 к Управе Восточного административного округа <адрес> о признании незаконным приказа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Дубровин Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.