Решение № 2-3955/2025 2-3955/2025~М-3637/2025 М-3637/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 2-3955/2025

Дело № 2-3955/2025

73RS0001-01-2025-005979-22


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2025 года город Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Сизова И.А.,

при секретарях Айметдиновой А.Э., Бондарь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО14 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возложении обязанности выдать направление на ремонт автомобиля, взыскании штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 1 мин. на 184 км а/д Цивильск-Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Джетур» государственный регистрационный номер №, принадлежащего истице ФИО1, транспортного средства 274700 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и транспортного средства УАЗ государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО3

Автомобиль «Джетур» в результате ДТП получил механические повреждения, что подтверждается административным материалом о ДТП от 26.03.2025г.

Автомобиль «Джетур» застрахован в рамках договора КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №.5 от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 2138925 рублей.

Истица обратилась в САО «ВСК» заявлением о страховом событии, предоставив все необходимые документы.

03.04.2025 ответчиком выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Авторай-Контур».

23.05.2025 ответчик письмом уведомила истца о принятии решения о выплате страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства.

23.05.2025 ответчик направил в Банк ВТБ (ПАО) запрос о размере задолженности и банковских реквизитах получателя страховой выплаты.

06.06.2025 истица обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила произвести перерасчет суммы восстановительного ремонта транспортного средства, выдать калькуляцию и приостановить выплату страхового возмещения до момента предъявления копии экспертного заключения независимого эксперта.

09.06.2025 ответчиком была осуществлена выплата страхового возмещения в пользу Банк ВТБ (ПАО) в размере 1485425 рублей.

09.06.2025 истицей было подано обращение к ответчику с претензией (заявлением), в котором она просила направить транспортное средство на ремонт, проинформировать в какие сроки будет отремонтировано транспортное средство, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы.

Истец не согласна тем, что по расчету страховой компании наступило полная гибель транспортного средства.

Просила суд: обязать ответчика выдать направление на ремонт по договору (полису) страхования № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размер 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размер 43000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала.

Иные лица, участвующие в деле с учетом требований частей 1, 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

05.08.2024 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования № 24790F6O01528 (далее-Договор страхования) в отношении транспортного средства «Джетур» государственный регистрационный номер <***>), со сроком страхования с 05.08.2024 по 04.08.2025 (том 1 л.д.164).

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств №171.5 от 31.03.2023 (далее - Правила страхования).

По Договору страхования застрахованы риски: «Дорожное происшествие по вине страхователя, лица, преимущественно управляющим транспортным средством или третьих лиц» (с учетом исключений, указанных в «Особых условиях»), «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется)». «Природные и техногенные факторы», «Противоправные действия третьих лиц». «Хищение транспортного средства (франшиза не применяется)».

В соответствии с Договором страхования страховая сумма на период страхования с 05.02.2025 по 04.05.2025 составляет 2138925 рублей.

Размер страховой премии по Договору страхования в части страхования Транспортного средства составляет 81074 рубля.

В соответствии с пунктом 1 раздела «Особые условия» Договора страхования при повреждении транспортного средства в результате страхового случая, кроме случая, указанного в пункте 2.1.31 Правил страхования, страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), руководствуясь пунктами 9.2.1.1, либо 9.2.1.2 Правил страхования.

Выгодоприобретателем по Договору страхования в случае хищения, гибели или повреждения ТС (в случаях, предусмотренных пунктом 9.7 Правил страхования) - Банк ВТБ (ПАО) - в части неисполненных обязательств заемщика (Страхователя) по кредитному договору, обеспеченному залогом застрахованного ТС; в оставшейся после выплаты Банку-Залогодержателю части страхового возмещения, а также при повреждении имущества (кроме случаев, предусмотренных пунктом 9.7 Правил страхования) или хищении отдельных его частей - страхователь.

Обращаясь в суд настоящим иском, истец ФИО1 указывает, что не согласно с решением страховой компании в части того, что в результате ДТП наступила полная конструктивная гибель автомобиля.

Определением суда от 15.10.2025 в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Джетур» государственный регистрационный номер <***>, судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-г.Ульяновск» (том 2 л.д.137) стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Джетур» государственный регистрационный номер <***>, с использованием Методических рекомендаций, утверждённых Минюстом России на дату ДТП составил с учетом износа 1345000 рублей, без учета износа 1452300 рублей.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов заключения судебной экспертизы, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих выводы судебной экспертизы под сомнение, суду не представлено, стороны заключение судебной экспертизы какими-либо доказательствами не опровергли. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование в области автотехники и специальных познаний. По мнению суда, квалификация и стаж работы эксперта позволяют говорить о наличии у него специальных познаний в спорной области.

Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1.31 Правил страхования полная гибель - полное уничтожение застрахованного транспортного средства либо такое его повреждение, когда оно не подлежит восстановлению, либо безвозвратно утрачено (кроме случаев хищения или угона), в том числе, когда стоимость возврата транспортного средства равна или превышает стоимость транспортного средства, или такое состояние поврежденного транспортного средства, при котором восстановление транспортного средства невозможно или экономически нецелесообразно. Если иное не предусмотрено договором страхования экономическая нецелесообразность означает то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определенная в соответствии с условиями договора страхования и Правилами страхования, превышает 75 % от страховой суммы по застрахованному риску на дату наступления страхового случая при полном имущественном страховании или 75 % от действительной (рыночной) стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая - в случае неполного имущественного страхования.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП (установлена судебной экспертизой в размере 1452300 рублей) не превышает 75% от страховой суммы на дату наступления страхового случая (1604 193 рубля 75 копеек = 2 138 925 рублей 00 копеек х 0,75), суд приходит к выводу, что полная гибель транспортного средства «Джетур» государственный регистрационный номер <***> не наступила.

При таких обстоятельствах, следует обязать САО «ВСК» выдать ФИО1 направление на ремонт автомобиля «Джетур» государственный регистрационный номер <***> в соответствии с договором добровольного страхования (полисом) № 24790F6O01528 от 05.08.2024.

Довод ответчика о том, что страховой компанией обязательства по договору страхования исполнены, страховое возмещение перечислено в пользу выгодоприобретателя – банка, в счет погашений кредитного обязательства истца ФИО1, судом отклоняется.

Перечисление денежных средств банку осуществлено ответчиком по собственному решению.

При этом до даты выплаты (09.06.2025) истица ФИО1 06.06.2025 обращалась с заявлением, в котором просила произвести перерасчет суммы восстановительного ремонта транспортного средства, выдать калькуляцию и приостановить выплату страхового возмещения до момента предъявления копии экспертного заключения независимого эксперта.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в случае взыскания с данного лица в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона.

Учитывая, что по настоящему делу судом решение о присуждении судом какой-либо суммы не выносилось, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По настоящему спору истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 43000 рублей (том 1.д.27).

Суд приходит к выводу, что удовлетворение требований заявителя о взыскании заявленных расходов в полном объеме является обоснованным, с учетом количества затраченного времени на оформление документов, сложности и фактических обстоятельств дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 43000 рублей.

Обоснованными суд признает и расходы истца на проведение досудебной оценки ущерба в размере 10000 рублей (том 1 л.д.25).

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела кроме прочих относятся: расходы на оплату услуг экспертов.

Согласно сообщения экспертного учреждения, общая стоимость расходов на проведения судебной экспертизы составила 59800 рублей (том 2 л.д.137).

С учетом удовлетворения требований истца, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика.

В силу ст.333.19 Налогового кодекса Россий ской Федерации с ответчика в доход месного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размер 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО15 к Страховому акционерному обществу «ВСК» - удовлетворить частично.

Обязать страховое акционерное общество «ВСК» (ИНН <***>) выдать ФИО1 ФИО16 (паспорт №) направление на ремонт автомобиля «Джетур» государственный регистрационный номер № в соответствии с договором добровольного страхования (полисом) № № от 05.08.2024.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № по оплате услуг представителя в размере 43000 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 10000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-г.Ульяновск» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 59800 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета местного бюджета госпошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Сизов

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2025.