Приговор № 1-539/2024 1-65/2025 от 20 января 2025 г. по делу № 1-539/2024

Уголовное дело № 1-65/2025 (1-539/2024)

УИД 75RS0023-01-2024-005691-42


П Р И Г О В О Р (вступил в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 21 января 2025 года

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Каминской М.Н.,

при секретаре судебного заседания Якимовой В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Черновского района г. Читы Иванова И.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой - адвоката Коктышевой Н.С.,

потерпевшего ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее несудимой,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период с 19 часов до 20 часов 16 минут 10.09.2024 у ФИО1, находящейся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в доме, расположенном по адресу: <адрес>, г. Чита, Черновский административный район, <адрес> ходе ссоры, возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с супругом ФИО2 №1, также находящимся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему.

Реализуя свой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1 сразу после его возникновения, ФИО1 в период с 19 часов до 20 часов 22 минут 10.09.2024 в указанном месте, действуя из внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, и желая их наступления, взяла в руки нож и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла им один удар ФИО2 №1 в область грудной клетки, то есть в область расположения жизненно важных органов человека.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинила ФИО2 №1 проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением межреберной артерии (рана располагается на передней поверхности грудной клетки слева по средне-ключичной линии во 2-ом межреберье), осложнившееся развитием левостороннего гемоторакса (наличие в левой плевральной полости крови), которое является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, пояснила, что 10 сентября 2024 года в ходе ссоры и вследствие испытываемой ревности, желая причинить физическую боль, она нанесла своему мужу – ФИО2 №1 ножевое ранение в область грудной клетки. В содеянном раскаивается. Ссоры между ними возникают нечасто, в данном случае, она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что будучи трезвой, смогла бы урегулировать конфликт иначе.

В ходе предварительного расследования уголовного дела ФИО1 давала несколько иные показания.

Так, 10 сентября 2024 года она, её муж ФИО2 №1 и родная сестра по месту проживания употребляли спиртные напитки. Через некоторое время она уснула, а когда проснулась, то увидела, что её муж и сестра лежат вместе на одном диване. В этот момент у неё возникла ревность и начался конфликт. Сестра сразу собралась и уехала к себе домой, а они с мужем после выяснения отношений помирились и продолжили распивать спиртное. Затем она снова стала обсуждать с мужем увиденное и ссора возобновилась. Муж, высказывая ей неприятные слова, вышел из кухни в спальню, а она решила его испугать. Она прошла во вторую кухню, в столешнице взяла кухонный нож с красной ручкой и прошла к мужу в комнату. Там они стали ругаться, она размахивала ножом перед мужем. В области его груди она размахивала ножом несколько раз и попала ему в грудь. Нож на несколько сантиметров вошел в левую сторону его груди. Муж некоторое время посидел на диване, а после упал на спину на диван. Она испугалась, стала прикрывать его рану полотенцем, позвонила на номер 112 и сообщила о ножевом ранении у мужчины, после побежала к соседям – Свидетель №2 и попросила о помощи. Вскоре приехали врачи скорой помощи и супруга госпитализировали. Ножевое ранение мужу она нанесла из-за чувства обиды, злости и неприязни к нему, но сделала это не умышленно (л.д.42-45, 160-164, т.1).

При проверке показаний на месте продемонстрировала, каким образом она размахивала ножом и нанесла ранение. При этом муж на неё не нападал, только высказывал обидные слова. Убивать его она не желала, была движима чувствами ревности и обиды. Признает, что находилась в состоянии алкогольного опьянения (л.д.46-51, т.1). После подтвердила, что признает вину в полном объеме, так как в ходе ссоры нанесла один удар ножом в область груди мужа (л.д.60-62, 148-149, т.1). Опознала нож, которым причинила ФИО2 №1 ранение (л.д.150-154, т.1).

ФИО2 ФИО2 №1 суду показал, что после употребления спиртных напитков с женой и её сестрой, он опьянел и прилег на диван. Проснулся от ругательств жены, поскольку уснул на одном диване с её сестрой. Никаких отношений с Свидетель №1 у него не было и нет. Сестра жены после конфликта сразу же уехала, жена ругалась, так как сильно приревновала. При этом они не дрались, через некоторое время помирились и снова выпили алкоголь. В ходе распития жена снова стала вспоминать данный инцидент, он разозлился и ушел в спальню. Не исключает, что мог высказывать в адрес ФИО1 что-то обидное. Когда он находился в спальне, туда же зашла жена, в правой руке она держала небольшой столовый нож с красной ручкой. Они продолжали ссориться. В какой-то момент она размахнулась и ударила его ножом в левую сторону груди, ему стало тяжело дышать, и он прилег на диван. Жена стала прикладывать к ране полотенце, вызвала службу спасения. Через некоторое время он был госпитализирован в больницу (л.д.66-68, т.1). Дополнил, что мог размахивать перед женой руками, создавая у неё чувство опасности, но ударять не намеревался. В настоящий момент они примирились, продолжают проживать совместно, претензий к ФИО1 он не имеет, она принесла ему свои извинения. Также признает, что в состоянии алкогольного опьянения поведение супруги меняется, она начинает ревновать и у них возникают конфликты.

Свидетель №1, допрошенная судом в качестве свидетеля показала, что после употребления спиртных напитков с сестрой ФИО1 и её мужем ФИО2 №1, она прилегла отдохнуть. Через некоторое время услышала как сестра ругается на мужа, так как он прилег рядом с ней. Она не стала вмешиваться в конфликт и уехала. Позднее ей стало известно, что Е. нанесла ФИО2 №1 ножевое ранение. Полагает, что причиной её поведения послужило состояние алкогольного опьянения, беспочвенная ревность (л.д.73-75, т.1).

Допрошенный в ходе предварительного расследования уголовного дела в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он видел как соседи ФИО22 употребляют спиртные напитки. В вечернее время к ним пришла Е. и попросила помочь, поскольку ФИО2 №1 плохо. Когда он пришел к ним в дом, то увидел ФИО2 №1 с ранением в области груди, его одежда была в крови. Он вернулся к себе домой и сказал жене вызвать скорую помощь и полицию. Е. объясняла, что ФИО2 №1 ударили ножом на улице и она завела его домой. Однако он никого посторонних не видел. Позднее Е. призналась, что это она ударила мужа ножом (л.д.117-120, т.1).

Свидетель Свидетель №3 в ходе следствия показала, что как фельдшер в составе бригады скорой медицинской помощи выезжала на вызов к ФИО2 №1 Супруга пострадавшего сотрудникам полиции поясняла, что мужа ударили ножом двое неизвестных на улице, а она завела его в дом, вызвала скорую помощь. Мужчина имел ножевое ранение в области грудной клетки, наблюдалось наружное кровотечение. Оценив состояние мужчины, как тяжелое, она поняла, что женщина вряд ли смогла его завести в дом. Во время оказания медицинской помощи сотрудники полиции обнаружили нож, после мужчина был госпитализирован в больницу (л.д.123-126, т.1).

Свидетель №4, допрошенный в ходе предварительного расследования уголовного дела в качестве свидетеля пояснил, что как сотрудник ОБППСП УМВД России по г. Чите выезжал на вызов по поводу получения ФИО2 №1 ножевого ранения. В области сердца у мужчины имелось ранение, об обстоятельствах его получения он ничего не пояснял. Также в доме, в состоянии алкогольного опьянения, находилась его супруга – ФИО1 На её халате имелись следы крови. В комнате на столе был обнаружен столовый нож со следами крови (л.д.131-134, т.1).

Наряду с признательными показаниями подсудимой о совершении преступления, её вина также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- телефонными сообщениями о причинении ФИО2 №1 колото-резаного ранения грудной клетки (л.д.16-18, т.1);

- протоколом осмотра места проирсшествия от 10.09.2024 – <адрес> в г. Чите. Изъят телефон ФИО1 На столе в кухне обнаружен нож с рукояткой красного цвета, на лезвии обнаружены следы биологического происхождения, похожие на кровь, изъят и упакован. За столом обнаружено мусорное ведро, в котором находится полотенце со следами, похожими на кровь. В спальне, на диване обнаружен халат-рубашка, постельное белье со следами, похожими на кровь, всё изъято, в том числе фрагмент белья. На женских брюках, обнаруженных в домашних вещах, также обнаружены следы, похожие на кровь. Брюки изъяты и упакованы (л.д.5-15, т.1);

- медицинской картой пациента ФИО2 №1 № (л.д.81-104, т.1);

- картами вызова скорой медицинской помощи к ФИО2 №1 10 сентября 2024 года в 20 часов 16 минут, 20 часов 36 минут, имевшему открытую рану передней стенки грудной клетки (л.д.106-107, т.1);

- протоколом осмотра сотового телефона марки «Самсунг», принадлежащего ФИО1 В журнале исходящих вызовов обнаружен вызов на номер 112 в 20 часов 12 минут 10 сентября 2024 года (л.д.108-111, т.1);

- протоколом осмотра предметов: ножа, вырезов с пододеяльника, полотенца, брюк, халата – рубашки. Вещи имеют следы вещества бурого цвета (л.д.135-143, т.1).

Заключением эксперта № установлено, что изъятый в ходе осмотра места происшествия нож не относится к холодному оружию и является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен заводским способом (л.д.209-213, т.1).

В соответствии с заключениями эксперта №, № у ФИО2 №1 имелось проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением межреберной аретерии (рана располагается на передней поверхности грудной клетки слева по средне-ключичной линии во 2 межреберье), осложнившееся развитием левостороннего гемоторакса. Телесное повреждение могло образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью, в результате воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, например, клинком ножа. Раневой канал идет сверху вниз, слева направо, проникает в левую плевральную полость и поэтому, согласно п.6.1.9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (л.д.192, 217-218, т.1).

На основании заключения эксперта № раневой канал повреждения направлен сверху вниз, слева направо и проникает в плевральную полость (л.д.224-229, т.1).

Эксперт Эксперт №2, допрошенный судом пояснил, что ранение причинено в результате прямого удара в область грудной клетки, с применением силы, что и было продемонстрировано ФИО1 на статисте с применением макета ножа. В случае размашистых движений ножом, имело бы место скользящее ранение, что не относится к данному случаю.

Аналогичные выводы сделаны экспертом Эксперт №1, допрошенной в суде.

Как установлено заключением эксперта № происхождение крови на клинке ножа, вырезах с пододеяльника, полотенце, штанах, халате не исключается от ФИО2 №1 (л.д.181-187, т.1). На основании заключения эксперта № следы вещества бурого цвета на брюках и халате-рубашки были образованы в результате соприкосновения данных объектов с следообразующим объектом (объект с веществом бурого цвета), следы-мазки (л.д.196-204, т.1).

В судебном заседании подсудимая полностью признала свою вину в совершении преступления.

Суд, с учетом всех доказательств по делу, признает признательные показания подсудимой ФИО1 правдивыми и достоверными и берет их за основу приговора, поскольку они полностью подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей по делу и письменными материалами уголовного дела.

Суд учитывает, что оснований для оговора подсудимой как у потерпевшего, так и свидетелей по делу не названо и установлено не было. ФИО2 и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Оценивая положенные в основу приговора доказательства в совокупности и соотнося их с требованиями уголовно-процессуального закона РФ суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления судебного решения.

В соответствии с заключением эксперта № у ФИО1 на момент обследования имеются ссадины (2) на передней поверхности левого коленного сустава и левой голени в верхней трети, которые могли образоваться около 1 суток до момента обследования, в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), а также при падении с высоты собственного роста. Квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д.167, т.1).

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО2 №1 никаких повреждений подсудимой не наносил, агрессию не проявлял. Данное обстоятельство подтверждено ФИО1 и материалами уголовного дела. Соответственно, считать, что телесные повреждения у подсудимой возникли вследствие действий потерпевшего оснований не имеется.

Также нет оснований полагать, что действия подсудимой носили не умышленный характер, как она о том показала на следствии и вследствие размахивания ножом.

В соответствии с её показаниями, подтвержденными показаниями потерпевшего и заключениями экспертов, она нанесла целенаправленный и с достаточной силой удар ножом в область грудной клетки ФИО2 №1, вследствие чего у последнего возникло повреждение, повлекшее за собой причинение тяжкого вреда здоровью.

Как к ложным суд относится и к показаниям подсудимой о причинении ножевого ранения её супругу иными лицами и при других обстоятельствах, поскольку они опровергаются её собственными признательными показаниями и доказательствами по делу в целом.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд, решая вопрос о наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, оценивает все обстоятельства содеянного, в том числе применение избранного подсудимой орудия преступления – ножа, локализацию нанесенного ей удара – в область грудной клетки, целенаправленный характер её действий, находящийся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Принимая во внимание обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что подсудимая ФИО1, нанося ножом удар потерпевшему ФИО2 №1 в область грудной клетки, используя нож в качестве оружия, осознавала, что совершает действия против здоровья потерпевшего и желала причинения ему тяжкого вреда здоровью.

Психическая полноценность подсудимой ФИО1 не вызывает у суда сомнений.

К такому выводу суд пришел, проанализировав письменные материалы дела, на учете в краевом психоневрологическом диспансере подсудимая не состоит. Её действия в период совершения инкриминируемого деяния, поддержание адекватного речевого контакта, поведение в суде не позволяют суду сомневаться во вменяемости или способности правильно вопринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.

По предъявленному обвинению суд признает ФИО1 вменяемой и ответственной за содеянное.

ФИО1 ранее не судима, на учетах в специализированных не состоит, по месту жительства и в быту характеризуется положительно.

Смягчающими обстоятельствами по делу суд в соответствии с п. «з,и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (принимая во внимание показания потерпевшего о том, что он оскорблял свою жену, прежде чем она нанесла ему ранение), явку с повинной (учитывая объяснения, данные ФИО1, в которых она пояснила по обстоятельствам причинения ножевого ранения своему супругу),, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (поскольку подсудимая неоднократно давала показания, принимала участие в проведении следственных действий, позволивших дать в последующем экспертные заключения), оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызвала скорую помощь), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве таковых суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, состояние здоровья ребенка, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики.

Суд принимает во внимание позицию подсудимой, не согласившейся с тем, что нахождение её в состоянии алкогольного опьянения в день рассматриваемых событий способствовало совершению преступления, между тем, приходит к обратному выводу.

Так, ФИО1 пояснила, что в трезвом состоянии она разрешила бы конфликт с мужем иначе, без применения ножа. О том же самом и ревностном поведении супруги в состоянии опьянения показал ФИО2 №1 Свидетель Свидетель №1 также посчитала состояние алкогольного опьянения, в котором находилась подсудимая определяющим в её поведении. Таким образом, суд убежден в том, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 себя привела, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за её поведением и привело к совершению преступления.

На основании изложенного, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, совершенного ФИО1 преступления, поведением подсудимой во время и после его совершения, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимой наказание с применением положения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Установленное отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство устраняет необходимость обсуждения вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ.

При избрании размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия её жизни и жизни её семьи и приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, при этом суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд находит, что наказание в виде лишения свободы будет способствовать как достижению задач и целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ.

Учитывая обстоятельства, установленные по делу и личность виновной, оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит отменить и избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 21 января 2025 года до дня вступления приговора суда в законную силу следует зачесть в срок отбытого ей наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: нож, вырезы с пододеяльника, полотенце, брюки женские, халат-рубашку (с учетом мнения подсудимой) следует уничтожить.

В соответствии с ч. 1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ могут быть взысканы с подсудимого в федеральный бюджет Российской Федерации. Однако, принимая во внимание материальное положение ФИО1, наличие на её иждивении несовершеннолетнего ребенка и проблемы со здоровьем, суд считает необходимым отнести процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Коктышевой Н.С. за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, заключить под стражу в зале суда немедленно.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему приговору с 21 января 2025 года и до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок к отбытию наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: нож, вырезы с пододеяльника, полотенце, брюки женские, халат-рубашку - уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника Коктышевой Н.С. в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 5190 рублей отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения приговора, а осужденной с момента получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Черновский районный суд г. Читы.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденная, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья М.Н. Каминская