Решение № 12-36/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 12-36/2025

Дело № 12-36/2025

УИД 37RS0023-01-2025-001164-39


РЕШЕНИЕ

г. Шуя Ивановской области 20 августа 2025 года

Судья Шуйского городского суда Ивановской области Юдина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Г.Г.В. на постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский» от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский» лейтенанта полиции К.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № Г.Г.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Г.Г.В. не согласен с фактом привлечения к административной ответственности и обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, просил его отменить. Жалоба мотивирована следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут Г.Г.В. отъехал от детской поликлиники по <адрес>, проехав перекресток, подъехал в дому № и встал на парковку, передом к дому, в котором находится магазин, из него вышла его (Г.) жена, села на заднее сиденье автомобиля, на переднем пассажирском месте находилась его (Г.) дочь. Он начал движение задним ходом, пропустил автобус, который заехал на остановку, потом продолжил движение передом по <адрес>, напротив <адрес>, включил поворот налево и начал разворот, автомобиль находился передней частью на встречной полосе движения, в это время в его автомобиль ударил автомобиль KIA CEED № под управлением М.Е.Н. На место были вызваны сотрудники ГИБДД, он (Г.) рассказал об обстоятельствах произошедшего, однако ИДПС К.А.А. заслушав М.Е.Н., вынес постановление об административном правонарушении в отношении него (Г.), которое он подписал, не прочитав. Ознакомившись подробно с постановлением по месту жительства, Г. настаивает, что оно не законно, с ним он не согласен, полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ, виновником ДТП является М.Е.Н.

Инспектор ГИБДД МО МВД России «Шуйский» К.А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее представил суду ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, представил фотоматериалы с места ДТП, на основании которых им был сделан вывод о виновности Г.Г.В. в совершении правонарушения.

Г.Г.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, дополнительно пояснил и настаивал, что Мазур, двигалась сзади него по той же полосе движения, что и он, был дождь, возможно, она отвлеклась, пропускала автобус, поскольку рядом остановка общественного транспорта, и не заметила, что он включил сигнал поворота, не сумела вовремя затормозить. Видеорегистратора в его автомобиле нет.

М.Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ранее допрошенная в судебном заседании М.Е.Н. показала, что хорошо помнит все обстоятельства ДТП, поскольку много лет управляет автомобилем и такое произошло с ней впервые. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она ехала по <адрес>, двигалась от налоговой инспекции, далее по Октябрьскому мосту, встала на повороте на <адрес>, на светофоре, когда загорелся разрешающий сигнал светофора, она повернула, налево и продолжила движение, двигалась по одной полосе, скоростной режим не нарушала, проехала совсем немного от поворота, как неожиданно для нее справа появился автомобиль ДЭУ под управлением Г.Г.В., он фактически «подрезав» ее автомобиль, резко начал перестроение справа перед ее автомобилем, вероятно, желая развернуться и двигаться в противоположную ее направлению сторону. Она не ожидала его появления перед своим автомобилем, попыталась остановиться, но его маневр был очень быстрым и неожиданным, поэтому остановиться она не успела, произошло столкновение. Настаивала, что впереди нее автомобиль Г.Г.В. не двигался, она ехала первой от светофора по своей левой полосе, перед ней никаких автомобилей не было, Г.Г.В. начал перестроение, двигаясь справа от нее, не соблюдая дистанцию, поэтому полагает виновником ДТП является именно он. Видеорегистратора в ее автомобиле нет.

Допрошенная в качестве свидетеля, по ходатайству Г.Г.В. в качестве свидетеля Г.Н.И., показала, что она полностью поддерживает позицию Г.Г.В., который является ее супругом. ДД.ММ.ГГГГ Г.Г.В. подъехал за ней на <адрес>, она была в магазине, вышла, села на заднее сиденье автомобиля, стекла в нем затонированы, но она все хорошо видела. Г.Г.В. сдал назад задним ходом и поехал вперед по <адрес>, они двигались вдоль разделительной полосы, где началась прерывистая линия ее муж начал разворот, поскольку им нужно было развернуться и двигаться в другую сторону. В это время она увидела, что на них сзади едет автомобиль под управлением девушки, которая затормозить не успела и произошло столкновение. Пояснила, что водительского удостоверения не имеет, но на своих показаниях настаивает.

Суд, заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения - перед поворотом направо, налево или разворотом водитель должен заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, нарушение влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ) перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В судебном заседании установлено, что постановлением ст. ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский» лейтенанта полиции К.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № Г.Г.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ Г.Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>, имеющий водительское удостоверение №, управляя транспортным средством ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный номер №, в 14 час 59 минут около <адрес> перед поворотом налево (разворотом) заблаговременно не занял соответствующее положение на проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении, чем нарушил п.8.5 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение автомобиля под управлением Г.Г.В. и автомобиля KIA CEED государственный регистрационный знак №, под управлением М.Е.Н., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение факты, указанные инспектором в постановлении об административном правонарушении и в суде, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, событие указанного административного правонарушения и виновность Г.Г.В. в его совершении подтверждается достаточной совокупностью представленных доказательств, в том числе:

- постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Г.Г.В., в котором указано о нарушении последним п.8.5 ПДД РФ, имеется его подпись, отметка о получении им копии постановления об административном правонарушении, отсутствуют какие-либо замечания, возражения по содержанию постановления;

- письменными объяснениями Г.Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 59 минут он следовал в направлении переулка Рабочий <адрес>, решил развернуться на автодороге, включил сигнал поворота, начал совершать маневр, видел, что к нему приближается автомобиль KIA CEED, но полагал, что его пропустят, поскольку включил сигнал поворота, однако произошло столкновение;

- письменными пояснениями М.Е.Н., данными ДД.ММ.ГГГГ сотруднику Госавтоинспекции, непосредственно после ДТП, которые она полностью поддержала в судебном заседании;

- приложением к определению от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием механических повреждений автомобилей Г.Г.В. и М.Е.Н., соответствующих обстоятельствам ДТП;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия, у <адрес>, с указанием месторасположения автомобиля KIA CEED г.р.з. № под управлением М.Е.Н., автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ г.р.з. № под управлением Г.Г.В., указанием на направление, местоположение и характер движения автомобилей, с которой Г.Г.В. согласился, подтвердив правильность составления схемы своей личной подписью, наличие которой он подтвердил в судебном заседании;

- фотоматериалами с места ДТП, представленными ИДПС К.А.А., из которых, с учетом положения автомобиля Г.Г.В. на автодороге после ДТП, находящегося практически перпендикулярно направлению движения, что не представляется возможным, в случае, если бы он начал разворот из крайней левой полосы, однако такое положение автомобиля возможно, именно в случае, когда водитель не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Какие- либо видеозаписи ДТП для исследования судом не представлены, участники ДТП пояснили, что видеорегистраторы в их автомобилях отсутствовали.

Из ответов на запрос суда Управления по делам ГОЧС г.о. Шуя, МО МВД России «Шуйский» следует, что видеокамеры непосредственно на место ДТП не направлены, кроме того, срок хранения видеозаписей из системы видеонаблюдения АПК «Безопасный город» г.о. Шуя составляет 30 суток и видеозаписи представлены быть не могут.

К показаниям свидетеля Г.Н.И., допрошенной при рассмотрении жалобы, о том, что Г.Г.В. заблаговременно занял соответствующее положение на автодороге до начала выполнения маневра, следует отнестись критически, поскольку свидетель, являясь родственником Г.Г.В., заинтересована в положительном исходе дела, в связи с чем суд оценивает ее показания, как данные с целью оказания помощи Г.Г.В. избежать административной ответственности по ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ.

Вывод должностного лица о наличии в действиях Г.Г.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ правильны и обоснованы.

Каких-либо сведений, указывающих на неправомерные действия должностного лица в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Г.Г.В. не имеется, а так же не имеется каких-либо данных, указывающих на заинтересованность указанного лица в исходе данного дела.

Исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит, в том числе и выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Постановление N № вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, в нем указано событие административного правонарушения, копия его вручена лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Существенных нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения Г.Г.В. к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Г.Г.В., по делу должностным лицом не установлено.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволявших снизить назначенное наказание, не имеется. Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены постановления ст. ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский», не имеется.

При таких обстоятельствах постановление ст. ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский» лейтенанта полиции К.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует закону и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ст. ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский» лейтенанта полиции К.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Г.Г.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу Г.Г.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.В. Юдина