Решение № 12-363/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 12-363/2017

Дело № 12-363/17


РЕШЕНИЕ

07 августа 2017 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и привлечен к ответственности в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

ФИО1, не согласившись с названным постановлением, подал жалобу, в обоснование которой указал, что оригинал протокола об административном правонарушении, находящийся в деле, отличается от врученной ему копии протокола, а именно, исправлены и дописаны дата и время совершения правонарушения. Полагает, что имеет место подлог протокола об административном правонарушении, который заведомо составлен сотрудниками полиции неразборчиво. Считает, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы в целях проверки доводов о подложности названного документа, а также об отложении судебного разбирательства до рассмотрения его заявления в правоохранительные органы по факту подлога протокола об административном правонарушении, совершенного инспектором ДПС. Полагает, что материалы дела не позволяют установить дату и время совершения вменяемого правонарушения. Кроме того, инспектор ДПС ввел его в заблуждение, не разъяснив последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Фактически он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования и самостоятельно его прошел ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого состояние опьянения не установлено. Мировым судьей необоснованно отказано в вызове в суд для допроса лиц, указанных в качестве понятых при производстве по делу об административном правонарушении. Считает, что отказ в удовлетворении данного ходатайства не позволяет установить факт присутствия понятых при составлении в отношении него процессуальных документов. Кроме того, после составления протокола об административном правонарушении, автомобиль не передавался на штрафстоянку ДПС, что свидетельствует о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, иначе инспектор ДПС не смог бы отпустить его домой на своем автомобиле. Просил обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения. Одновременно при подаче жалобы заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования, ссылаясь на то, что копия оспариваемого постановления им лично не получена до настоящего времени. Первоначально поданная его защитником жалоба была возвращена определением судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которое получена его защитником ФИО3 только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений, опровергающих доводы жалобы о неполучении ФИО1 копии оспариваемого постановления, принятие мер к обжалованию данного постановления предыдущим защитником ФИО2, отсутствие сведений, опровергающих факт получения копии определения судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о возврате жалобы защитником ФИО3 только ДД.ММ.ГГГГ, и повторную подачу жалобы посредством почты ДД.ММ.ГГГГ, право лица на судебную защиту, прихожу к выводу о наличии оснований для восстановления срока обжалования оспариваемого постановления.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали жалобу по изложенным в ней доводам с учетом письменного ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просили признать недопустимыми доказательствами имеющиеся в материалах дела протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, отменить оспариваемое постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ввиду недоказанности состава правонарушения производство по делу прекратить, в случае отказа в прекращении производства по делу вынести определение о возвращении материала в ГИБДД для устранения выявленных противоречий. При этом ФИО1 пояснил, что назначенный оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ административный штраф в размере 30000 руб. оплачен им ДД.ММ.ГГГГ Отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования он воспользовался разъясненным ему сотрудником полиции правом на такой отказ, при этом вначале он был согласен пройти медицинское освидетельствование, пройти освидетельствование на месте ему не предлагалось, основания предъявления претензий сотрудниками полиции ему были не ясны. Согласно пояснениям ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы, описанные в протоколе события имели место ДД.ММ.ГГГГ около 24 час., составленные в отношении него процессуальные документы подписаны им под влиянием заблуждения со стороны сотрудников полиции. По результатам проверок, проведенных правоохранительными органами по обращениям ФИО1 по поводу незаконных действий сотрудников полиции, отказано в их удовлетворении. Считают, что требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования было предъявлено незаконно.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещавшего о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. в районе <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», госномер №, с признаками опьянения, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых ДД.ММ.ГГГГ в 00:05 час.

Основанием полагать о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения послужило наличие у него признаков алкогольного опьянения, а именно, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее - Правила).

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС в присутствии двух понятых, о чем имеются записи в соответствующем протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные действия сотрудников ДПС согласуются с требованиями п. 11 Правил.

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена названной нормой КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 25 ПК № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 25 ПО № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 25 ПМ № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенными подписями двух понятых.

ФИО1 имел возможность изложить в процессуальных документах, составленных в рамках дела об административном правонарушении, свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако данным правом не воспользовался, протоколы подписаны им без каких-либо замечаний.

При таких обстоятельствах оснований судить о ложности сведений, внесенных в указанные процессуальные документы, не имеется.

Из материалов дела следует, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, отстранение от управления транспортным средством произведено в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил, подписавших процессуальные документы без замечаний. Сведения о понятых, их подписи имеются в соответствующих протоколах, в связи с чем, сомневаться в том, что они присутствовали при совершении процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется. Отсутствие по делу устных показаний указанных лиц не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения фактических обстоятельств дела.

С учетом совокупности собранных доказательств, является обоснованным вывод мирового судьи об отсутствии оснований считать, что инспектор ДПС, являясь должностным лицом, мог иметь служебную заинтересованность в исходе дела и сфальсифицировать процессуальные документы, поскольку какие-либо объективные данные, подтверждающие указанное обстоятельство, суду не предоставлены. То, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 уехал самостоятельно на своей автомашине с места выявления правонарушения, на квалификацию вмененного ему правонарушения не влияет и не влечет отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Незнание закона не освобождает лицо от обязанности соблюдения ПДД РФ и не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Не является основанием для отмены принятого по делу судебного постановления и довод жалобы о неправомерности отказа мирового судьи в удовлетворении ходатайств защитника ФИО1 Определениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявленные ходатайства разрешены в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке и в их удовлетворении мотивированно отказано.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

В рассматриваемом деле совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Доводы жалобы о наличии противоречий в процессуальных документах во времени и дате совершения административного правонарушения не влияют на законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, с учетом пояснений ФИО1, подтвердившего принадлежность ему подписи в составленных в отношении него процессуальных документах, позволяют сделать вывод о дате и времени совершения вмененного административного правонарушения. Достаточных оснований полагать, что внесение сведений в составленные в отношении ФИО1 процессуальные документы, удостоверенные его подписями, было произведено должностным лицом административного органа в отсутствие последнего, не имеется.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено, процессуальные документы содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о незаконности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования опровергаются совокупностью материалов дела об административном правонарушении.

Представленные копии протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ не опровергают обоснованность выводов мирового судьи о совершении ФИО1 вмененного правонарушения и достоверность сведений, изложенных в составленных в отношении указанного лица процессуальных документах.

Ошибочное указание в описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления фамилия лица, привлекаемого к ответственности – ФИО4, не свидетельствует о незаконности судебного акта, из содержания которого можно сделать однозначный вывод о его вынесении в отношении ФИО1

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Состав названного административного правонарушения является формальным. Административная ответственность за такое правонарушение наступает за сам факт совершения противоправного деяния и считается оконченным с момента невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом не имеет значение последующее установление наличия состояния алкогольного опьянения или его отсутствие. В связи с этим мировым судьей дана надлежащая оценка представленному ФИО1 акту о неустановлении состояния опьянения при самостоятельном прохождении им медицинского освидетельствования по истечении значительного периода времени после выявления вмененного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Допущенная ошибка при указании года вынесения оспариваемого постановления является опиской, подлежащей исправлению в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Логинова