Решение № 2-1215/2021 2-8870/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-1215/2021

Дело № 2-1215/2021

УИД 50RS0039-01-2020-011237-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.03.2021 года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Манафовой К.Т., с участием представителя истца ЧОВ, ответчика БПНо, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЮИТ-Сервис» к БПНо о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЮИТ-Сервис» обратился в суд с иском к ответчику БНПо о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги, мотивируя свои требования тем, что ООО «ЮИТ-Сервис» осуществляет предпринимательскую деятельность на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГ.

ЗАО «ЮИТ Московия» является застройщиком подземной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>. Министерством строительства комплекса Московской области ДД.ММ.ГГ было выдано разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

На основании указанного разрешения между ЗАО «ЮИТ Московия» и ООО «ЮИТ-Сервис» ДД.ММ.ГГ был заключен договор управления подземной автостоянкой №.

Между истцом и ответчиком заключен договор управления подземной автостоянкой №.

Ответчику, БНПо, принадлежит нежилое помещение (машиноместо) №, расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии с вышеуказанным договором ООО «ЮИТ-Сервис» взяло на себя обязательства по предоставлению коммунальных услуг, содержанию и текущему ремонту общего имущества нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2.1.5 данного договора, ответчик взял на себя обязательства своевременно оплачивать предоставляемые коммунальные услуги до 10 числа месяца, следующего за истекшим.

Истец своевременно и надлежащим образом выполнял обязанности по обслуживанию общего имущества дома и поставке коммунальных ресурсов, нес расходы по обслуживанию и эксплуатации дома.

Однако ответчик, в нарушение своих обязательств, имеет задолженность по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения и оплате коммунальных услуг, за период с апреля 2017 года по февраль 2021 включительно в размере 84815,89 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ размер пени ответчика составил 15452,86 рубля.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения и коммунальные услуги, сложившуюся за период с апреля 2017 года по февраль 2021 года в размере 84815,89 рублей, пени, сложившиеся за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в размере 15452,86 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3205 рублей.

Представитель истца ООО «ЮИТ-Сервис» по доверенности ЧОВ судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик БНПо в судебное заседание явился, исковые требования не признал, возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные возражения на исковое заявление, из которого следует, что истец ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору управления, представил заявление о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за апрель-сентябрь 2017 года.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, считает, что требования ООО «ЮИТ-Сервис» обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ст. 249 ГК РФ, в случае нахождения помещения (имущества) в долевой собственности участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также нести издержки по его содержанию и сохранению.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ООО «ЮИТ-Сервис» с 2016 года является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание подземной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик БНПо с ДД.ММ.ГГ является собственником нежилого помещения – подвала №, площадью 15,1 кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, пом. № М198, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ.

Между ООО «ЮИТ-Сервис» и БНПо заключен договор управления подземной автостоянкой № от ДД.ММ.ГГ.

Согласно разделу 1 указанного договора ответчик поручил, а истец принял на себя обязанности по управлению общим имуществом подземной автостоянки, а именно: оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества подземной автостоянки (Приложение № к договору), предоставлению коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества – холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение.

В соответствии с п. 2.1.5 заказчик (ответчик) обязан ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем и в установленном договором порядке вносить плату за предоставляемые исполнителем (истцом) работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества подземной автостоянки и за предоставленные коммунальные услуги ОДН.

Согласно п. 4.1.1 стоимость услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества подземной автостоянки составляет 1700 рублей (в т.ч. НДС 18% - 259,32 рублей) за одно машиноместо в месяц.

Размер платы за коммунальные услуги мест общего пользования определяется в соответствии с объемами фактического потребления коммунальных услуг исходя из показаний приборов учета, установленных в местах общего пользования подземной автостоянки. При этом объем коммунальной услуги, предоставленной на нужды подземной автостоянки за расчетный период, рассчитывается и распределяется между всеми собственниками (правообладателями) машиномест пропорционально количеству машиномест в автостоянке (п. 4.1.2 договора).

Согласно представленному истцом расчету задолженности за период с апреля 2017 года по март 2021 гола за ответчиком образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 84815,89 рублей.

Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора, арифметически верен, действующему законодательству не противоречит.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств неверности расчета задолженности.

Доводы ответчика о неисполнении или о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по управлению подземной автостоянкой не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств того, что истцом услуги не оказываются, ответчиком не представлено.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Жуковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ, по делу по иску БНПо к ООО «ЮИТ-Сервис», АО «ЮИТ Кантри Строй» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, обязании устранить протечки плит перекрытия, в удовлетворении требований к ООО «ЮИТ-Сервис» отказано.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что ответчик не может пользоваться машиноместом по назначению, не представлено, как и не представлено доказательств обращения ответчика к истцу с заявлениями о перерасчете коммунальных платежей.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности положения ст.ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с изложенным, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в заявленном размере.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 5.1.4 договора управления, заключенного сторонами, установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков внесения платежей, установленных разделом 4 договора, исполнитель вправе взыскать с него пени в размере 1/300 установленной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Размер пени указывается в счете, ежемесячно выставляемом исполнителем, и подлежит уплате заказчиком одновременно с оплатой услуг в соответствии с разделом 4 договора.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 15452,86 рубля, что соответствует условиям договора и требованиям закона (п. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Учитывая изложенное, требования истца в данной части подлежат удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию указанные пени заявленном размере.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца за апрель-сентябрь 2017 года.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в части.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ст. 204 ГК РФ).

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № Раменского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с БНПо в пользу ООО «ЮИТ-Сервис» задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за период с апреля 2017 года по август 2019 года, госпошлины.

На основании возражений, поступивших от ответчика относительно исполнения судебного приказа, мировым судьей судебного участка № Раменского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГ отменен указанный судебный приказ.

Исковое заявление предъявлено в суд, направлялось в Раменский городской суд Московской области ДД.ММ.ГГ, в пределах установленного законом срока исковой давности за заявленный период, в связи с чем суд отказывает ответчику в заявленном ходатайстве о применении срока исковой давности, поскольку течение срока исковой давности в данном случае прерывалось обращением взыскателя в суд в приказном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3205 рублей.

Однако материалы дела содержат только доказательства несения указанных расходов меньшем размере – 2864 рубля, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2864 рубля.

В удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины в остальной части, свыше взысканной суммы, суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЮИТ-Сервис» к БПНо – удовлетворить частично.

Взыскать с БПНо в пользу ООО «ЮИТ-Сервис» задолженность по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения и коммунальные услуги за период с апреля 2017 года по февраль 2021 года в размере 84815,89 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 15452,86 рублей, расходы по оплате госпошлины 2864 рубля.

В удовлетворении требования ООО «ЮИТ-Сервис» к БПНо о взыскании расходов по оплате госпошлины в остальной части, свыше взысканной суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме

07.04.2021 года

Судья Савинова М.Н.