Решение № 2-250/2023 2-8/2024 2-8/2024(2-250/2023;)~М-270/2023 М-270/2023 от 19 января 2024 г. по делу № 2-250/2023

Дело № 2-8/2024 (2-250/2023)

УИД 58RS0004-01-2023-000368-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2024 г р.п. Беково

Бековский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Смысловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Ехиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о взыскании денежных средств, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в Бековский районный суд Пензенской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о взыскании денежных средств, штрафа, указав, что 22 октября 2023 г между ним и ООО «Империя» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) от 22 октября 2023 г. В момент заключения договора купли-продажи автомобиля с истцом заключен договор независимой гарантии с ООО «Д.С.АВТО» № «Программа 5.1.5» от 22 октября 2023 г. Общая цена за выдачу независимой гарантии составляет 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей и оплачена истцом единовременно за счет кредитных средств.

Предметом независимой гарантии № «Программа 5.1.5» от 22 октября 2023 г является обязательство гаранта уплатить кредитору принципала определенную денежную сумму, в обеспечении исполнения обязательств принципала по договору потребительского кредита независимо от действительности указанного договора. Выступает в качестве дополнительной гарантии по потребительскому кредиту в случае наступления исключительных жизненных ситуаций, связанных с потерей работы либо со смертью принципала, а также в случае нарушения принципалом договора потребительского кредита. Однако по условиям изложенным в пункте 3 независимой гарантии как и в пунктах 3.2.1 - 3.2.2 оферта о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», настоящая независимая гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом основного обязательства пред бенефициаром, только в случае наступления одного из следующих пунктов: 1) потеря работы; 2) смерть принципала. Истец полагает, что спорные правоотношения регулируются не только параграфом 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении оказании услуг, соответственно и нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Истец на момент выдачи независимой гарантии, как и на момент отказа от нее имел трудоустройство и не просрочил ни одного платежа по кредитному договору. Таким образом, обстоятельства, изложенные в пунктах 3.2.1 – 3.2.2 оферта о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», при которых может быть исполнена независимая гарантия на момент распоряжения от данного договора. не наступили. В адрес ответчика ООО «Д.С.АВТО» направлено заявление о расторжении независимой гарантии с требованием возврата уплаченной суммы в размере 180 000 рублей, которое оставлено без удовлетворения. Спорный договор независимой гарантии, по мнению истца и по своей сути является договором возмездного оказания услуг, заключенными между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом – исполнителем, а оплаченное по договору вознаграждение гаранта – платежом за предусмотренные договором услуги. По мнению истца, указанная оферта ООО «Д.С.АВТО», как и сама независимая гарантия, является договором присоединения. Из условий независимой гарантии следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем финансовой услуги в течение срока действия договора. В рассматриваемом случае, как считает истец. Договор потребительского кредита и иные сопутствующие договоры заключены истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, правоотношения между потребителем и организациями регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Просит взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в пользу ФИО1 денежные средства в размеры платы по договору на оказание услуг в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей. Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в пользу ФИО1 штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей. Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в пользу ФИО1 сумму морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в пользу ФИО1 оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в исковом заявлении, изложил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явился, не представило сведения о причинах не явки и не просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» в возражениях в письменной форме относительно исковых требований указал, что считает исковое требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Деятельность «Д.С.АВТО» заключается в принятии на себя перед банками-кредиторами по просьбе заемщиков обязательств по их кредитным договорам. Другими словами, деятельность «Д.С.АВТО» (гаранта) заключается в предоставлении по поручению потребителей-заемщиков (принципалов) на возмездной основе безотзывных независимых гарантий надлежащего исполнения их кредитных обязательств. Отдельные потребители – заемщики, к категории которых относится и истец, осознавая свой негативный кредитный рейтинг, получают «Д.С.АВТО» предоставить своему кредитору независимую гарантию в целях повышения вероятности предоставления потребительского кредита, получения дополнительных гарантий платежеспособности перед кредитором, а также исключения гражданско-правовой ответственности в случае нарушения кредитного договора. Независимые безотзывные гарантии предоставляются на основании оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С.АВТО» № от 17 марта 2023 г и размещенной в открытом доступе на веб-сайте в сети Интернет по адресу: http://dsauto.pro/. Во исполнении поручения потребителя-заемщика, изложенного в заявлении ООО «Д.С.АВТО» предоставил банку-кредитору ООО «АТБ» Банк безотзывную независимую гарантию № от 22 октября 2023 г. Соответственно, после предоставления независимой гарантии, ООО «Д.С.АВТО» принял на себя обязательства выплатить банку-кредитору по его требованию сумму в размере неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору. То есть принял на себя обязательства заемщика, приведенное в силу пунктов 1.1, 1.9 оферты свидетельствует об исполнении поручения заемщика-потребителя. Считает, что поручение потребителя-заемщика было исполнено ООО «Д.С. АВТО» (гарантом) в полном объеме уже в момент предоставления независимой гарантии 22 октября 2023 г. Именно с этого момента обязательства перед потребителем были прекращены надлежащим исполнением, но вместо этого возникли безотзывные безусловные обязательств по независимой гарантии пред банком-кредитором. Считает, что независимая гарантия уже была фактически предоставлена кредитору и не может быть изменена и /или отозвана в силу прямого указания закона, требования потребителя-заемщика о возврате вознаграждения не могут быть удовлетворены, так как обязательства ООО «Д.С.АВТО» про независимой безотзывной гарантии в безусловном порядке сохраняет свое действие перед кредитором, даже не смотря на просьбу потребителя об отказе от договора. В случае если суд усмотрит факт нарушения прав потребителя-заемщика просит уменьшить суммы, заявленные в качестве компенсации морального вреда, штрафа, процессуальных издержек.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Общество с ограниченной ответственностью «Империя» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, не представило сведения о причинах не явки и не просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, не представило сведения о причинах не явки и не просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (часть 2,3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное

Согласно статье 373 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное

Таким образом, момент отправки (передачи) гарантии определяется как момент сдачи в организацию связи для пересылки бенефициару либо момент вручения бенефициару. В гарантии может быть установлен иной момент вступления ее в силу.

В силу пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Таким образом, независимая гарантия - это личный неакцессорный способ обеспечения обязательств, существо которого заключается в том, что дополнительно к имущественной массе должника, которая изначально ответственна перед кредитором, последний приобретает право удовлетворяться из имущественной массы другого лица - гаранта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Указание в пункте 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации на то, что независимая гарантия выдается по просьбе должника, не влечет регулирования правовых отношений между гарантом и принципалом по поводу предоставления независимой гарантии исключительно положениями параграфов 1 и 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действия гаранта и принципала в такой ситуации направлены на установление и изменение гражданских прав и обязанностей принципала и гаранта, как по отношению друг к другу, так и по отношению к третьему лицу - бенефициару, для которых необходимо выражение согласованной воли, как принципала, так и гаранта, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации самого бенефициара, что подпадает под дефиниции сделки и договора, содержащиеся в статьях 153, 154, пункте 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем на такой договор распространяются общие правила глав 9, 27, 28, 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору о предоставлении независимой гарантии гарант обязывается перед принципалом предоставить кредитору принципала - бенефициару независимую (банковскую) гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по основному договору перед бенефициаром по основному обязательству.

Отсутствие специальных норм, регулирующих договор о предоставлении независимой гарантии, в разделе IV «Отдельные виды обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации, подразумевает необходимость применения к нему правил подпунктов 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу с пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К спорным правоотношениям применимы и положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку, как установлено в преамбуле данного Закона, он регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Обеспечительный характер гарантии обстоятельств ее предоставления по возмездному договору потребителю не изменяет.

Из материалов дела, в частности договора № купли-продажи транспортного средства от 22 октября 2023 г следует, что 22 октября 2023 г между Обществом с ограниченной ответственностью «Империя» и ФИО1 заключен договор, в соответствии с условиями которого Общество с ограниченной ответственностью «Империя» обязуется предать ФИО1 в собственность, а ФИО1 принять и оплатить транспортное средство HAVAL F7 идентификационный номер № 2020 года выпуска, стоимостью 2 600 000 рублей (пункты 1.1, 2.1 договора). Оплата товара производится ФИО1 двумя частями. Первую часть в размере 1 300 000 рублей ФИО1 оплачивает путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Империя» либо путем внесения в кассу ООО «Империя». Вторую часть в размере 1 300 000 рублей ФИО1 оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара (пункту 2.2, 2.2.1. 2.2.2 договора).

Из индивидуальных условий договора «Потребительский кредит под залог транспортного средства» от 22 октября 2023 г следует, что между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО1 22 октября 2023 г заключен договор, согласно условиям которого ФИО1 предоставляется кредит в сумме 1 549 738, 22 рублей, срок возврата 60 месяцев, процентная ставка – 18,7 % годовых, ФИО1 в качестве обеспечения обязательств по настоящему договору предоставляет банку в залог транспортное средство: HAVAL F7 идентификационный номер № 2020 года выпуска, цели использования заемщиком потребительского кредита: 1 300 000 рублей - на приобретение транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в соответствии с настоящим договором, 69 738, 22 рублей – на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному заемщиком со страховщиком, 180 000 рублей на иные услуги (товары/работы) по выбору клиента.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 направлено заявление в ООО «Д.С.АВТО» о предоставление независимой гарантии безотзывного характера. Из заявления следует, что ФИО1 просит расценивать данное заявление как согласие на заключение договора о предоставлении независимой гарантии с ООО «Д.С.АВТО», а так же с условиями предоставления независимой гарантии. В соответствии с данным заявлением ФИО1 предоставлена безотзывная независимая гарантия исполнения договорных обязательств по договору потребительского кредита (займа), заключенного между ФИО1 и ООО «АТБ» Банк. Срок действия независимой гарантии до 24 месяцев, стоимость программы – 180 000 рублей, тарифный план «Программа 5.1.2».

В соответствии с пунктом 2 независимой гарантии оплачивая настоящий сертификат, клиент безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлении и согласен с указанными далее документами) к действующей редакции оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С.АВТО» № от 17.03.2023 г и размещенной в открытом доступе на веб-сайте ООО «Д.С.АВТО» в сети Интернет по адресу: http://dsauto.pro/. Согласно пункту 3 независимой гарантии данная гарантия обеспечивает исполнение клиентом (принципалом) основного обязательства (договора потребительского кредита (займа) пред бенефициаром только в случае наступления одного из обстоятельств, указанных в пунктах 3.1, 3.2 и при предоставлении указанных в этих пунктах документов. Пунктом 8 независимой гарантии предусмотрено, что согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ независимая гарантия в силу своей правовой природы не зависит от обеспечиваемого обязательства (договора потребительского кредита (займа). При досрочном исполнении принципалом своих обязательств по обеспечиваемому договору (договору потребительского кредита (займа), вознаграждение гаранта за предоставление независимой гарантии возврату принципалу не подлежит.

Согласно пункту 1.4 Оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт» после совершения принципалом действий, указанных в пункте 1.2 Оферты, гарант предоставляет сертификат, подтверждающий возникновение обязательств по независимой гарантии и позволяющий достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. Сертификат подписывается гарантом с использованием факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи в соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ.

С момента предоставления гарантом независимой гарантии (выдачи сертификата в форме, предусмотренной настоящей Офертой), у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром (кредитной либо микрофинансовой организацией) уплатить бенефициару согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения принципалом обязательств по договору потребительского кредита (займа) (пункт 1.5 Оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт»).

Согласно пункту 1. 7 Оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт» в виллу статьи 371 Гражданского кодекса РФ предоставляемая гарантом независимая гарантия носит отзывной либо безотзывной характер в зависимости от выбранного клиентом тарифного плана.

Таким образом, заключенный между ООО «Д.С.АВТО» и ФИО1 договор о предоставлении независимой гарантии является возмездной, каузальной сделкой, и его сторонами согласованы существенные условия договора. Условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Обязательство гаранта носит срочный характер.

С учетом согласования размера подлежащей выплате денежной суммы, оснований наступления обязательства гаранта по выплате денежной суммы, срока независимой гарантии (раздел 2 Оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», раздел «Стоимость программы» независимой гарантии от 22 октября 2023 г) принципалом оплачена цена договора о предоставлении независимой гарантии. Факт исполнения истцом ФИО1 обязанности по оплате цены договора судом установлен и сторонами не оспаривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Соответственно, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены договора с предоставлением услуги или право отказа от услуги, то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для осуществления таковых.

Кроме того, в отношениях с потребителями применимо правило, по которому на предпринимателя возлагается доказать, что условие договора, предположительно невыгодное для потребителя, индивидуально обсуждалось сторонами, например при заключении договора кредита (пункт 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г № 146).

При заключении договора о предоставлении независимой гарантии с учетом требований пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации на гражданина-принципала, не обладающего профессиональными знаниями в сфере финансовой деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени контрагента набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий. При том, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления и установлено в судебном заседании, независимая гарантия была выдана одновременно с заключением договора купли-продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) от 22 октября 2023 г и договора кредита от 22 октября 2023 г и при общей сумме кредита 1 549 738, 22 рублей максимально предоставляемая сумма гарантии – 180 000 рублей (11,61% от суммы кредита), за данную услугу истец оплатил 180 000 рублей, выплата по независимой гарантии сопряжена с многочисленными условиями и обстоятельствами, может быть растянута во времени, экономическая целесообразность такой независимой гарантии для потребителя - истца отсутствует.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанные условия договора о предоставлении независимой гарантии и обстоятельства его заключения, поставили истца ФИО1 в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, явно обременительных для потребителя, то есть создана видимость выгодности сделки для потребителя с учетом продавца и финансовых организаций в данной бизнес-модели с учетом установленный пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности принципала возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, - и применения последствий предусмотренных пунктами 2,3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении, условия договора, запрещающие принципалу отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии позднее момента выдачи сертификата независимой (безотзывной) гарантии принципалу (пункт 1.9 Оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт»), подлежат толкованию с учетом требований статьями 168, 422, 428, 431, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе в совокупности с другими условиями договора о предоставлении независимой гарантии, включая условия о цене договора и объёме, сроке и условиях исполнения гаранта перед бенефициаром, взаимодействии сторон с бенефициаром, возврате цены договора полностью или в части.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 июня 2019 г, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Согласно терминам и определениям, указанным в приложении № 1 к Оферте о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт» Акцептом признается совокупность юридически значимых действий, свидетельствующих о принятии Принципалом условий оферты и заключении договора о предоставление независимой гарантии (п. 1.2 оферты).

В силу пункта 1.9 Оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт» договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновения обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

Условиями независимой гарантии и Оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт» не предусмотрены условия о прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от исполнения.

В этом случае подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом «О потребительском кредите «займе» от 21 декабря 2013 га № 353-ФЗ (статья 7).

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом неограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между истцом и ответчиком по возмездному оказанию платной услуги.

При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

В связи с чем, доводы ответчика об отсутствии оснований для возврата истцу уплаченной им по договору независимой гарантии денежной суммы, являются необоснованными, поскольку противоречат приведенным выше нормам материального права в их системном толковании.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 воспользовался своим правом, предоставленным статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей» определяющей, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, и 28 октября 2023 г обратился в ООО «Д.С.АВТО» с заявлением о расторжении договора независимой гарантии № «Программа 5.1.5» от 22 октября 2023 г и возврате денежных средств в размере 180 000 рублей. Заявление получено ООО «Д.С.АВТО» 08 ноября 2023 г. Ответ на данное заявление ответчиком не предоставлен.

Данные обстоятельство подтверждаются данными заявления ФИО1 от 28 октября 2023 г, описью и кассовым чеком от 28 октября 2023 г, отчетом об отслеживании (информации об отправлении №

Вместе с тем, предоставление независимой гарантии за отдельную плату физическому лицу подпадает под категорию «оказания услуги», данная правовая позиция изложена в подпункте «г» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из чего суд приходит к выводу, что ФИО1 в соответствии с положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей» и статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на расторжение договора об оказании услуг с момента получения претензии (требования) ООО «Д.С.АВТО», а также право на возврат денежных средств по договору о выдаче независимой гарантии.

Из пункта 8.1 Индивидуальных условий договора «Потребительский кредит под залог транспортного средства», договор о предоставлении независимой гарантии следует, что независимая гарантия не является обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору от 22 октября 2023 г, поскольку по условиям договора, заключенного между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО1 исполнение обязательств обеспечивается предоставлением ФИО1 в залог транспортного средства: HAVAL F7 идентификационный номер №, 2020 года выпуска.

Кроме того, как следует из независимой гарантии срок действия гарантии составляет до 24 месяцев, в связи с чем независимая гарантия не может обеспечивать обязательств по кредитному договору от 22 октября 2023 г, заключенному между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО1, согласно которому сроком возврата кредита – 60 месяцев с даты заключения договора.

Учитывая, что ФИО1 не обращался в ООО «Д.С. АВТО» с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии № «Программа 5.1.5» от 22 октября 2023 г, в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика ООО «Д.С.АВТО» каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании денежных средств, оплаченных по договору независимой гарантии, подлежат удовлетворению. С ответчика ООО «Д.С. АВТО» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма, уплаченная по сертификату о безотзывной независимой гарантии № «Программа 5.1.5» от 22 октября 2023 г в размере 180 000 рублей.

Принимая во внимание, что ФИО1 воспользовавшись своим правом, отказался от исполнения договора о выдаче независимой гарантии № «Программа 5.1.5» от 22 октября 2023 г, потребовав у ООО «Д.С.АВТО» возвратить ему денежную сумму, уплаченную по данному договору, данный договор уже считается расторгнутым, в связи с чем, оснований для принятия решения о его расторжении не требуется.

Ссылка ответчика ООО «Д.С.АВТО» в отзыве на исковое заявление на судебные акты по аналогичном делам, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта по настоящему делу, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные акты, на который ссылается заявитель в обоснование доводов жалобы, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу закона размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Материалами дела установлено, что ответчиком нарушено право истца, как потребителя, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права. Вина ответчика в названном нарушении установлена, истцу причинены нравственные страдания.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 3000 рублей, что, по мнению суда в большей части отвечает требованиям разумности и справедливости.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (часть 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, изложенный в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г № 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчиком ООО «Д.С.АВТО» в добровольном порядке не удовлетворены требования истца ФИО1 о возврате уплаченной по договору № «Программа 5.1.5» от 22 октября 2023 г денежной суммы в размере 180 000 рублей, что свидетельствует об уклонении от исполнения своей обязанности, установленной законом, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Д.С.АВТО» в пользу истца ФИО1 суд руководствуется положениями части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ходатайством ответчика, считает размер штрафа явно не соразмеренным характеру, длительности и последствиям нарушения ответчиком его обязательств по возврату денежных средств, принимая во внимание что штраф носит компенсационных характер, считает возможным снизить подлежащий взысканию в ответчика в пользу истца штраф сумме 90 000 рублей (180 000:2=90 000) до 45 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» в размере 4 800 (четыре тысячи восемьсот) рублей с перечислением в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджет Бековского района Пензенской области.

Разрешая заявление истца ФИО1 о взыскании денежной суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно абзацу 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из договора на оказание юридических услуг № от 24 октября 2023 г, счета № от 24 октября 2023 г следует, что между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 заключен договор, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель ФИО2 обязуется в срок до полного исполнения обязательств оказать следующую юридическую помощь (услуги) по настоящему договору: консультации, анализ документов, составление досудебного и искового заявления к ООО «Д.С.АВТО№ о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг; инструкции по направлению процессуальных документов; представление интересов заказчика в суде первой инстанции по доверенности (пункт 1.1 договора), общая цена договора составляет 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Из данных оплаты по СПБ следует, что индивидуальному предпринимателю ФИО2 через СБП зачислена денежная сумма 25 000 рублей.

При этом данных по СПБ не содержат данные об перечисление суммы ФИО1 Из материалов дела не следует и истцом ФИО1 не представлено доказательств свидетельствующих с достоверностью о том. что истец ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя и об истребовании данных доказательств истец не ходатайствовал.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии основании для взыскания с ответчика ООО «Д.С.АВТО» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление ФИО1 (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (<данные изъяты>) о взыскании денежных средств, штрафа удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору независимой гарантии № «Программа 5.1.5» от 22 октября 2023 г в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Заявление ФИО1 о возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» государственную пошлину в размере 4 800 (четыре тысячи восемьсот) рублей в доход Бековского района Пензенской области, с перечислением: получатель Казначейство России (ФНС России), банк получателя средств ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ //УФК по Тульской области, г. Тула, ИНН <***>, КПП 770801001, БИК банка получателя средств (БИК ТОФК) 017003983, № счета получателя средств 40102810445370000059, номер казначейского счета 03100643000000018500, КБК 182 01 06 12 01 01 0000 510.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы, представления в Пензенский областной суд через Бековский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья