Решение № 2-1967/2017 2-1967/2017~М-1079/2017 М-1079/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-1967/2017

К делу № 2-1967/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 г. Советский районный суд г. Краснодара

В составе:

судьи Климчук В.Н.,

при секретаре Золиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 07.10.2014 г. между ПАО «Росбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 559 376 руб., с процентной ставкой 19.5 % годовых, на срок до 07.10.2019 г.. ПАО «Росбанк» условия соглашения выполнил. ФИО1 сумму кредита получила, однако своих обязательств по договору по погашению задолженности надлежащим образом не выполняет. Пояснило, что надлежащее обеспечение обязательств ФИО1 по кредитному договору обеспечивается залогом автомобиля. Просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № 5126-5126-К357-СС-S-Z99231-121 в размере от 07.10.2014 г. в размере 592 696 руб. 67 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 524 407 руб. 19 коп., сумму начисленных, но не уплаченных процентов в размере 62 720 руб. 54 коп., сумму неустойки в размере 5 568 руб. 94 коп., обратить взыскание на предмет залога в виде автомобиля «Hyndai Solaris», <данные изъяты>, установить начальную продажную стоимость заложенного автомобиля в размере 15 126 руб. 97 коп.

В судебное заседание ФИО2 представитель по доверенности ПАО «Росбанк» не явилась, о дне, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, при подаче иска предоставила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Принимая во внимание отсутствие возражений против рассмотрения дела без участия ФИО1, а также ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства и в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При разрешении дела по существу суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено в судебном заседании, 07.10.2012 г. ПАО «Росбанк» заключил с ФИО1 кредитный договор № 5126-5126-К357-СС-S-Z99231-121 на сумму денежных средств в размере 559 376 руб., с процентной ставкой 19.5 % годовых, на срок до 7.10.2019 г.

Обеспечением исполнения обязательств ФИО1 по указанному выше кредитному договору является залог приобретенного за счет кредитных средств автомобиля «Hyndai Solaris», <данные изъяты>, что подтверждается договором залога № 5126-5126-К357-СС-S-Z99231-121.

ФИО1 денежные средства получила, однако своих обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности надлежащим образом не исполняет.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании приведенных норм закона, суд пришел к выводу о возникновении у ПАО «Росбанк» права требовать с ФИО1 возврата суммы задолженности и начисленных процентов.

Согласно представленному расчету по состоянию на 07.12.2015 г. у ФИО1 образовалась задолженность перед ПАО «Росбанк» в следующих суммах: сумма задолженности по основному долгу в размере 524 407 руб. 19 коп., сумма задолженности по начисленным, но не уплаченным процентам в размере 62 720 руб. 54 коп., сумма неустойки в размере 5 568 руб. 94 коп.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что представленный расчет задолженности в судебном заседании не оспорен, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании указанной выше задолженности в полном объеме.

Разрешая исковые требования о взыскании предмета залога в виде автомобиля, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение обязательств по указанному выше кредитному договору между ФИО1 и ПАО «Росбанк» заключен договор залога автомобиля «Hyndai Solaris», <данные изъяты>.

На основании ч. 1 ст. ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом; в случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество, установив способ его реализации – с публичных торгов.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований об установлении начальной продажной цены предмета залога по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества

Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из указанных выше положений законодательства, следует, что начальная продажная цена реализуемого на публичных торгах имущества определяется постановлением судебного пристава о его оценке. Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества решением по делу и считает необходимым в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

ПАО «Росбанк» при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 15 126 руб. 97 коп., которую суд считает возможным взыскать в его пользу с ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 – 242 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» сумму задолженности по кредитному договору № 5126-5126-К357-СС-S-Z99231-121 от 07.10.2014 г. в размере 592 696 руб. 67 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 524 407 руб. 19 коп., сумму начисленных, но не уплаченных процентов в размере 62 720 руб. 54 коп., сумму неустойки в размере 5 568 руб. 94 коп.; сумму госпошлины в размере 15 126 руб. 97 коп., а всего сумму денежных средств в размере 607 823 руб. 64 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «Hyndai Solaris», <данные изъяты>, определив способ его реализации - с публичных торгов.

Отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Росбанк» к ФИО1 об установлении начальной продажной цены реализации предмета залога.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Ответчик вправе подать в принявший заочное решение суд заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Судья: